臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2904號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張簡婷
鄭捷
徐翔裕
被 告 杜瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月5 日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰貳拾貳元，及自民國一０四年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區 ，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國102 年12月18日14時14分許，駕駛車 號00-0000 號休旅車在臺北市信義區和平東路3 段慈恩園平 面停車場內，因駕車不慎致碰撞原告所承保、訴外人劉憶如 所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受有損害，經以新臺幣（下同）49,872元（含 工資11,434元、烤漆17,472元、零件20,966元）修復，原告 依保險契約完成理賠後，依保險法第53條取得代位求償權， 被告侵權行為應賠償必要修復費用等語，並聲明：被告應給 付原告49,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：當日被告於停車場開車時，依規定開啟倒車燈， 緩慢倒車出停車場，但因車道狹窄寬度僅約350 公分，兩旁 皆停有車輛且屬單行道，依慣例當前車倒車時，後方直行車 輛應在相當距離時停車禮讓，詎系爭車輛未注意前方倒車， 致發生本件事故，應屬可歸責於駕駛人劉憶如之事由。事故 發生後雙方經到場警員勸諭和解後即離去，雙方車輛僅輕微 碰撞損害範圍不會過大，然原告所提出之保險估價單包含： 右前輪弧刮傷、右前葉特變形、右前門舊品烤漆、右前葉更 換新品、鋁圈送修、鍍鋅防鏽漆，其損害修繕範圍過大，與 常情不合；原告所提估價單所載日期為103 年9 月12日，與
本件事故發生時間相隔9 個月，而系爭車輛於103 年5 月30 日、103 年7 月8 日又再與他人發生車禍，則原告起訴請求 本件損害賠償之範圍是否及於劉憶如後2 次修繕費用，當有 舉證之必要等語，資為抗辯，並聲明：被告之訴駁回。四、查被告於102 年12月18日14時14分許，駕駛車號00-0000 號 休旅車於臺北市信義區和平東路3 段慈恩園平面停車場內， 與原告所承保劉憶如所有系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受 有損害，經以49,872元（含工資11,434元、烤漆17,472元、 零件20,966元）修復，原告依保險契約完成理賠等情，有國 泰產險任意車險賠案簽結內容表、臺北市政府警察局信義分 局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、依德股份有限 公司保險估價單、行車執照（卷第4-8 頁）、臺北市政府警 察局交通警察大隊104 年9 月17日函附臺北市政府警察局信 義分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察 局信義分局道路交通事故當事人登記聯單（卷第16-28 頁） 為憑，復為兩造不爭執，應堪信屬實。至原告主張被告過失 倒車不慎致系爭車輛受損，為被告否認，並以前揭情詞置辯 ，茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有 明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢 後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有明文。本件交通事故發生在停車場，雖非道路 範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭 示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依 據，關於駕駛人倒車之注意義務，仍應準用上開規定。被告 駕駛上開自用小客車在停車場倒車時因倒車不慎，致碰撞系 爭車輛左側車身而肇事之情，有臺北市政府警察局信義分局 交通分隊A3類道路交通事故調查報告表（卷第17頁）、道路 交通事故現場圖（卷第18頁）為憑。參以道路交通事故調查 報告表備註欄位記載：第一當事人（即被告）因倒車不慎， 碰撞第二當事人（劉憶如），造成車損，第一當事人願理賠 負責第二當事人車損恢復原狀等語，並經被告簽名確認無訛 （卷第17頁），而證人即本件交通事故到場處理之員警周平
到庭具結證稱：當下雙方有初步的和解，通常如果雙方當事 人有意願要和解，我們會請責任重的當事人陳述現場車禍情 形，及初步和解條件，現場雙方當事人都有同意調查報告表 備註欄位記載內容，這是完全尊重雙方當事人之意願，當下 也有簽名做紀錄，沒有任何強迫性；客觀上倒車的駕駛人責 任會比較重，倒車的駕駛人是調查報告表上的第一當事人即 本件被告，應該是屬於倒車疏忽，至於對方有無肇事因素就 不確定等語（卷第148 頁背面- 第149 頁），堪認被告倒車 時未注意其他車輛為本件肇事原因。被告雖辯稱系爭車輛之 駕駛人未注意前方倒車應可歸責云云，惟按原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅 以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告 不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照） 。被告於案發現場業已簽名確認其肇事責任，且並無表示其 無肇事責任，業據證人周平證述屬實（卷第148 頁背面）， 則被告於嗣後空言抗辯系爭車輛駕駛人應負肇事責任云云， 而未提出確實證明方法，揆諸前揭說明，洵屬無據。 ㈡被告雖另辯稱雙方車輛僅輕微碰撞，原告所提保險估價單之 損害修繕範圍過大云云。惟證人即依德股份有限公司之估價 人員許博程到庭具結證稱：依德公司保險估價單是我製作的 ，估價單上人員是寫103 年7 月1 日，所以實際估價的日期 應該是該日或更早之前，我估完價有打電話給保險公司做估 價核賠，估價單上手寫的魏禾家是保險公司的人員，估價單 上所填載的各個項目都是實際在估價時有損傷的部位；兩張 估價單是同一時間作的，因為系爭車輛有2 次事故，第1 張 估價單22,113元是撞到後保險桿，所以針對該部分做估價， 第2 張估價單49,872元是撞倒右前方，從右前葉子板到右前 門，包括右前輪胎的鋁圈也有受損，當時有2 份事故聯單， 因為系爭車輛就是發生兩次事故，可能是一併做維修，一併 做兩張估價單，本件事故發生102 年12月18日到103 年7 月 1 日間，系爭車輛沒有另外發生交通事故前往我的車廠估價 、維修等語（卷第149-150 頁），核與警方於案發現場拍攝 之交通事故照片黏貼表照片顯示A 車（即被告所駕車輛）之 左後方車尾有明顯之擦撞痕跡，系爭車輛右側車身受有擦撞 凹陷情形（卷第21-24 頁）相符，足見原告所提保險估價單 （卷第7 頁）列載各項修復費用確為本件交通事故所致系爭 車輛損害，至於同次就系爭車輛後保險桿部位損害進行估價 部分，則列載於獨立之保險估價單（卷第93頁），實非本件 原告請求系爭車輛損害之範圍。被告僅空言抗辯系爭車輛之 修復費用疑似包含其他事故所造成損害云云，惟未提出證據
證明其抗辯事實確屬真正，揆諸上開說明，殊難遽為其有利 之認定。
㈢被告過失駕駛車輛致發生本件交通事故，自應就系爭車輛所 受損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。原告 主張其被保險人劉憶如因本件交通事故致受有系爭車輛修復 費用49,872元之損失，固據提出依德股份有限公司估價單、 電子計算機統一發票（卷第6 、7 頁）為證，惟原告所承保 系爭車輛係101 年11月出廠，有行車執照影本（卷第8 頁） 可稽，而系爭車輛修復費用包括工資11,434元、烤漆17,472 元、零件20,966元，有估價單為憑，衡以系爭車輛有關零件 部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則計算損害 賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照），再依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭車 輛自出廠日101 年11月起至發生本件交通事故日即102 年12 月18日止，已使用約1 年2 月，是該車扣除折舊後之零件費 用為12,416元（計算方式如附表），加計工資11,434元、烤 漆17,472元，原告得請求車輛修復費用應為41,322元（計算 式：12,416＋11,434＋17,472＝41,322）。五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為法律關係，請求被告 賠償車輛修復費41,322元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內， 為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
┌──────────────────────────────────┐
│附表（元以下4捨5入） │
├──┬────────────────┬──────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬──────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤
│一 │7,736 │20,966×0.369=7,736 │13,230│20,966-7,736=13,230 │
├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤
│二 │ 814 │13,230×0.369 ×2/12=814│12,416│13,230-814=12,416 │
└──┴───┴────────────┴───┴──────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
第一審證人旅費 1,060 元
合 計 2,060 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網