臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
104 年度北小字第1800號
原 告 賴佩蘭
訴訟代理人 張耕豪律師
被 告 周張鑾
上列當事人間104年度北小字第1800號返還不當得利事件，於中
華民國105年4月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，及自民國一○四年七月二十二日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄0號2樓房屋（下稱原告房屋），被告所有之房屋則為同址 1樓（下稱被告房屋），兩造為樓上、樓下鄰居。被告於民 國103年6、7月間以原告房屋管線漏水致被告房屋之天花板 、牆壁受損為由要求賠償，嗣兩造達成和解，由原告翻修馬 桶，並於同年8月賠償給付新臺幣（下同）36,000元予被告 。然於同年12月，被告仍表示漏水並未改善，原告因而委由 水電師傅即訴外人廖約翰翻修地板，始發現實際上係隔鄰即 訴外人王貞華所有之臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號 2樓房屋（下稱王貞華房屋）管線漏水漫延所致，原告並與 王貞華就其漏水造成損害達成協議，由王貞華賠償原告18, 000元。原告因而以意思表示錯誤為由，向被告為撤銷上開 和解之意思表示，被告即係無法律上原因受有利益，致原告 受有36,000元之損害，爰依不當得利之法律關係提起本訴等 情。並聲明：被告應給付原告36,000元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。並願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告因其所有之房屋管線漏水致被告房屋之天花 板、牆壁受損，而賠償給付被告36,000元，是被告受領原告 給付係基於兩造間之和解契約，非無法律上原因受有利益， 且原告與王貞華間之和解協議亦不能證明被告之損害與原告 房屋無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，請准供擔保免為假執行。
三、查兩造為樓上、樓下鄰居，被告於103年6、7月間以原告房 屋管線漏水造成被告房屋之天花板、牆壁受損為由要求原告 賠償，嗣兩造達成和解，原告於同年8月賠償給付36,000元
予被告；另原告於104年1月間與訴外人王貞華就其房屋造成 原告房屋漏水損害達成協議，由王貞華賠償原告18,000元等 情，有協議書1紙為證（見本院卷第18頁），且為被告所不 爭執，堪信屬實。原告主張被告房屋漏水損害實際上係王貞 華房屋管線漏水漫延所致，而非原告房屋管線漏水，原告因 誤認而給付被告36,000元作為賠償，爰撤銷和解之意思表示 ，請求被告返還36,000元等情，則為被告所否認，並以前詞 置辯。茲就兩造爭點一一論述如下：
㈠原告主張撤銷和解之意思表示，為有理由：
⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤。次按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之 一者，不在此限：當事人之一方，對於他方當事人之資格或 對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第88條、第738 條第3款分別定有明文。
⒉本件原告於103年8月間因和解給付被告36,000元作為被告房 屋漏水損害賠償之事實，兩造均不爭執，可知被告房屋受有 損害是否為原告房屋管線漏水所致，係兩造和解之重要爭點 。經查，原告主張兩造和解後，因被告仍指有漏水情形，乃 委由水電師傅即訴外人廖約翰翻修原告房屋地板，發現實際 上係王貞華房屋管線漏水，王貞華經原告告知後，於104年1 月間替換房屋水管管線，原告房屋牆面及被告房屋天花板即 不再漏水，原告與王貞華就原告房屋漏水損害亦達成賠償協 議等情，業據提出原告與王貞華間之協議書1紙、原告房屋 之房間照片12幀可按（見本院卷第18頁、第85至90頁），並 據證人廖約翰到庭具結證稱：伊受原告委託維修漏水，第一 次是拆馬桶施作防漏，但被告仍表示會漏水，故再次去原告 房屋翻修地板，因該屋改裝成套房，地板有鋪一個軟地板， 地板裡面有水，伊沿著地板的舊水管去找，發現該舊水管前 後切斷沒有使用，便將該舊水管拿掉、把水擦乾，但水仍從 隔壁6號（按即王貞華房屋）8寸牆壁滲過來，伊告訴原告要 請隔壁鄰居處理等語（見本院卷第133至134頁），及證人即 原告之房客黃國棟到庭具結證稱：原告有請水電師傅來修馬 桶，但未改善漏水，嗣水電師傅整修地板後，伊依施作範圍 推測是隔壁牆壁角落漏水延伸到浴室，後來伊房間沒有再漏 水等語（見本院卷第134頁背面至第135頁），可知原告房屋 經第一次施作馬桶防漏並無效果，復進行第二次翻修地板， 經訴外人廖約翰拆除未使用之舊水管，仍有漏水情形，且發
覺漏水係自隔鄰王貞華房屋牆壁滲入，故判斷是王貞華房屋 管線問題，直至訴外人王貞華更換其房屋之水管始解決漏水 問題，足認被告房屋受損係王貞華房屋管線漏水所致，而非 原告房屋管線。從而，原告確係誤認其房屋管線漏水造成被 告房屋損害，始給付被告36,000元作為賠償，當屬對於重要 之爭點有錯誤而為和解，又該錯誤乃因被告主張原告房屋漏 水要求賠償所致，而非原告自己之過失，是依民法第88條、 第738條第3款之規定，原告起訴向被告為撤銷和解之意思表 示，且未逾民法第90條規定之自意思表示後1年之除斥期間 ，自屬於法有據。被告辯稱原告與王貞華間之和解協議不能 證明被告之損害與原告房屋無關云云，並不足採。 ㈡被告受領原告給付之36,000元，係無法律上原因而受利益， 應予返還：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。被告雖辯稱其受領原告給付36,000元係基 於兩造間之和解契約，惟原告因被告主張而就重要爭點誤認 係伊房屋管線漏水造成被告房屋損害，致與之和解，嗣經發 覺錯誤後向被告為撤銷和解之意思表示，已如前述，則被告 受領36,000元之和解，嗣後因原告撤銷意思表示而失效力， 其受償之法律上之原因，其後已不存在，自係無法律上原因 ，致原告受有損害，自應返還，是被告此部分所辯，尚無可 採。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付36, 000元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第22頁）翌日即104 年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定 遲延利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附 此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元