臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北勞簡字第128號
原 告 呂其儒
被 告 山富國際旅行社股份有限公司
法定代理人 陳國森
訴訟代理人 方絲盈
簡維能律師
諶亦蕙律師
郭鐙之律師
上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國104年4月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟壹佰柒拾陸元，及自民國一百零四年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟壹佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告歐元9,725.5元、新臺幣119,256元 及期間之利息；嗣於民國105年4月14日行言詞辯論程序時， 以言詞減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告208,176 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院卷第129頁），參諸前揭規定，應予准許 ，合先敘明。
二、原告主張：原告受被告委任擔任前往南法及西班牙之旅行團 （團號PAR00000000A，下稱系爭旅行團）之領隊，於104年4 月24日搭乘長榮航空BR0087號航班前往法國巴黎戴高樂機場 （下稱系爭航班），預定於法國當地時間104年4月25日上午 7時35分抵達，詎因系爭航班延誤起飛，遲於104年4月25日 上午9時始飛抵戴高樂機場，系爭旅行團原預定抵達機場後 ，轉至法國巴黎羅里機場，搭乘法國航空預定於上午11時25 分起飛之國內航班前往尼斯旅遊（下稱轉乘航班），但因前 揭系爭航班遲誤1時25分始到達機場，系爭航班到達後原告 隨即帶領團員辦理必要入境手續、認領行李、轉搭巴士前往 羅里機場趕搭國內航班，途中安撫旅客完畢後旋即向被告回 報，並與轉乘航班之公司協商處理，然到達羅里機場仍不及 登機，因而需變更行程及交通方式，原告因而墊付歐元9725
.5元與新臺幣（下同）13,871元之交通等費用，被告僅願支 付一部分後，就賸餘未給付金額以新臺幣為折算後，共計仍 有208,176元未給付，爰依兩造間委任契約關係提起本件訴 訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告208,176元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供膽保，請准宣告假執行。
三、被告則以：雖系爭航班班機延誤，但仍有充裕時間抵達轉承 航班，縱航空公司關櫃，只需再起飛前抵達均可搭上飛機， 原告提出之遲延證明不同，且證人係稱提領行李時間過長， 與原告所述塞車因素不符，且原告未先行通知被告公司發生 該緊急狀況亦與常情不符，被告願吸收因交通問題所生之餐 點費用損失，然原告本件請求係額外產生之交通費用，此屬 可歸責於原告所生，應由原告負擔等語，資為抗辯，並聲明 ：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、原告主張受被告委任擔任系爭旅行團之領隊，於上開時地搭 乘系爭航班至法國戴高樂機場，到達後未能順利搭乘原訂欲 轉乘航班，因而需變更交通方式及行程，因而由原告墊付交 通、飲食等費用，經被告給付部分墊付費用後，尚有208,17 6元未據被告給付等節，業據其提出估算表、訊息記錄、遲 延證明、兩造間委任契約（見本院卷第4-17頁、第49-56頁 、第90頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、原告另主張本件墊付費用係因班機遲延所致，被告應為給付 等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥 為不及搭乘轉乘航班，是否可歸責於原告，茲分述如下： ㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。受任人處理委任事務，因非可 歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。民 法第546條第1、3項定有明文。復按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段 定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗 辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院18年 上字第1679號判例可資參照。
㈡經查，系爭航班實際抵達法國戴高樂機場時，較表定抵達時 間延誤1小時25分等節，有長榮航空股份有限公司回函可稽 （見本院卷第92頁），又證人即實際招攬旅客並隨同參與系 爭行程之嘉誠旅行社員工葉貴美到庭結證略以：系爭航班有 發生延誤情形，沒下班機前就聽原告說時間很拼，後來領行 李時，有些行李出來的很慢，至羅里機場間之車程沒有很塞
，在車上也一直跟原告討論是否來得及，原告說要拼看看， 也有跟司機說要開快一點，但到達時報到櫃臺已經關閉，原 告有在進去跟航空公司交涉，但是也沒有用，從下飛機至到 達羅里國內機場報到櫃臺間，沒有安排其他活動，就是很專 心準備要轉機等語明確（見本院卷第117頁反面、第118頁） 。足認原告就系爭旅行團不及搭乘轉乘航班係因系爭航班延 誤、實際領取行李、車程之時間較長所致之事實，已提出相 當之證明。被告雖辯稱仍有充裕時間轉乘云云，並提出戴高 樂機場至羅里機場交通路程及時間試算資料為佐（見本院第 63頁），然其僅為交通順暢時之估算時間，難認即為當時之 實際交通時間，況除交通時間外，尚應加計旅客領取行李、 搭乘車輛至報到櫃臺等旅途期間，自難僅以該估算時間即認 不及搭乘轉乘航班可歸責於被告。復經本院闡明後（見本院 卷第82頁），被告均未能提出相關證據以實其說，自難僅以 被告空言辯稱仍有充裕時間搭乘轉乘航班，遲延證明時間不 同，未即時通知被告及與原告先前主張塞車情形不符有違常 情等語，即認有可歸責於原告之遲誤。從而，原告因處理委 任事務，所支出本件必要費用，被告自應償還之，原告之主 張，即屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告償還代墊費用，係以支付金錢為標的，原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即104年9月9日（見本院卷第21頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被告應償還原告因系爭旅行社行程、交通方式變 更所生之本件費用。從而，原告依兩造間委任契約關係請求 被告給付208,176元及自104年9月9日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用2,210元（原告起訴時原訴訟標的金額為374,687元
，應徵裁判費4,080元，嗣原告減縮訴訟標的金額為208,176 元，應徵裁判費2,210元。減縮部分之裁判費，依法應由原 告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由 敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 宋德華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網