臺中高等行政法院裁定
104年度訴字第460號
原 告 張森洲
被 告 臺中市東勢地政事務所
代 表 人 張鈞然
訴訟代理人 黃美珺
上列當事人間土地鑑界事件，原告不服臺中市政府中華民國104
年10月21日府授法訴字第1040197795號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為吳吉森，嗣於訴訟中變為 張鈞然，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合， 應予准許。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政 訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央或 地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益 ，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月 不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向 行政法院提起撤銷訴訟。」「人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應 為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」同法第4 條第1項及第5條第2項分別定有明文。準此可知，撤銷訴訟 及課予義務訴訟之合法提起，須以行政處分存在為前提，否 則，其起訴即應認不備要件，應予駁回。而所謂行政處分， 係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公 權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此觀 行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定自明。至 行政機關所為單純事實之敘述（或通知）或理由之說明，既 不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分 ，人民即不得對之提起訴願及行政訴訟（最高行政法院44年 判字第18號及62年裁字第41號判例參照）。另所謂「依法申 請之案件」，係指人民依據法令之規定，有向行政機關請求 就某一特定具體事件，為一定處分之權利者而言；如無「法 令」賦予人民請求作成「行政處分」之權利，即不得提起課 予義務訴訟（最高行政法院105年度裁字第307號、104年度
裁字第1052號裁定意旨參照）。
三、原告所有臺中市○○區○○段000○號土地（下稱系爭土地 ），係於民國（下同）87年經地籍圖重測公告確定，嗣原告 系爭土地與鄰地同段573-2及573-1地號土地間發生界址爭議 ，原告乃向臺灣臺中地方法院提起確定界址事件訴訟，案經 該院96年度豐簡字第788號民事判決確定，主文記載略以： 「……確認原告所有坐落臺中縣○○鎮○○段000○號土地 與被告所有坐落臺中縣○○鎮○○段000○0○000○0○號土地 之界址，為如附圖（即內政部國土測繪中心鑑定圖）所示W- X-Y-Z各點之連接實線。……」惟原告於102年8月9日向被告 申請系爭土地鑑界複丈，該所派員到場發現實地界樁已遺失 （無界樁），乃受理鑑界複丈，並測釘1～3鋼釘界標。原告 不服，於102年8月29日申請再鑑界複丈，該案由被告移請臺 中市政府地政局派員辦理再鑑界作業，並經臺中市政府地政 局於103年12月9日及104年1月6日辦理再鑑界作業完竣，以 104年1月29日中市地測二字第1040004379號函復被告略以： 「主旨：有關貴所函報本市○○區○○段000○號土地再鑑 界乙案……。說明：……二、旨揭新成段572地號土地界址 ，經本局派員於103年12月9日、104年1月6日至現場再鑑界 結果，與貴所鑑界測釘3號界標相符（1、2號界標已遺失） ，現場於該界標西側發現另一界標（命名為4號界標），經 檢測4號界標與地籍圖經界相符，申請人張森洲（即原告） 與鄰地關係人張培火皆到場同意簽章，惟申請人對再鑑界成 果仍有異議。……三、副本抄送張森洲、張培火，臺端等倘 對旨揭新成段572地號土地再鑑界結果有異議，請依地籍測 量實施規則第221條第1項第3款……規定，向司法機關提起 確定界址之訴……。」被告再以104年2月9日中東地二字第 1040001256號函檢送系爭土地再鑑界土地複丈成果圖予原告 。嗣原告以104年7月2日申請函，主張被告應依臺灣臺中地 方法院96年度豐簡字第788號民事判決進行複丈，更正先前 錯誤之土地界址云云。經被告以104年7月15日中東地二字第 1040006663號函（下稱系爭函文）復原告略以：「有關臺端 對本市○○區○○段000○號土地再鑑界疑義乙案……。說 明一、復臺端104年7月2日申請函。二、查旨揭地號土地再 鑑界案，前經臺中市政府地政局以100○0○00○○市○○○ ○○0000000000號函副知臺端，倘對旨揭地號再鑑界結果有 異議，請依地籍測量實施規則第221條第1項第3款規定，向 司法機關提起確定界址之訴，以維權益。是案敬請循上開函 示辦理。」原告不服，提起訴願，惟遭訴願不受理，遂提起 本件訴訟。
四、本件原告於105年3月2日本院行準備程序時，經闡明後仍陳 明本件係爭執前揭再鑑界複丈結果為錯誤，並以被告之系爭 函文為應撤銷之標的（參見本院卷第90頁、第134頁）；再 依行政訴訟法第5條第2項提起課予義務訴訟請求被告就系爭 土地作成更正回復為地政機關87年地籍重測公告界線，並依 照行政訴訟法第196條第1項規定請求返還已經繳納之複丈費 及再鑑定費用等語（參見本院卷第135頁），茲就原告起訴 之事項判斷如下：
（一）按地籍測量實施規則第221條第1項規定：「鑑界複丈，應 依下列規定辦理：一、複丈人員實地測定所需鑑定之界址 點位置後，應協助申請人埋設界標，並於土地複丈圖上註 明界標名稱、編列界址號數及註明關係位置。二、申請人 對於鑑界結果有異議時，得再填具土地複丈申請書敘明理 由，向登記機關繳納土地複丈費申請再鑑界，原登記機關 應即送請直轄市或縣（市）主管機關派員辦理後，將再鑑 界結果送交原登記機關，通知申請人及關係人。三、申請 人對於再鑑界結果仍有異議者，應向司法機關訴請處理， 登記機關不得受理其第3次鑑界之申請。」又「地政事務 所所為之鑑界，性質上為一鑑定行為，其於完成鑑定後發 給之複丈成果圖，係鑑定人員表示土地界址所在之專業意 見，僅供參據，必經採為行政處分之依據，始生依鑑定內 容變動之法律上效果，是鑑定結果本身並未對外直接發生 法律效果，僅係事實說明，核非行政處分。」最高行政法 院105年度裁字第302號裁定意旨參照。
（二）經查，原告不服前揭再鑑界複丈成果圖，以104年7月2日 申請函，主張被告應依臺灣臺中地方法院96年度豐簡字第 788號民事判決進行複丈，更正先前錯誤之土地界址等語 ，經被告以系爭函文答覆略以：「有關台端對本市○○區 ○○段000○號土地再鑑界疑義乙案……。說明一、復臺 端104年7月2日申請函。二、查旨揭地號土地再鑑界案， 前經臺中市政府地政局以104年0○00○○市○○○○○00 00000000號函副知臺端，倘對旨揭地號再鑑界結果有異議 ，請依地籍測量實施規則第221條第1項第3款規定，向司 法機關提起確定界址之訴，以維權益。是案敬請循上開函 示辦理。」核其內容，僅是重申對再鑑界結果不服應循司 法途徑救濟所為之觀念通知，並非行政處分，是原告不服 被告所為函文提起本件撤銷訴訟，揆諸首開說明，即有起 訴不備其他要件之違法，且依其情形無從補正，應予駁回 。原告另請求被告就系爭土地作成更正回復為地政機關87 年地籍重測公告界線部分，並非屬於「依法申請之案件」
。蓋因地政機關所為之鑑界，僅是依地籍圖所為之鑑定行 為，人民並無向地政機關請求為一定處分之權利，亦即並 無「法令」賦予人民請求作成「行政處分」之權利，行政 機關對於非依法申請之案件，並不負有作為義務，即令其 未依其請求而發動職權，該人民亦不得主張其有權利或法 律上利益受損害。因此，原告對非「依法申請之案件」逕 行提起課予義務訴訟，即屬不具備起訴要件，亦應以裁定 駁回。
（三）另按，行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方 機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政 處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公 法上契約發生之給付，亦同。」行政法院並未具有上級行 政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定，故因公法 上原因發生財產上之給付，而依行政訴訟法第8條第1項規 定提起一般給付訴訟，請求金錢給付者，必須以該訴訟可 直接行使給付請求權者為限。如依實體法之規定，尚須先 由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給 付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行 政處分。準此，得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求 金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還（參見最 高行政法院92年度判字第1429號、第1592號及93年度判字 第84號判決、103年度裁字第46號裁定意旨），故如就應 先由行政機關核定或確定之金錢給付請求，逕行提起一般 給付訴訟，自屬不備起訴要件，且屬不能補正，其訴即難 認屬合法。又依地籍測量實施規則第214條規定：「申請 人申請複丈案件，有下列情形之一者，得於5年內請求退 還其已繳土地複丈費：一、依第211條之1規定申請撤回。 二、申請再鑑界，經查明第1次複丈確有錯誤。三、經通 知補正逾期未補正而駁回。四、其他依法令應予退還。前 項第1款、第3款之情形，其已支出之費用應予扣除。申請 人於5年內重新申請複丈者，得予援用其得申請退還之土 地複丈費。」人民於有申請再鑑界後，經查明第1次複丈 確有錯誤，固得於5年內請求退還其已繳土地複丈費，惟 此申請退還複丈費，仍需經主管機關為事前審查及核定， 當事人對於核定若有不服，揆諸前揭說明，應先行訴願後 ，再依行政訴訟法第5條第2項規定提起課予義務訴訟，乃 原告逕行提起給付訴訟，請求被告返還已經繳納之複丈費 、再鑑定費用等，其訴訟類型之選擇，自有未合。況且， 縱認原告有依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟之 意，但其未先向被告提出申請，且就此部分亦未經訴願程
序，此觀原告104年7月2日之申請函、系爭函文、訴願書 、訴願決定書等件內容自明（參見本院卷第7頁至第9頁、 第90頁、第91頁、訴願卷第31頁至第34頁），是原告此部 分起訴亦不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 張 升 星
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日 書記官 杜 秀 君