臺中高等行政法院判決
104年度再字第29號
再審原告 蕭頌超
蕭景浚
再審被告 南投縣政府
代 表 人 林明溱
上列當事人間建物補償費事件，再審原告對於中華民國104年11
月26日最高行政法院104年度判字第688號判決，提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣經濟部依莫拉克颱風災後重建特別條例第20條第2項規定 ，以99年5月12日經授水字第09920204490號公告「南投縣仁 愛鄉精英村（含廬山風景特定區）部分地區為莫拉克颱風災 區特定區域範圍」，再審被告依行政院莫拉克颱風災後重建 推動委員會，100年2月17日所召開研商特定區域土地徵收相 關事宜會議決議事項二，辦理該特定區域用地取得及限制居 住或限期強制遷居、遷村事宜，與所有權人進行協議價購， 並於100年12月22日以「南投縣仁愛鄉精英村（含廬山風景 特定區）莫拉克颱風災區特定區域」協議價購契約書，承買 再審原告所有坐落南投縣○○鄉○○段000○00○號土地上之 3建號建築改良物「桂園湯民宿」（下稱系爭建物），於同 月28日移轉所有權至中華民國在案。100年11月29日再審原 告以系爭建物部分項目漏估，未考慮偏遠地區建築成本昂貴 及發給自動拆除獎勵金等事項，向再審被告提出陳情書，經 再審被告擇期勘查後，以100年12月30日府地權字第1000343 153號函通知再審原告領取各項補償費，再審被告並檢送核 銷憑證，以101年1月19日府建城字第1010013095號函報內政 部營建署（下稱營建署）辦理核銷事宜。102年1月4日營建 署以營署土字第1010084081號函通知再審被告，已將莫拉克 颱風災區特定區域土地改良物仁愛鄉泉南段114地號等10筆 土地改良物漏查估補償費匯入指定帳戶，再審被告以102年2 月1日府地權字第1020028845號函通知再審原告，發放系爭 建物漏查估補償費6,550,977元，由再審原告於102年2月19 日領竣在案。再審原告又於103年1月8日以系爭建物仍有漏 估項目、業經查估建物未發放補償費，其他附屬設施項目未 調高計值查估評點、未考量偏遠地區建築成本高昂等由，向
再審被告申請調高補發補償費，103年11月24日再審原告以 再審被告置之不理，有應作為不作為之情事，向內政部提起 訴願，遭決定不受理。提起行政訴訟，經本院以104年度訴 字第118號判決（下稱本院原判決）駁回後。再審原告猶不 服，提起上訴，經最高行政法院以104年11月26日最高行政 法院104年度判字第688號判決（下稱原確定判決）駁回上訴 而確定在案。茲再審原告以原確定判決具有行政訴訟法第27 3條第1項第14款規定之再審事由，遂提起本件再審之訴。二、再審原告主張略以：
（一）按依最高行政法91年度判字第1722號判決意旨：「同法條 第1項第14款：『原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌者。』所謂『漏未斟酌』，係指足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌而言，如該證物無關重要，縱經斟酌， 亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理由。是行政 訴訟法第273條第1項第14款之原判決就足以影響於判決之 重要證物漏未審酌，係指足以影響判決基礎之重要證物， 雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌 者而言；或則忽視當事人聲明之證據而不予調查而言。」 。
（二）兩造簽署協議價購契約書之詳情為：系爭建物係位於「南 投縣仁愛鄉精英村（含廬山風景特定區）部分地區為莫拉 克颱風災區特定區域範圍」內，再審被告乃依行政院莫拉 克颱風災後重建推動委員會100年2月17日所召開研商特定 區域土地徵收相關事宜會議決議事項二，辦理該特定區域 用地取得及限制居住或限期強制遷居及遷村事宜。先於10 0年5月17日依其所頒佈之「南投縣興辦公共工程拆遷建築 物改良物補償及獎勵辦法」，就系爭建物進行25項次之調 查估價，並製作建築改良物建築估價表；嗣再審被告再依 災後重建特別條例第20條第5項之規定，以協議價購之方 式，於100年12月22日與再審原告簽署「南投縣仁愛鄉精 英村（含廬山風景特定區）莫拉克颱風災區特定區域」協 議價購契約書。
（三）依兩造所簽署之協議價購契約書第2條明載：「買賣總價 款：新臺幣46,326,139元整；土地改良物（農作或建築改 良物）參照『南投縣政府興辦公共設施拆除合法房屋查估 補償辦法』、『南投縣辦理徵收土地農林作物（水產養殖 物、畜禽）補償（遷移）費查估基準』以實地查估價格為 準。」是再審被告就系爭建物價購之計算基準，實係先實 地進行查估，並於實地查估後，製作建築改良物調查估價 表。
（四）再審原告嗣以協議價購契約之買賣總價款與「建築改良物 調查估價表」項目有未盡之漏估情事，而以陳情書，請求 再審被告再派員鑑價補償，經再審被告於100年12月26日 到場勘查。
（五）經再審被告勘查後，再審被告以101年9月17日府建城字第 1010186571號函檢附漏估清冊、調查估價表及差異分析表 等資料，函請內政部營建署核發補償費，其金額為6,550, 977元。而依再審被告所檢附之差異分析表以觀，再審被 告與再審原告所簽署之協議價購契約書所約定之款項僅有 「建築改良物調查估價表」中所列項目之1、6、7、8、9 、10、11、12、13、14、15、16、17，合計金額為46,215 ,958元。顯見系爭協議價購契約書之內容及範圍，並未包 含「建築改良物調查估價表」中所查估之所有項目。（六）再觀再審被告所檢附之差異分析表所示，內政部營建署再 核撥漏查估補償費6,550,977元，其項目分別為6、9、10 、18、19、20、21、22、23、24等，合計6,550,977.36元 部分，其中項次6、9、10已為協議價購契約中所含括，並 再追補漏計金額（分別為88,881元、953,168元、1,446, 520元）。
（七）再審被告上開派員查估，係其重新調查事實、適用法令後 所作成之決定，而依再審被告於重行查估後，即再核撥補 償費6,550,977元予再審原告，此間，並無兩造合意後始 核撥補償費之情事。惟原確定判決審認本件爭執時，並未 審酌再審被告另有派員查估之重新調查事實及於適用法令 後決定再撥補漏估款項之情事，反稱「再審原告請求增加 給付之6,550,977元，既經再審被告報經營建署同意給付 後，自可視為兩造合意增加契約給付之項目」云云。原確 定判決所認，應有「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 」之事由甚明。
（八）再審被告於鈞院審理時已明確陳稱縱兩造已簽署協議價購 契約，若有漏估情事，即得再核撥漏估項目。但原確定判 決為裁判時，並未審酌再審被告就此之陳述，亦有行政訴 訟法第273條第1項第14款之原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未審酌之事由：
1、再審被告於104年7月30日鈞院審理時陳稱：「（以實地查 估得到價額，若有漏估短估還要再給？）要，再審原告陳 情有漏估，我們去查確實有漏估所以再補償給再審原告。 」等語。顯見兩造就系爭建物之補償，若有漏估情事，即 得再核漏估項目，兩造實無再行合意補償金額為何之情事 。
2、惟原確定判決竟認：「再審原告請求增加給付之6,550,97 7元，既經再審被告報經營建署同意給付後，自可視為兩 造合意增加契約給付之項目」，顯未斟酌再審被告於鈞院 審理時之陳述，且此陳述，實係足以影響判決基礎之重要 證物，符合行政訴訟法第1項第14款「足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌」規定。
（九）綜上，再審原告以原確定判決有上開再審事由等語，並聲 明求為判決：⑴原確定判決廢棄。⑵上開廢棄部分，再審 被告應給付再審原告各10,370,986元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、再審被告則略以：
再審被告均依法行政，並無違法或不當。且相關事證亦經各 級法院審酌並判決在案，應無再審之必要等語，並聲明求為 判決駁回再審原告之訴。
四、本件兩造之爭點為：原確定判決有無行政訴訟法第273條第1 項第14款之再審事由，經查：
（一）按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為 判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政 法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行 政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決 ，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖 有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」查本件 再審原告以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第14 款規定之情形，而提起再審之訴，依上開規定，自應由本 院管轄。
（二）次按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審 理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第273條第1 項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴 對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事 由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．十四、原 判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」該條項第 14款所稱「原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未 斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟 程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視當事 人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之 證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖 原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之 必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未 斟酌有間，不得據為再審之理由。又當事人雖已主張其再 審之訴具備行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件，
而經法院審理結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯 無理由。
五、再審原告雖以前揭情詞指摘原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第14款規定「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 」之再審事由，然查：
（一）本院原判決之事實及理由六、（二）記載：「本件兩造就 價購契約業經達成協議，買賣總價款為46,326,139元，上 述金額記載詳實，且已具體特定至個位數字之金額，而非 僅就系爭建物價值粗略估算之整數記載，足見兩造於締約 當時即已詳加斟酌各項因素，原告（即本件再審原告，下 同）即應受上述協議價購契約之拘束。故其於契約訂立後 再行主張系爭建物仍有漏估項目、查估建物尚未發放補償 費，附屬設施未調高計值查估評點及未考量偏遠地區建築 成本高昂等理由，即非有據。」（見本院原審卷第253頁 背面）；另本院原判決事實及理由六、（四）記載：「． ．．至於原告請求增加給付之6,550,977元，既經被告（ 即本件再審被告，下同）報經營建署同意給付後，自可視 為兩造合意增加契約給付之項目，然究不得據此即認被告 就系爭請求，亦有給付之義務。」（見同卷第255頁）。（二）原確定判決理由五、（二），就本院原判決之審理意見為 ：「次按兩造於協議價購契約第2條約定：『買賣總價款 ：新臺幣46,326,139元整。土地改良物(農作或建築改良 物)參照『南投縣政府興辦公共設施拆除合法房屋查估補 償辦法』、『南投縣辦理徵收土地農林作物(水產養殖物 、畜禽)補償(遷移)費查估基準』以實地查估價格為準。 』而被上訴人（即本件再審被告，下同）就系爭土地改良 物價購之計算基準，係於實地查估後製作調查估價表。嗣 後上訴人（即本件再審原告，下同）以協議價購契約之買 賣總價款與調查估價表項目有未盡之漏估情事，請求被上 訴人再派員鑑價補償，被上訴人於勘查後，遂檢附漏估清 冊調查估價表及差異分析表等資料，函請營建署核發補償 費合計6,550,977元。足見被上訴人就協議價購契約如有 未盡之漏估情事，仍得派員鑑價補償。是原判決（指本院 原判決，下同）論以：『本件兩造就價購契約業經達成協 議，買賣總價款為46,326,139元，上述金額記載詳實，且 已具體特定至個位數字之金額，而非僅就系爭建物價值粗 略估算之整數記載，兩造於締約當時即已詳加斟酌各項因 素，上訴人即應受上述協議價購契約之拘束。至於上訴人 請求增加給付之6,550,977元，既經被上訴人報經營建署 同意給付後，自可視為兩造合意增加契約給付之項目，然
究不得據此即認被上訴人就本件系爭請求，亦有給付之義 務』（按此雙引號為本院所附加，用以標明此段為本院原 判決之記載）等情，即有未盡周延之處。從而，上訴意旨 指摘原審既未就被上訴人為何於簽署協議價購契約後，仍 可再於查估後撥補漏估款項一情，予以論斷，應屬判決理 由項下未記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見 ，該判決自屬判決理由不備之違法；原審就系爭協議價購 契約之解釋與論理法則、經驗法則及證據法則有違等語， 固非無見。」（見本院卷第16頁正面及背面）。（三）次查，原確定判決理由五、（三），接續就本院原判決加 以審理之意見為：「惟按原判決業已實體審究上訴人本件 請求補發金額之項目：1、漏估建物（陽台、招牌）745,8 14元；2、已查估未發放之補償金（調查估價表項次2至5 ）部分共4,663,762元；3、建築物評點計值調高部分5,39 9,367元部分；4、提高建築成本4,681,677元；5、其他漏 估之設備計5,744,347元各節，並詳細不可採之理由。另 就上訴人主張有關災民房屋租金及搬遷補償費用短發98,0 00元、委託蕭琇陽辦理所有權移轉手續所代墊之行政規費 6,182元、上訴人代管費用1,193,375元部分。敘明該搬遷 補償費用及代管費用，業經被上訴人否認負有給付義務， 上訴人亦未能舉證兩造另有合意，所述即非有理。至於代 墊規費一節，系爭價購契約並無約定，上訴人縱得請求， 或應本於其他法律關係（公法上不當得利），並非系爭協 議價購契約之範疇，因認上訴人請求被上訴人應另行給付 上訴人10,370,986元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息，為無理由，而駁回上訴人在原審 之訴等情，有如前述。揆諸前揭規定（按指行為時莫拉克 颱風災後重建特別條例第20條、行政程序法第149條規定 、及行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會100年2月17日 所召開研商特定區域土地徵收相關事宜會議決議事項二， 本院卷第15-16頁參照）與說明，原判決並無違誤。」（ 見本院卷第16頁背面）。
（四）再查，原確定判決理由五、（四），繼續就本院原判決加 以審理之意見為：「末按原判決已明確論述其事實認定之 依據及得心證之理由，其所適用之法規與該案應適用之法 規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適 用法規或適用不當等違背法令之情形。而所謂判決不備理 由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載 理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據 。至於原判決關於本件兩造就價購契約業經達成協議，買
賣總價款記載詳實，而非僅就系爭建物價值粗略估算之整 數記載，兩造於締約當時即已詳加斟酌各項因素，上訴人 即應受上述協議價購契約之拘束；另上訴人請求增加給付 之6,550,977元，既經被上訴人報經營建署同意給付後， 自可視為兩造合意增加契約給付之項目，然究不得據此即 認被上訴人就本件系爭請求，亦有給付義務之論述雖未盡 周延，惟不影響判決之結果。至於上訴人其餘訴稱各節， 乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認 定事實、法律適用之職權行使，指摘其為不當，均無可採 。」（見本院卷第16頁背面至第17頁）。
（五）雖再審原告指稱：「惟原確定判決審認本件爭執時，並未 審酌再審被告另有派員查估之重新調查事實及於適用法令 後決定再撥補漏估款項之情事，反稱『再審原告請求增加 給付之6,550,977元，既經再審被告報經營建署同意給付 後，自可視為兩造合意增加契約給付之項目』云云。原確 定判決所認，應有『足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 』之事由甚明。」云云（見本院卷第9頁）。然查： 1、由上開原確定判決理由五、（二）至（四）之內容可知， 原確定判決對本院原判決記載再審被告就系爭建物另派員 重新調查鑑價後，報請營建署補行核發再審原告補償費合 計6,550,977元之情節，業已詳加審酌。此外，並就本院 原判決所載：「至於上訴人請求增加給付之6,550,977元 ，既經被上訴人報經營建署同意給付後，自可視為兩造合 意增加契約給付之項目，然究不得據此即認被上訴人就本 件系爭請求，亦有給付之義務」等語，論斷其有未盡周延 之處。惟原確定再審酌本院原判決業已實體審究再審原告 該件請求補發金額之各個項目，分別詳載不可採之理由， 因認本院原判決駁回再審原告之訴，業已明確論述其事實 認定之依據及得心證之理由，其所適用之法規與該案應適 用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判 決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。是再審原告 主張：原確定判決未審酌再審被告另有派員查估之重新調 查事實及於適用法令後決定再撥補漏估款項之情事云云， 顯有誤解，不足採取。再者，再審原告主張原確定判決反 稱「再審原告請求增加給付之6,550,977元，既經再審被 告報經營建署同意給付後，自可視為兩造合意增加契約給 付之項目」云云，惟查此段係本院原判決之記載（見本院 原審卷第225頁），並非原確定判決之審理判斷，再審原 告為此主張，亦有誤解，不能採取。
2、又再審原告104年9月18日提出行政上訴理由狀時，其上訴
理由欄四記載「再審被告於104年7月30日在本院原審審理 時所為之陳述」（如本判決事實理由欄三、（八）1所載 ，見原確定判決卷第20頁），並指摘本院原判決就再審被 告此陳述未載明其何以不採之理由，有判決不備理由之違 背法令云云（見原確定判決卷第20-21頁）。惟如前述， 原確定判決理由五、（四）中已詳載：「末按原判決已明 確論述其事實認定之依據及得心證之理由，其所適用之法 規與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸 ，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形 。．．．至於上訴人其餘訴稱各節，乃上訴人以其對法律 上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、法律適用之 職權行使，指摘其為不當，均無可採。」（見本院卷第16 頁背面及第17頁）原確定判決此段記載，業已就再審原告 所提出「再審被告於104年7月30日在本院原審審理時所為 之陳述」之上訴理由加以審酌判斷，並詳載其不可採之理 由，乃再審原告竟稱原確定判決就此足以影響判決基礎之 重要證物漏未斟酌，執此主張本件符合行政訴訟法第273 條第1項第14款「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」 之再審事由云云，也有誤解，不可採取。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第14款之事由而提起再審之訴，然依其起訴主張意旨 ，顯難認有該再審理由，故其訴請判決廢棄原確定判決，顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件再審原 告所提起再審之訴，為無理由，既如前述，則再審原告進而 請求本院判決命再審被告應給付再審原告各10,370,986元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息部分，亦無理由，應併予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依行政訴訟法第 278條第2項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日 書記官 詹 靜 宜