臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第804號
原 告 友勝機電股份有限公司
法定代理人 王宏樟
被 告 金色美邸社區管理委員會
法定代理人 盧美智
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年11月1日，簽訂電梯保養合約書 （下稱系爭契約），由原告提供被告管理之社區內之電梯保 養服務，約定每年保養費總價為新臺幣（下同）113,400元 ，保養期間自103年11月1日起至104年10月31日止，系爭契 約第8條並約定契約期滿，如兩造均無異議，契約視為自動 延長一年，且如被告欲終止合約，應於期滿前一個月以書面 通知原告。而於系爭契約屆期後之104年11月5日，仍由原告 繼續為被告管理之社區進行定期電梯保養，依系爭契約第8 條約定，應視為合約自動延長1年至105年10月31日止。詎原 告欲再為被告管理之社區進行電梯保養時，被告竟以契約期 滿為由不再續約，亦不願再支付保養費用，顯已違反系爭契 約第8條之約定，不生契約終止之效力。系爭契約既已依約 自動延長1年，被告自不得拒絕原告提供電梯保養服務，亦 不得拒付電梯保養服務113,400元，爰依兩造間系爭契約之 法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告113,40 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、被告則以：被告先於104年10月26日發函予原告，告知系爭 契約將於104年10月31日屆滿，依約書面通知暫停雙方責任 義務，其後復於104年10月30日發函予原告，告知已依前函 異議，將於104年10月31日終止系爭契約，並表明不再續約 。係原告逕於104年11月5日前往被告管理之社區進行電梯保 養服務，況依系爭契約第8條約定，契約期滿如未再續約，1 個月內被告仍未找到維修廠商，如有電梯故障叫修，原告應 無條件配合維修等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於103年11月1日，簽訂系爭契約，由原告提供 被告管理之社區內之電梯保養服務，約定每年保養費總價為 113,400元，保養期間自103年11月1日起至104年10月31日止
，被告於104年10月30日發函告知原告終止系爭契約，有系 爭契約、被告104年10月30日金色管委字第0000000000號函 等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。至原告主張 被告未於期滿前1個月以書面通知原告終止契約，且於系爭 契約屆期後之104年11月5日，仍由原告繼續為被告管理之社 區進行電梯保養，依系爭契約第8條約定，應視為合約自動 延長1年至105年10月31日止，被告依約給付保養費113,400 元等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞辯解，是本件應審 究之爭點厥為：系爭契約是否已終止？
(二)按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者 ，適用關於委任之規定，民法第529條定有明文。觀諸系爭 契約約定內容，被告委託原告提供電梯保養服務，被告則按 期給付原告保養服務費用，核系爭契約性質仍應屬繼續性勞 務給付之無名契約，揆諸前揭規定，自應適用民法委任之規 定。
(三)經查：依據系爭契約第3條約定：「保養期間：自民國自103 年11月1日起，至民國104年10月31日止。」，已明示系爭契 約應於104年10月31日到期；而系爭契約第8條雖有：「本契 約自簽訂日起生效，屆期滿，如甲（即被告）乙（即原告） 均無異議，本契約視為自動延長一年，合約期內為固定價款 ，如甲方欲終止合約或乙方欲調整保養費用時，應於期滿前 一個月以書面通知對方。（合約期滿如未再續約一個月內甲 方仍未找到維修廠商，如有電梯故障叫修乙方應無條件配合 維修）」等語，然依民法第549條第1項：「當事人之任何一 方，得隨時終止委任契約」，當事人本得隨時終止委任契約 ；前述條款竟約定為期滿一個月前未另以書面終止其契約繼 續有效，如此一來消費者稍有疏忽，該契約即不斷延長而有 難予終止之情形，顯然違背一般消費者之法律認知，且與前 述任意規定意欲維護雙方信任關係之立法意旨矛盾，即有不 利於消費者之顯失公平情形，前述定型化契約條款依消費者 保護法第12條第2款規定，應屬無效。本件原告對被告所辯 先於104年10月26日發函予原告，告知系爭契約將於104年10 月31日屆滿，依約書面通知暫停雙方責任義務，其後復於10 4年10月30日發函予原告，告知已依前函異議，將於104年10 月31日終止系爭契約，並表明不再續約等事實，不加爭執（ 見本院卷105年4月18日言詞辯論筆錄第2頁），並有該二函 文存卷可稽，堪信屬實。原告雖認系爭契約屆期後之104年 11月5日，仍由原告繼續為被告管理之社區進行定期電梯保 養，視同系爭契約繼續有效云云。然兩造簽訂之系爭契約為 一委任契約，已如前述，依民法第549條第1項：「當事人之
任何一方，得隨時終止委任契約」之規定，被告自得隨時終 止系爭契約，審之被告於契約期限屆滿前，已於104年10月 26日發函予原告，告知系爭契約將於104年10月31日屆滿， 依約書面通知暫停雙方責任義務，而異議於前，依系爭契約 第8條之約定，系爭契約自不能視為自動延長一年，又被告 復於104年10月30日發函予原告，告知已依前函異議，將於 104年10月31日終止系爭契約，並表明不再續約，足認其所 為上開終止行為，應屬合法有效，系爭契約已於104年10月 31日終止，被告自系爭契約終止後即無給付保養服務費之義 務。至於原告縱曾於系爭契約屆期後之104年11月5日，前往 被告管理之社區進行電梯保養，然此依系爭契約第8條規定 內容之文義觀之，應僅屬贈送延長服務之性質，尚難認兩造 間自104年10月31日以後仍有系爭契約本約存在，原告主張 被告依系爭契約應給付104年11月1日起至105年10月31日之 電梯保養服務費113,400元，自無足採。四、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付11 3,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網