臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第59號
原 告 羅云肊
訴訟代理人 徐湘生律師
被 告 洪美玲
訴訟代理人 張家銘
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（104 年度中交簡附民字第44號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國105 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零壹佰肆拾貳元，及自民國一○五年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院90年度台抗字第 2 號裁定參照）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序 得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人， 請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定；刑事訴 訟法第487 條設有規定。另因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害， 但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否 則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程 序附帶為此請求（參見最高法院60年台上字第633 號刑事判 例意旨）。本件原告係依刑事訴訟法第487 條規定以刑事附 帶民事訴訟方式提起本件訴訟，依上開最高法院刑事判例意 旨，原告得請求被告賠償所受之損害，即以被告被訴犯罪事
實所生之損害為限，而被告被訴之罪名係刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，故原告得請求被告賠償者，原應僅限於因 過失傷害之犯罪事實所生之損害。而本件原告原係起訴聲明 求為判命被告給付新臺幣（下同）420,116 元（包含機車修 理費及眼鏡毀損損害）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於訴狀繕本送達被告後 ，再追加請求機車損害金額1,200 元，並變更聲明求為判命 被告給付421,216 元，及自民國105 年1 月22日陳報狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（ 見本院卷第23頁、第54頁），且就上開機車修理費、眼鏡及 衣物毀損請求部分，補納裁判費1,000 元（見本院卷第55頁 、第58頁），核原告所為訴之變更，乃不變更訴訟標的而擴 張應受判決事項之聲明，依首揭規定，自應予准許。又原告 就其因過失傷害之犯罪事實所生之損害以外之物之毀損部分 之損害，既已另行補納裁判費用，是原告此部分請求自應屬 本院應併予審理之範圍，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於104 年5 月29日23時3 分許，駕駛車 牌號碼0000- 00號自用小客貨車，沿臺中市北區梅亭街由中 清路1 段往尚德街方向行駛，駛至梅亭街與梅川東路3 段交 岔路口時，原應注意梅亭街設有閃紅燈，而梅川東路3 段則 設有閃黃燈，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應遵守燈光號誌之指示，見有閃光紅燈之號誌應停車再開 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行，亦即支線道車應暫停讓幹道車 先行，以防範危險之發生。而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏於注意，未減速停止於前揭交岔路口讓幹線道車 先行，逕行通過該交岔路口。適有原告騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿梅川東路3 段由進化北路往健行路方 向行駛，行經前揭閃黃燈交岔路口時，未減速慢行，被告之 自小客貨車前車頭與原告之機車右側車身因而發生撞擊，致 原告受有頭部、右側上下肢及後背多處擦挫傷等傷害。而被 告上開過失傷害行為，業經本院以104 年度中交簡字第3756 號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日確定，自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列費用：㈠醫藥費用 58,996元；㈡機車修復費用55,150元；㈢眼鏡毀損重購費用 8,000 元；㈣衣服毀損重購費用2,100 元；㈤就醫交通費用 1,020 元；㈥不能工作之薪資損失246,000 元；㈦精神慰撫 金50,000元，合計421,216 元之損害等語。並聲明：㈠被告
應給付原告421,216 元，及自105 年1 月22日陳報狀繕本送 達被告翌日即105 年1 月30日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於原告請求之醫藥費用、就醫交通費用、 眼鏡及衣物損損之金額暨精神慰撫金，均不予爭執，但認為 原告主張之薪資數額過高，且機車修理費用亦應予折舊。又 本件交通事故因原告駕駛重型機車行經閃光黃燈號誌交岔路 口，疏未注意車前狀況減速慢行，為肇事次因，故被告認為 原告就本件交通事故應負3 成之肇事責任等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告於104 年5 月29日23時3 分許，駕駛車牌號碼 0000- 00號自用小客貨車，沿臺中市北區梅亭街由中清路1 段往尚德街方向行駛，駛至梅亭街與梅川東路3 段交岔路口 時，原應注意梅亭街設有閃紅燈，而梅川東路3 段則設有閃 黃燈，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌之指示，見有閃光紅燈之號誌應停車再開，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認 為安全時，方得續行，亦即支線道車應暫停讓幹道車先行， 以防範危險之發生。而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏於注意，未減速停止於前揭交岔路口讓幹線道車先行， 逕行通過該交岔路口。適有原告騎乘車牌號碼000-0 00號普 通重型機車，沿梅川東路3 段由進化北路往健行路方向行駛 ，行經前揭閃黃燈交岔路口時，未減速慢行，被告之自小客 貨車前車頭與原告之機車右側車身因而發生撞擊，致原告受 有頭部、右側上下肢及後背多處擦挫傷等傷害。而被告上開 過失傷害行為，業經本院以104 年度中交簡字第3756號刑事 簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 確定之事實，業據其提出診斷證明書為證，並有本院104 年 度中交簡字第3756號刑事簡易判決在卷可稽，且經本院依職 權調取上開刑事案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪認原 告上開主張為真實。
㈢按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。再按汽車駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94 條第3 項所明定。本件兩造既均考領有合格之駕駛執照，則 其等就上開規定應已知之甚詳，自應確實遵守。本件事故地 點之梅亭街設有閃光紅燈，而梅川東路3 段則設有閃光黃燈 ，被告本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌之指示，見有閃光紅燈之號誌應停車再開，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認 為安全時，方得續行，亦即支線道車應暫停讓幹道車先行， 以防範危險之發生。而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏於注意，未減速停止於前揭交岔路口讓幹線道車先行， 逕行通過該交岔路口，致撞及原告所騎乘之機車，造成原告 受有前開傷害，足見被告對於本件交通事故之發生，顯有過 失，且其過失行為與原告受傷之結果具有相當因果關係甚明 。惟本件交通事故發生當時，原告通行之梅川東路3 段之號 誌為閃光黃燈，原告竟疏未注意，於通過該閃光黃燈號誌交 岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，以致與被告駕 駛之車輛發生撞擊，是原告對於本件車禍之發生，顯亦與有 過失甚明。
㈣依上所述，本院斟酌本件交通事故係發生於閃光號誌之交岔 路口，車禍之發生原因為被告駕駛自小客車沿梅亭街由中清 路1 段往尚德街方向行駛至梅亭街與梅川東路3 段岔路口， ，未能遵守閃光紅燈號誌，而未注意停車再開、減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，及原告騎乘機 車沿梅川東路3 段由進化北路往健行路方向行駛至該交岔路 口，疏未注意遵守閃光黃燈號誌，未減速並小心通過，致肇 至本件車禍，惟原告既有優先通行之權，過失比例應略小於 被告等情，認原告陳就本件車禍之發生應負30% ，被告應負 70% 之過失比例。
㈤另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限；不法傷害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。為民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條第 1 項所明定。被告就本件交通事故之發生為有過失，業如前 述，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關 係，是原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即 屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明 如後：
1.醫藥費用：
原告主張其因發生本件交通事故，已支出醫藥費用58,996元 等情，業據其提出醫療費用收據為證（見本院104 年度中交 簡附民字第44號卷第12至30頁），並為被告所不爭執（見本 院卷第54頁背面），且核屬必要，是原告請求被告賠償醫藥 費用58,996元，自屬有據，應予准許。
2.就醫交通費用：
原告雖主張其因本件交通事故而受有支出就醫交通費用1,02 0 元之損失，業據其提出計程車資證明為證（見同上附民卷 第32頁），並為被告所不爭執（見本院卷第54頁背面），且 核屬必要，是原告請求被告賠償就醫交通費用1,020 元，亦 屬有據，應予准許。
3.機車修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條分別定有明文。而民法第196 條所 謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 77年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告因前揭過失 以致肇事，致原告系爭機車毀損，業據原告提出統一發票及 估價單為證（見本院卷第23至24頁），並為被告所不爭執， 依上開說明，被告自應就系爭機車之毀損對原告負賠償責任 ；惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件， 揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經 查，系爭機車支出之修復費用55,150元，均為零件更換費用 ，有前揭估價單及統一發票等件為證。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，依定 率遞減法每年折舊千分之536 ，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 計算；又固定資產折舊率表之附註（四）規定採用定率遞減 法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9 。而系爭機車之出廠日期 期99年8 月，此有原告所提之行車執照影本1 紙可佐（見本
院卷第25頁），至遭損害之104 年5 月29日，使用期間已逾 3 年，而達4 年10月之久，是經以上開方式計算結果，扣除 折舊後之零件費用應為5,515 元（55,150/10 = 5,515 ）， 即系爭機車之合理修復費用應為5,515 元，則原告請求機車 修復費用5,515 元，即屬有據，應予准許。其餘逾此範圍之 請求，即屬無據，不應准許。
4.眼鏡及衣物毀損費用：
原告主張其因本件交通事故而致眼鏡、衣服毀損，因而受有 支出購買同款眼鏡及衣服之費用8,000 元及2,100 元，共計 10,100元等情，業據其提出統一發票為證（見同上附民卷第 31頁），並為被告所不爭執（見本院卷第66頁），且核屬必 要，是原告請求被告賠償眼鏡及衣物毀損費用10,100元，亦 屬有據，應予准許。
5.不能工作之薪資損失：
原告主張其因本件交通事故受傷6 個月無法工作，以其每月 薪資41,000元計算，受有不能工作之薪資損失246,000 元， 等情，業據其提出診斷證明書及社團法人台灣社區照顧協會 證明書、證明書等件為證（見同上卷第7 至11頁、第33至33 -3頁）。而經本院向中國醫藥大學附設醫院函詢原告因本件 交通事故，其所受傷勢需經多久復原時間始能從事原任之家 事服務工作能力？該院函覆以：「. . 三、病人於104 年7 月14日來院門診，自述於當年5 月車禍碰撞意外至急診診療 後、診所診療後，髖關節、右肩關節、左腕關節仍疼痛感， 腰部不適，右腳從腰部麻到踝關節，而來中醫門診9 次。病 人因經過其他治療仍有疼痛，是以，建議休養避免勞力粗重 工作並繼續門診治療。四、病人因車禍造成胸椎第12節骨折 於104 年10月5 日接受椎體成型術，術後良好，6 個月後可 以家事工作，一般治病半年即可，依據病人主訴應為車禍造 成之傷害」等語，此有中國醫藥大學附設醫院105 年2 月2 日院醫事字第0000000000號函附卷可稽（見本院卷第29頁） ，足見原告主張其因本件交通事故受傷致6 個月無法工作， 堪可採信。再原告於本件事故發生當時，係從事家事服務工 做，其透過社團法人台灣社區照顧協會工作部分每月平均薪 資為17,000元；另未透過社團法人台灣社區照顧協會工作之 部分薪資為24,000元，總計每月薪資為41,000元等情，業據 原告陳明在卷，並有社團法人台灣社區照顧協會證明書及原 告之其他使用者出具之證明書為證（見同上附民卷第33至33 -3頁），則原告主張按每月薪資41,000元計算其不能工作之 損失，自屬有據。是原告請求被告賠償其不能工作之薪資損 失246,000 元（計算式：41,000×6=246,000 ），尚屬有據
，應予准許。
6.精神慰撫金：
按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其 相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參 照。經查，原告因本件交通事故受有頭部、右側上下肢及後 背多處擦挫傷等傷害，已如前述，其身體及精神上受有相當 之痛苦，應可認定。又被告係高職畢業，從事販賣滷味工作 ，月薪約30,000元，名下有房屋1 筆、土地2 筆、汽車1 部 、投資4 筆，價值3,738,980 元；原告係國中畢業，擔任家 事管理員，月薪約41,000元，名下無任何財產等情，業據兩 造分別陳明在卷（見本院卷第55頁），並有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌前述兩造學歷、 身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢等一切情狀，認原告 請求精神慰藉金50,000元，尚屬合理，應予准許。 7.以上合計准許之金額為371,631 元（58,996+1,020+5,515+1 0,100+246,000+50,000＝371,631 ）。 ㈥又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項分別著有 明文。本院認本件交通事故，應課以原告百分之30、被告百 分之70之過失責任為適當，已如前述，則原告就本件傷害之 發生，與有過失，應分擔百分之30之過失責任，爰減輕被告 之賠償金額百分之30。是被告應賠償之金額分別計為原告陳 儀庭260,142 元（計算式為371,631 ×0.7 ＝260,142 ，元 以下四捨五入）。
㈦綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為260,142元。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付260,14 2 元，及自105 年1 月22日陳報狀繕本送達被告翌日即105 年1 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴 部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命 原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。被告陳明願供
擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附 麗，應併予駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 黃泰能