損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,105年度,948號
TCEV,105,中小,948,20160531,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中小字第948號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　熊谷真樹
訴訟代理人　王一如　
　　　　　　鄭凱旭　
被　　　告　羅孝成　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰零肆元，及自民國一百零五年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參仟伍佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國103年5月1日12時54分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市西屯區西屯路 3段與玉門路交岔路口時，因駕駛疏忽，不慎撞擊原告所承 保，為訴外人仕錩實業股份有限公司所有，而由訴外人黃玉 娌所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ），造成系爭車輛受損，經送修復後，共支出修復費用新臺 幣（下同）10,099元（含零件費用3,434元、烤漆4,802元、 鈑金1,863元），原告已依保險契約理賠完畢，爰依保險法 第53條第1項及民法侵權行為規定代位求償，依法提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,099元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、對被告抗辯之陳述：
原告認為本件系爭車輛之駕駛人應僅負30％之過失責任。又 被告並未提出肇事車輛修理費用之單據，否認被告有修理費 用之損害，且被告遲於105年5月3日言詞辯論期日始主張抵 銷，已逾權行為2年之請求權時效，原告主張時效抗辯。



二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於105年5月3日到 庭答辯及當日所庭呈之答辯狀略以：本件車禍事故係因系爭 車輛駕駛人黃玉娌在臺中市西屯區西屯路3段與玉門路交岔 路口欲左轉時，未注意車前狀況，撞擊肇事車輛前方保險桿 造成破損，本件車禍事故顯可歸責於黃玉娌，而應負過失責 任，被告可依民法第217條規定主張減輕或免除賠償責任。 且肇事車輛亦有受損，則應依以兩造過失比例計算，並以肇 事車輛修理費用預估8,000元與原告之請求加以抵銷後，而 計算被告應負賠償之金額；此外，原告請求之零件費用亦應 扣除折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡ 、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、車損 及維修照片6幀、電子發票證明聯、估價單、汽車險賠款同 意書、損害賠償代位求償切結書等影本為證。被告對其於上 揭時、地，駕駛肇事車輛與訴外人黃玉娌所駕駛之系爭車輛 發生碰撞之事實亦不爭執，惟以前揭情詞置辯。㈡、經查，系爭車輛駕駛人即訴外人黃玉娌於警詢時證述：伊駕 駛系爭車輛由福科路沿玉門路內側快車道左轉玉門路口時， 系爭車輛右前車頭與肇事車輛前車頭發生碰撞等語；被告於 警詢時亦供稱：伊在西屯路口與玉門路口轉角處先停等（約 5分鐘），後起步沿玉門路往福科路方向行駛至事故地點， 伊車前車頭與對方車右前車頭發生碰撞等語明確，有卷附之 臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表可佐；並有臺中 市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通 事故調查報告表、補充資料表、現場及車損照片18張、道路 交通事故初步分析研判表在卷可資佐證，是本件訴外人黃玉 娌駕駛系爭車輛沿玉門路內側快車道左轉玉門路口，而被告 駕駛之肇事車輛係由西屯路與玉門路交岔路口轉角處起步沿 玉門路往福科路方向行駛，被告所駕駛之肇事車輛之前車頭 遂與系爭車輛之右前車頭發生碰撞，又被告所駕駛之肇事車 輛係起步車及直行車，訴外人黃玉娌所駕駛之系爭車輛則為 行進車及轉彎車等情，均堪予認定。
㈢、按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款定有明文。被告駕駛汽車上路，於起駛 時本應遵守上開交通規則，並注意前後左右有無障礙或車輛 行人，且應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情狀並無不 能注意之情形，竟未禮讓行進中之系爭車輛先行，因此與原 告所承保而由訴外人黃玉娌所駕駛之系爭車輛發生碰撞，並



導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相 當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明；此外 ，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析表亦認被告就本 件事故有起步疏忽之肇事原因存在，而與本院為相同之認定 ，附此敘明。
㈣、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費10 ,099元（含零件費用3,434元、烤漆4,802元、鈑金1,863元 ），有原告所提出之電子發票證明聯、估價單等影本為證， 已如前述。本件原告所承保之系爭車輛之零件修理既係以新 零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依 據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費 用，其中3,434元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用 客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之 行車執照所示，系爭車輛自96年7月出廠，直至103年5月1日 事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊 率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數， 零件費用折舊後為343元（計算式：3,434×0.1＝343，元以 下四捨五入），原告另支出烤漆4,802元、鈑金1,863元，故 原告承保車輛修復之必要費用應為7,008元（計算式：343元 ＋4,802元＋1,863元＝7,008元）。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：７、轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款 定有明文。本件被告有起步疏忽之過失，已如前述，而系爭



車輛駕駛人即訴外人黃玉娌駕駛系爭車輛沿玉門路內側快車 道左轉玉門路時，亦違反前揭道路交通安全規則第102條第1 項第7款之規定，亦未禮讓直行之肇事車輛先行，致與肇事 車輛發生碰撞，且查依當時情狀並無不能注意之情形，是被 告及系爭車輛駕駛人即訴外人黃玉娌就本件車禍之發生均有 過失，應有過失相抵原則之適用。本院審酌兩造肇事原因之 過失情節、程度等一切情狀，認被告因起步疏忽與系爭車輛 駕駛人之左轉疏忽，均同屬肇事原因，應各負50％之過失責 任。本院依上開情節，減輕被告50％之賠償金額。系爭車輛 因本件車禍受有須支付必要修理費用之損害，則原告得請求 被告賠償3,504元（計算式：7,008元×50％＝3,504元)。㈥、末按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條亦定有明文。又因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年 間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法 第197條第1項亦定有明文。被告固辯稱肇事車輛因本件車禍 受損，並應支出之修理費用8,000元，得與原告本件之損害 賠償請求權主張抵銷云云，然為原告所否認，而被告迄今尚 未提出單據以實其說，難認其上開抗辯為真實。況且，本件 車禍發生係於103年5月1日，被告卻遲至105年5月3日言詞辯 論期日始依侵權行為之法律規定加以請求並進而主張抵銷， 惟被告前開請求已逾2年時效，且經原告主張時效抗辯，則 被告之前開侵權行為請求權亦已罹於時效，而不得再對原告 主張抵銷，是被告前開所辯，顯無理由，不足採信。㈦、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即105年2月3日起（見本院卷第24頁）至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，



請求被告給付3,504元，及自105年2月3日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原 告勝訴部分諭知假執行之宣告；另依被告之聲請酌定相當擔 保金額，予以免為假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元，另依民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例分擔，命 由被告負擔350元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官