臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第884號
原 告 陳双双
訴訟代理人 許惟智
被 告 陳慧心
訴訟代理人 蕭美園
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,036元，及自民國104年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣603元，餘新臺幣397元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣34,036元為原告預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國103年10月18日9時35分許，騎乘車牌 號碼000-000號重機車，在臺中市南屯區大墩路與五權西路 口，為閃避右前方暫停路邊之車輛，未讓左側直行車先行， 向左偏移行駛，致碰撞原告所有車牌號碼0000-00號自小客 貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負全 部過失責任，而系爭車輛經送廠修復，修復零件費用計新臺 幣（下同）56,462元（工資費用24,416元、零件費用32,046 元），惟屢經催討，不獲置理，為此爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告56,462元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：係訴外人陳昌文駕駛系爭車輛未保持兩車間併行 之間隔，致系爭車輛之右前車門與被告騎乘機車之左側手把 發生擦撞，造成被告人車倒地，雙腳受有傷害，又系爭車輛 於事故當時僅在右前車門有一道擦痕，然維修費用竟高達56 ,462元，顯不合理，另原告未查證陳昌文為無照駕駛，仍交 付系爭車輛予陳昌文駕駛，應與陳昌文連帶負賠償責任，再 者，被告因本件車禍事故，因此受有雙膝、左踝挫擦傷及左 肘挫傷等傷害，支出醫療、後續醫美資材、交通、精神損失 ，合計為104,900元，且被告之手機、機車亦因此有多處損 毀，修繕費各為2,800元、7,100元等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地駕車與系爭車輛發生碰撞，造成 系爭車輛受損等情，業據其提出與所述情節相符之臺灣臺中 地方法院檢察署104年度偵字第359號檢察官不起訴處分書、 車損照片、行照、估價單等件為證，為被告所不爭執，自堪 信為真實。惟被告辯稱原告所有之系爭車輛駕駛人未保持兩 車間併行之間隔，就本件交通事故之發生與有過失，則為原 告所否認。是本件本件兩造爭執之焦點乃為：原告承保之系 爭車輛駕駛人就本件交通事故之發生是否與有過失？按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路（車道 數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應 依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項及第98 條第1項第6款定有明文。本件被告於警詢時稱：伊由大墩四 街沿大墩路往大墩三街行駛外車道，因閃避右側停車之他車 ，而向左閃，伊向左閃時，有先看後照鏡沒有車，當伊向左 閃後直行時與同向後方他車碰撞等語；而系爭車輛之駕駛人 陳昌文於警詢時稱：伊由大墩四街沿大墩路往大墩三街行駛 內快車道，與同向前方機車碰撞，碰撞時因機車閃避右側停 車而向左閃等語，此有道路交通事故談話紀錄表可按，復參 以本件事故發生時為晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥 無缺陷、無障礙物等情，亦有道路交通事故調查報告表(一) 及現場照片附卷可稽，顯見被告騎乘機車欲閃避停於右側路 邊之車輛，自行駛於外車道時，本應在變換車道時，讓直行 車先行，並注意安全距離，惟被告竟任意變換車道，未禮讓 後方直行之系爭車輛，並注意安全距離，致系爭車輛受損， 應認被告駕駛行為係違反道路交通安全規則第98條第1項第6 款之規定，對於本件車禍事故發生負有過失責任至明。又本 件車禍經送鑑定，鑑定意見認定被告駕駛重機車，遇狀況往 左變換車道時未讓左側車道直行車先行，為肇事原因；陳昌 文駕駛自小客貨車，無肇事因素等語，此有臺中市車輛行車 事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷為憑， 陳昌文就本件車禍之發生自不負擔任何過失責任，而應由被 告負全部之過失責任，又道路交通事故初步分析研判表固認 定陳昌文「駕照被註銷」，惟陳昌文雖無照駕駛，但係違反 行政管理規定，就本件車禍並無過失。另依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般 情況下，因被告上開違反道路交通安全規則之過失行為，因 而發生擦撞系爭車輛之結果，如非被告之前揭違規行為，則
本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生上述車損之結果 ，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果 關係，是被告此部分抗辯，並非有據。
(二)被告另辯稱系爭車輛於事故當時僅在右前車門有一道擦痕， 維修費用高達56,462元，顯不合理云云，然肇事責任在於被 告，肇事車車損本屬被告應自行承擔，又系爭車輛既受外力 撞擊，其內部損壞有非自表面或僅憑肉眼可立即發現者，拆 卸後發現內部受損而必須修復之情形，亦尚符合一般損害賠 償常情，且原告將系爭車輛送至修車廠，由專業修車技師本 於其修車專業檢查後，做出須修復之評估而為修復，亦有估 價單在卷可稽，足見原告主張之修復費用金額，除其中零件 費用應予折舊外，其餘尚屬合理而為修復所必要，被告空言 辯稱修理費過高，亦不足採。
(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛 之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復 費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本 件原告所請求修復費用56,462元，其中工資費用24,416元、 零件費用32,046元，有上開估價單附卷可按。依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30 日財政部臺財稅字第00000000000號令修正發布之營利事業 所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分 之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件參照卷附 系爭車輛之行車執照，系爭車輛自101年3月出廠（按實際出 廠日期不明，本院認應以15日為準），直至103年10月18日 事故發生日止，實際使用日數為2年7月又3日，依「營利事 業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計」。據此，系爭車輛應以使用2年8月計 算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件 修理費為9,620元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入
，下同）。此外，原告又支出工資費用24,416元，總計原告 所得向被告請求之合理修復費用為34,036元（9,620＋24,41 6＝34,036）。
四、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，訴請被告應 給付原告34,036元，及自起訴狀送達翌日（即104年11月15 日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即非正當，應予駁 回。
五、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴 部分，應依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供擔保後 ，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執 行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決。 而被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。並確定訴訟費用額1,000元，依比 例由被告負擔603元，餘397元由原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 洪加芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 32,046×0.369=11,825第1年折舊後價值 32,046-11,825=20,221第2年折舊值 20,221×0.369=7,462第2年折舊後價值 20,221-7,462=12,759第3年折舊值 12,759×0.369×(8/12)=3,139第3年折舊後價值 12,759-3,139=9,620