臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第3191號
原 告 臺中市政府財政局
法定代理人 林顯傾
訴訟代理人 何志揚律師
複代理人 楊宇倢律師
被 告 楊武連
訴訟代理人 游彥城
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國105 年5 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬參仟伍佰玖拾玖元，及自民國一○四年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按公有財產撥給各國家機關使用，不論其名義為國有或地方 自治團體所有，實際上均由使用機關行使所有人之權利，實 務上向准由管領機關起訴，代國家或地方自治團體主張所有 權人之權利（最高法院96年度台上字第1040號判決意旨參照 ）。查本件坐落臺中市○○區○○段0000地號土地，臺中市 為共有人，應有部分24分之1 ，原告則為管理機關，此有土 地建物查詢資料在卷可憑（見本院104 年度司促字第30440 號卷第7 頁正、反面），是原告自得代臺中市主張共有人之 之權利起訴或應訴，而有當事人能力。合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段0000號土地（下稱 系爭土地）為臺中市所有（應有部分為24分之1 ），原告則 為管理機關。被告無合法占有系爭土地之權源，竟擅自占有 使用系爭土地，將系爭土地整筆供他人放置貨櫃屋及雜物， 係屬無法律上原因占用系爭土地而受有相當租金之利益，致 原告受有損害，則以系爭土地面積1,557.07平方公尺，依臺 中市之應有部分24分之1 換算後面積為64.88 平方公尺，按 系爭土地申報地價年息5%計算，被告自應給付原告自99年4 月30日起迄至104 年9 月3 日被告將系爭土地上之貨櫃屋及 雜屋清除之日止之土地補償金共計新臺幣（下同）113, 633 元，屢經催討，均未獲置理，為此爰依民法第179 條規定， 請求被告返還上開不當得利等語。並聲明：被告應給付原告 113,633 元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即104
年10月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告並未占用系爭土地，亦未受有利益等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭土地為臺中市、被告及其他共有人共有，臺中市應有部 分為24分之1 ，被告應有部分亦為24分之1 ，原告則為系爭 土地共有人臺中市之管理機關等情，有土地建物查詢資料在 卷可按（見本院104 年度司促字第30440 號卷第6 至10頁） ，並為兩造所不爭執，故此部分事實自堪憑認。 ㈡原告主張系爭土地全部為被告所占用，迄至104 年9 月3 日 被告始將系爭土地上之貨櫃屋及雜物清除等語，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查：證人即原告承辦人員林芊妤於本 院具結證述：「（你在原告臺中市政府財政局之職務？）科 員，工作內容是處理非公用財產的管理」、「（○○區○○ 段0000號這筆土地是由你管理？）是的」、「（系爭土地是 誰在使用？）被告使用，是環保局通知我們要去這筆土地環 境整理，因為系爭土地有被架設圍籬，我們去現場有遇到一 位林春鑾女士，她告訴我們系爭土地是由被告在管理使用， 並給我們被告的聯絡電話，我有跟被告聯絡過。這是104 年 2 、3 月間的事」、「（提示本院卷26-27 頁，你所說環保 局通知是否就是這份環保局的函文？）是的」、「（你與被 告電話聯絡後，被告有坦承他有占有系爭土地？）被告說他 們土地是互換，他們有耕管權，被告有提供一些判決文給我 們」、「（被告有無說他從何時開始管理使用系爭土地？） 被告說他有耕管權，我說我們會再發函請地政去會勘，去量 測被告實際佔用的面積，104 年4 月29日會勘那天不是我去 的，會勘當天是我同事去的，我們同事說會清查追收補償金 5 年，這是我同事回來後，我詢問他們對話的內容」、「（ 被告所提出的耕管權資料，有無留存？）有」、「（系爭土 地整筆土地都以圍籬圍起來由被告佔用？）是的，測量結果 也是如此」、「（提示原證8 被告等人提出的申請書，系爭 土地提到的判決，妳們審查過後的意見如何？）看過那些資 料之後，認為被告所說的耕管權與我們的補償金並沒有相關 ，所以我們還是請被告繳交補償金」、「（被告就系爭土地 有無租賃給他人的事實？）被告說系爭土地都是他在管理使 用，至於被告有無將土地租賃給他人，我們並不清楚」等語 （見本院卷第43至44頁），並有系爭土地會勘紀錄（見本院 同上支付命令卷11頁）、臺中市政府環境保護局函、現場照 片（見本院卷第26至35頁）及被告與訴外人楊振芳等2 人之 申請書暨該申請書所附資料附卷足憑（見本院卷38至40、第
53至102 頁），參以被告於本院105 年4 月11日言詞辯論期 日亦自承：被告於土地重劃後就開始架設圍籬將系爭土地圍 起來，目前圍籬已拆除等語（見本院卷第44頁背面），堪認 原告主張系爭土地全部為被告所占用，迄至104 年9 月3 日 被告始將系爭土地上之貨櫃屋及雜屋清除等語，應足採信。 被告辯稱其未占有使用系爭土地云云，要屬事後卸責之詞， 不足採信。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用 之。民法第767 條定有明文。又各共有人按其應有部分，對 於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管 之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得 他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全 部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有 人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占 用部分，並得依侵權行為之規定，行使其損害賠償請求權。 最高法院81年度台上字第1818號判決要旨可資參考。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨 參照）。本件被告固為系爭土地之共有人，應有部分為24分 之1 ，惟原告主張被告無正當權源占有系爭土地，依前開說 明，則被告就其係有權占用系爭土地之事實，自應負舉證之 責。而被告前雖曾與訴外人楊振芳2 人共同向原告提出申請 書，陳稱非無權占有系爭土地云云，惟依該申請書實尚無從 為被告係有權占有使用系爭土地之認定，是以自難據以為有 利被告之判斷，且被告復未能提出其他證舉舉證以證明有得 全體共有人之同意而占有使用系爭土地，或與其他共有人有 分管之協議等占有系爭土地全部土地之正當權源，自難認其 占有系爭土地有何正當權源。是原告主張被告無合法占有系 爭土地之權源，自堪採信。
㈣原告主張被告無權占用原告管領之系爭土地，因而受有利益 ，並致原告受有無法使用收益之損害，原告自得請求被告返 還自99年4 月30日起104 年9 月3 日止，按申報地價年息5% 計算之相當租金利益共計113,633 元等語，惟為被告所否認 。經查：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照 ）；又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而 「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價 額。經查，本件被告無權占用系爭土地，其占用土地自受有 相當租金之不當利益，而被告為系爭土地共有人臺中市之管 理機關，已如前述，是原告請求被告應給付無權占用系爭土 地之利益，於法有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限，土地法第97條第1 項定有明文，此於 城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105 條亦有明文。 所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額， 依法定地價，而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地 所有人依該法規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計 收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自 應據為計算利益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以百分之 10為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之 10計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為 基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基 地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定（最高法院88年度台上字第1894號、3331號判決意旨參 照）。另按民法第821 條規定各共有人固得為共有人全體之 利益，就其共有物之全部，為回復共有物之請求，惟請求返 還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而 其給付可分者，各共有人自得按其應有部分請求返還。最高 法院91年度台上字第607 號判決要旨可資參考。查系爭土地 地目為旱，位於臺中市西屯區，應屬城市地區土地，有系爭 土地之土地建物查詢資料附卷可稽，參以臺中市市有房地租 金率基準第2 點、第8 點規定：「臺中市市有基地每年之租 金率，不分使用分區，均按收租當期土地申報地價總額年息 百分之五計收」、「占用房地之使用補償金依第二點及第三 點規定之租金率計收」（見本院同上支付命令卷第14頁）， 是本件原告主張其受有相當租金利益之損害，應以系爭土地 申報地價年息百分之5 計算，核屬適當。又系爭土地自99年 1 月至101 年1 月之當期申報地價均為6,000 元，於102年1 月之當期申報地價則為7,100 元，有系爭土地地價第二類謄 本附卷足憑（見本院同上支付命令卷第6 頁），則以系爭土 地總面積為1,557.07平方公尺，而按臺中市應有部分24分之
1 換算後之土地面積為64.88 平方公尺（1,557.07×1/24=6 4.88，小數點第二位以下四捨五入）計算，原告得請求被告 返還之自99年4 月30日起至104 年9 月3 日止之相當於租金 之不當得利金額即為113,599 元【計算式：6,000 ×64.88= 389,280 ，自99年4 月30日起至101 年12月31日止為2 年又 246 天，389,280 ×5%×（2+246/366 ）= 52,010；7,100 ×64.88= 460,648，自102 年1 月1 日起至104 年9 月3 日 止為2 年又246 天，460,648 ×5%×( 2+246/365 ）= 61,5 88，52,010+61,588=113,599 ，小數點以下四捨五入】。準 此，原告請求被告返還113,599 元，洵屬有據，應予准許。 逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
⒊另按相當於租金損害之不當得利請求權，與租金請求權之性 質相同，應適用民法第126 條之5 年短期時效之規定。復按 消滅時效，自請求權可行使時起算，時效因請求而中斷者， 若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第128 條、 第130 條亦有明文。本件原告前已於104 年5 月22日發函請 求被告給付自99年4 月30日起算無權占有系爭土地之相當於 租金之不當得利，經被告於104 年5 月25日收受該信函，有 該函文及郵件收件回執在卷可按（見同上支付命令卷第12至 13頁），則原告於對被告為上開請求後之六個月內即104 年 10月16日提起本件訴訟（見同上支付命令卷第1 頁原告民事 支付命令聲請狀上之本院收文戳章），其對被告之本件請求 權時效自因請求而中斷。故原告於104 年10月16日訴請被告 給付自99年4 月30日起至104 年9 月3 日止之相當於租金之 不當得利，自尚未罹於請求權時效，附此敘明。四、從而，原告依民法第179 條規定，請求被告給付113,599 元 ，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即104 年10月29日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。其餘逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79條 。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 黃泰能