臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1995號
原 告 吳佩桓
被 告 施志安
上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國105年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日 內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、 2、4項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加，但被告同意者、減縮應受判決事項之聲明者，均不在 此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1 款、第3款、第2項亦分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴原請求：「㈠、被告應將臺中市○區○ ○街00巷0號之牆面空間回復原狀。㈡、被告應給付原告新 臺幣（下同）70,900元。」，嗣於本院民國105年1月12日當 庭以言詞撤回前開第1項之請求，而被告於前揭期日到場， 固未表示同意與否，惟自該期日起，10日內未提出異議，視 為同意撤回，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。三、原告另於104年12月25日具狀，及於105年1月12日追加並更 正聲明為：㈠、被告應給付原告63,550元。㈡、被告應將其 所有如附圖標示125-31⑴、面積0.05平方公尺之鐵皮雨遮拆 除，並將占用之土地返還與原告。原告前揭所為，核屬減縮 應受判決事項之聲明（第1項部分）及訴之追加（第2項部分 ），被告於前開言詞辯論期日到場，對原告上開訴之追加表 示無意見，而為本案之言詞辯論等情，業經記明筆錄在卷， ，視為已同意變更，依首揭法條規定，均無不合，亦應准許 。
貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠、原告主張：伊所有門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號之房 屋（即臺中市○區○村段○000○號建物，下稱系爭房屋） 與被告所居住之門號碼號臺中市○區○○街00巷0號之房屋
（即臺中市○區○村段○000○號建物，按為訴外人施承傑 所有，下稱甲屋）相鄰，被告於104年5月初對甲屋之牆面進 行施工，竟未事先告知原告，直至將近完工時，原告始知悉 被告於施工過程已損毀系爭房屋與甲屋中間共同壁之牆面（ 下稱系爭牆面），原告為回復系爭牆面原狀，經送估價後， 需支出修理費53,550元，爰依侵權行為之規定請求被告賠償 上開費用及精神慰撫金10,000元，合計共63,550元；又被告 在甲屋屋後搭建鐵皮雨遮，惟已有部分鐵皮雨遮越界搭建至 系爭房屋之牆面上，被告未經原告同意即在原告所有系爭房 屋之牆面上搭建鐵皮雨遮，已侵害原告系爭房屋之所有權， 此外，該鐵皮雨遮亦有部分搭建在臺中市○區○村段○0000 00地號（下稱系爭土地）之土地上，而被告既未經原告同意 即在原告所有之牆面及系爭土地上搭建鐵皮雨遮（如附圖標 示125-31⑴部分，面積0.05平方公尺），爰依侵權行為及所 有物返還請求權之規定，請求被告將上開鐵皮雨遮拆除，並 將系爭土地返還原告。並聲明：１、被告應給付原告63,550 元。２、被告應將其所有如附圖標示125-31⑴、面積0.05平 方公尺之鐵皮雨遮拆除，並將占用之土地返還原告。㈡、對被告抗辯之陳述：被告雖辯稱係因系爭牆面損壞及漏水才 以鋼板修補，然系爭房屋原本不會漏水，亦無被告所述之牆 面損壞情形。被告係因甲屋之頂樓沒有牆面而無法施做鋼板 支撐，故占用系爭房屋之系爭牆面施做鋼板支撐，且系爭牆 面內並無矽酸鈣板。又原告於104年5月18日與被告溝通施工 範圍侵占原告之所有物，並請地政鑑界，發現原告有逾越界 線之情形；另於104年10月7日法院派員到現場測量，以兩點 噴漆為依據，也確定原告有逾越界線之事實。此外，系爭房 屋與甲屋之共同壁原為洗石子之材質，該共同壁並非被告施 做，而係由被告之前屋主施作，是被告前屋主將原牆面上之 磁磚損壞後，改以洗石子施作以為賠償。
二、被告則以：
㈠、甲屋與系爭房屋間之牆壁是共同壁，並非均屬原告所有，被 告亦應有一半的權利。而該共同壁因為下雨後漏水剝離，洗 石子部分全掉下來，被告才使用鋼板去修補系爭牆面，連甲 屋頂樓也以鋼板修補。被告只是對共同壁進行修補，並無侵 占之事實；當時也考慮到還有有2個颱風要來，沒辦法補才 先用鋼板修補。此外，洗石子的後面是矽酸鈣板，並無鋼筋 在裡面，所以脫落後已無法恢復成洗石子，且系爭牆面之洗 石子雖是由前屋主所施作，但是因壞掉且漏水，被告才使用 鋼板進行修補，並將甲屋3樓之女兒牆一併包覆起來以防漏 水。而法院測量時，原告所指測之2點僅為原告單方面之主
張，被告否認該2點即為甲屋與系爭房屋之界點。㈡、鐵皮雨遮占用的部分大多是道路用地，僅有一點點占用到原 告之土地，對原告應沒有妨害。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其為系爭房屋之所有權人，與被告所居住之甲屋相 鄰，業據提出地籍圖為證，且為被告所不爭執，並據本院依 職權調閱系爭房屋及甲屋之土地建物查詢資料查核相符，堪 信為真實。原告又主張被告於104年5月初對甲屋進行牆面施 工，惟於施工過程已毀損系爭房屋與甲屋中間之共同壁牆面 ，並以鋼板包覆系爭牆面等情，業據提出系爭牆面之施工前 、後之照片為證，被告亦不爭執其以鋼板包覆系爭牆面2樓 至3樓女兒牆頂，並據本院會同兩造及地政機關到場勘驗屬 實，有勘驗筆錄及現場照片可憑，是被告以鋼板包覆系爭牆 面2樓至3樓女兒牆頂之事實，亦堪予認定。惟被告否認有損 壞系爭牆面之情事，並以前開情詞置辯，則本院所須審認者 ，乃原告依侵權行為之規定，向被告請求63,550元之損害賠 償有無理由？
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。次按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481號判例意旨參照）。再按依民法第184條第1項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事 由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以 行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係 （如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他 人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行 為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除 被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維 護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨
意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。故本 件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，既為被 告所否認，揆諸前開最高法院判決及判例意旨，原告就被告 有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。
㈢、原告前開主張，固據提出現場及系爭牆面施工前、後之照片 共9張為證，惟前揭照片至多僅可證明被告確有僱工以鋼板 將系爭牆面2樓至3樓女兒牆頂包覆之事實（被告亦不否認上 開事實），卻無法證明系爭牆面在被告以鋼板包覆前已遭被 告所毀損。此外，系爭牆面為系爭房屋與甲屋間共同壁之牆 面乙節，亦為兩造所不爭執，原告雖主張該共同壁全為其所 有，惟未提出任何證據以實其說，且經本院會同地政機關人 員到場施測，該測量人員表示因測量技術問題無法測量，只 能依原告指測兩點測量界線，但該界線並非兩棟建物之交界 線乙節，亦有勘驗筆錄在卷可稽，是原告雖於現場指出兩點 供地政機關人員測量，然為被告所否認，仍難因此即認為原 告確已舉證證明系爭牆面均為其所有。再者，依原告所提出 系爭牆面施工過程之照片（見本院卷第7頁）可知，當時系 爭牆面之洗石子及頂樓女兒牆面確有裂痕及破損之情形存在 ，而原告亦未能舉證上開牆面之裂痕及破損情形均係由被告 所造成，又倘系爭牆面並無任何損害，而本件亦查無被告有 翻修或重建甲屋之情事，衡情被告應無另行花費僱工施作上 開工程，並同時破壞甲屋外觀之必要，則被告辯稱其為修復 上開損害，始以鋼板包覆，堪可採信；復參諸系爭牆面既為 系爭房屋與甲屋共用壁之牆面，並無法分離而獨立於系爭房 屋與甲屋而存在，則該共同壁若出現損害，本應由原告與甲 屋之所有權人即訴外人施承傑共負維護之責，且系爭牆面既 已出現裂痕及破損之情形，縱原告不同意與一同出資維修， 被告雖非甲屋之所有權人，然被告亦居住在甲屋內，為維護 自己之安全及權益而自行出資僱工修補，雖與系爭牆面之原 貌不同，究難因此即謂被告前開維修行為屬具有「不法性」 之侵權行為；況且，被告以鋼板包覆系爭牆面之目的既在保 護系爭牆面並防止系爭牆面繼續因漏水而擴大損害，益徵被 告並無將系爭牆面占為己有之意，故原告另主張被告上開行 為有逾界侵占之行為，亦屬無據。是原告依侵權行為之法律 關係請求被告負損害賠償責任，核與侵權行為之構成要件有 間，本院自難憑採，無從准許。
㈣、原告另主張被告在原告所有之系爭房屋之牆面上搭建鐵皮雨 遮，已侵害原告系爭房屋之所有權，而被告固不否認有搭建 鐵皮雨遮之事實，惟否認有占用系爭房屋之牆面，並以前詞 抗辯，是依前揭說明，原告自應就被告確有侵權行為之要件
負舉證之責。次查，系爭房屋與甲屋間之共同壁牆面，經地 政機關人員到場施測時已明確表示無法測量兩屋間之界點， 已詳如前述，故亦無法測量被告所搭建之鐵皮雨遮是否確有 占用系爭房屋之牆面，故當日僅能測量被告所搭建之鐵皮雨 遮占用系爭土地之範圍；又依本院當日勘驗結果，系爭牆面 上除2樓到3樓女兒牆頂仍有不銹鋼材質之鋼板包覆外，被告 所搭建之鐵皮雨遮並非直接架設在系爭牆面上，此有勘驗筆 錄及現場照片（見本院卷第33至34頁）可憑，則原告主張被 告在系爭房屋之牆面上搭建鐵皮雨遮，因而侵害原告系爭房 屋之所有權，即屬無據，是原告依侵權行為之法律關係請求 被告拆除鐵皮雨遮，並無理由。
㈤、第查，原告又主張被告未經原告之同意即在系爭土地如附圖 標示125-31⑴之土地（面積0.05平方公尺）上搭建鐵皮雨遮 乙情，經本院會同臺中市中正地政事務所人員履勘現場測量 屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，且為被告所 不爭執，是原告前開主張，堪信為真實。惟按，所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去，民法第767條第1項前段、中段固分別 定有明文，然主張上開所有物返還請求權之人，應限於物之 所有權人，始符法理。又不動產物權，依法律行為而取得、 設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。因繼承、強制 執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已 取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第 758條、第759條分別定有明文；次按，不動產物權依法律行 為而取得者，非經登記不生效力。如非依法律行為而取得者 ，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因 必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得 據以排除強制執行（最高法院47年台上字第705號民事判例 要旨參照）。再查，原告雖為系爭房屋之所有權人，惟原告 並未能證明被告所搭建之鐵皮雨遮確無權占用系爭房屋，已 詳前述，則原告自無從依民法第767條之規定請求被告拆除 鐵皮雨遮；此外，依卷附系爭土地之土地建物查詢資料所示 ，系爭土地之所有權人為訴外人陳月聰，又原告亦未能舉證 證明其有非依法律行為而取得上開不動產或符合民法第759 條之規定於登記前即取得系爭土地所有權之情形，故難認原 為系爭土地之所有權人。原告既非系爭土地之所有權人，則 主張依前揭民法第767條之規定，請求被告將其所有附圖標 示125-31⑴、面積0.05平方公尺之鐵皮雨遮拆除，並將占用 之土地返還原告，依法亦屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償63,550元
，暨依侵權行為及民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將系爭土地上如附圖標示125-31⑴、面積0.05平方公 尺之鐵皮雨遮拆除，並將占用之土地返還原告，依法均無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官