臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第63號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 吳志彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年4月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百零四年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟零壹拾貳元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟柒佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年1月21日駕駛車牌號碼00－0000 號自用小客車（下稱「A車」），行經宜蘭縣冬山鄉義成路3 段與冬山路5段路口，與訴外人林維清所駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車（下稱「B車」，為林維清所有）碰撞， 並波及訴外人朱坤智所駕駛車牌號碼000－0000號自用小客 貨車（下稱「C車」，為安慶汽車材料行所有），致B車及C 車受損（以上經過簡稱「系爭事故」）。B車及C車均由原告 承保車體損失險，經原告賠付必要修復費用B車新臺幣（下 同）82,100元（含工資27,300元、零件54,800元）、C車 76,582元（含工資32,971元、零件44,611元）。被告行向為 閃光紅燈，因支線道車不讓幹道車先行，爭道行駛，故應負 70％過失責任，B車未注意左右來車而占30％責任，C車則無 過失，爰依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告 如數賠償上述費用等語。並聲明：被告應給付原告158,682 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
二、被告則以：被告駕駛A車行經事故地點有察看左右來車，但 在系爭事故發生前僅見C車在A車左前方準備左轉，完全未見 到B車，A車右後輪與B車車頭撞擊後，A車車身旋轉，因而撞 擊C車，系爭事故責任A車占30％，B車占70％，C車無過失等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告承保B車、C車之車體損失險，因系爭事故賠付上述金額
之事實，為兩造所不爭執，復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故照片、車險理賠申請書、行照、汽車險重大賠案工 料理算明細表、估價單、車損照片、統一發票在卷可稽。至 兩造所爭執A車及B車就系爭事故應負責任之輕重一節，徵諸 道路交通事故現場圖顯示A車行向為閃光紅燈，B車行向則為 閃光黃燈。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3項定有明文；且閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開 」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，為道路交通標誌標線號誌設 置規則第211條第1項所明定。是被告本應停車再開，讓幹道 上B車優先通行後認為安全時方得續行，惟被告自承在碰撞 前全然疏未發現B車接近等語（本院卷第79頁）；而B車駕駛 人林維清於警詢時自承發現A車時，A車在其左前方，伊因此 緊急煞車等語（本院卷第56頁），綜觀上述情節，路權歸屬 方面，應由A車禮讓B車先行，且被告未注意車前狀況之程度 較為嚴重，是原告主張A車、B車各負70％、30％責任，尚稱 允當；被告辯稱其僅負30％責任，即無足取。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。被告因使用車輛致他人受損害，自應 負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又 依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議 ㈠參照。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查B車 於90年1月出廠，迄104年1月21日系爭事故發生時，已逾5年 之耐用年數，則零件折舊後之金額為5,480元（54,800元× 1/10＝5,480元），加計工資及烤漆費用27,300元，合計 32,780元。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。上述
金額經過失相抵後，原告得請求被告賠償B車之修復費用為 22,946元（32,780元×70％＝22,946元）。另C車於103年12 月出廠，迄系爭事故時，已使用2月，則零件費用44,611元 扣除折舊後之殘值為41,867元（詳如附表之計算式），加計 工資13,597元及烤漆費用18,374元（本院卷第35、39頁，兩 者合計31,971元，起訴狀誤算為32,971元），即原告得請求 被告賠償C車之修復費用為73,838元。
四、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請 求被告給付96,784元（B車22,946元、C車73,838元），及自 起訴狀繕本送達翌日即104年12月26日（本院卷第65頁）起 至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，按民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為1,660元（即第一審裁判費1,660元）。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 劉婉玉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 44,611×0.369×(2/12)=2,744第1年折舊後價值 44,611-2,744=41,867
, 台灣公司情報網