給付扣押款
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹東簡字,105年度,24號
CPEV,105,竹東簡,24,20160513,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 105年度竹東簡字第24號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
訴訟代理人　潘俐君
　　　　　　蘇智亮
　　　　　　王清華
被　　　告　堯元企業股份有限公司
法定代理人　呂文豐
訴訟代理人　呂維真
上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國105 年4 月26日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零貳佰肆拾捌元，及自民國一百零五年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬零貳佰肆拾捌元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告提起本訴時，原聲明： 被告應依本院所核發102 年司執字第10274 號莊股之薪資執 行命令，自民國102 年4 月起至訴外人廖婉庭離職之日止， 在新臺幣（下同）181,115 元（原告誤植為118,115 元）及 自99年7 月12日日起至104 年8 月31日止，按年息20﹪計算 ，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15﹪計算之利息 ，並賠償執行費用之範圍內，按月給付原告在訴外人每月得 向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助 費、研究費…等在內）之3 分之1 。嗣以書狀變更為：如主 文第1 項所示（見本院卷第46頁），核屬擴張應受判決事項 之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人廖婉庭前積欠原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司 ，嗣於103 年11月25日更名）債務，經原告依法向本院聲請



對廖婉庭於被告處之薪資債權扣押。被告收受本院102 年4 月15日核發之102 年司執字第10274 號莊股薪資移轉命令（ 下稱系爭移轉命令），裁定命被告於債權金額181,115 元及 自99年7 月12日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，移 轉各項薪資債權（包括薪俸、津貼、補助費等）3 分之1 予 原告。嗣本院復於102 年12月4 日核發執行命令，就原告現 金卡債權部分，應於181,115 元及自99年7 月12日起至清償 日止，按年息20% 計算之利息；信用卡債權部分，應於12,5 27元，其中10,596元自101 年1 月21日起至清償日止，按年 息19.89%計算之利息，移轉各項薪資債權（包括薪俸、津貼 、補助費等）三分之一內，按比例分別為40.4% 、2.8%予原 告。被告均未依強制執行法第119 條第1 項規定不變期間內 異議。
㈡經原告與被告聯繫收款，詎被告藉辭推委不為給付，原告基 於善意，亦曾探詢廖婉庭是否離職無薪資得以扣押，並已告 知強制執行法第119 條規定及法院扣押命令之效果，被告並 不否認廖婉庭在職，仍意圖協助其躲避債務，悍然拒絕交付 已移轉予原告之債權。惟依系爭移轉命令，廖婉庭得向被告 領取薪資扣押款部份之債權已移轉於原告，廖婉庭已無權領 取，且被告依其應扣押部份對原告已負有債務，故意不為給 付，應對原告負債務不履行責任。從而，自被告收受系爭移 轉命令起至105 年2 月止，以廖婉庭102 年至104 年年度給 付總額為36萬元，月薪3 萬元，105 年1 月薪資9,845 元、 2 月薪資5,765 元，每月應扣押3 分之1 薪資計算原告分配 之金額，分別為183,102 元、7,146 元，合計190,248 元。 另原告不同意不對被告請求上開款項。為此，依法提起本訴 ，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
廖婉庭現仍於被告公司任職，其雖收受系爭移轉命令，惟原 告同意由廖婉庭與原告協商，對其不再請求等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函、掛號 收件回執、本院102 年4 月15日、102 年12月4 日之102 年 司執字第10274 號執行命令2 紙、被告統一編號查詢結果、 廖婉庭103 年度、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、 原告股份有限公司變更登記表、被告股份有限公司變更登記 表、廖婉庭各類所得扣繳憑單為證（見本院卷第3-13、36 -45 、50-53 頁）。並經本院調閱102 年司執字第10274 號 卷查核無誤。被告對廖婉庭積欠原告債務不爭執，雖辯稱原



告同意不向其請求等語，惟未舉證以實其說，是難採信。本 院審酌原告所提證據，堪認為真。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告同一效力，被 告於105 年1 月12日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽 （見本院卷第22頁），是本件起訴狀繕本送達之翌日為105 年1 月13日。從而，原告依法訴請被告清償如主文第1 項所 示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用 額如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 陳心怡