臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹東簡字第12號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 包澤杰
呂武龍
被 告 林信宏
訴訟代理人 林素全
吳金棟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）103年4月7日18時5分許，駕駛牌照號碼 916-GKR號機車，行經新竹縣芎林鄉○○路○段○○○街○ ○○○○號碼510-JED普通重型機車發生交通事故，致訴外 人湯敏嘉因此受有體傷。又本件事故之發生應以當時之號誌 為重點，並非在待轉區即有路權。本件交通事故因肇事車輛 916-GKR號機車並未依強制汽車責任保險法（以下簡稱強保 法）第6條之規定投保強制汽車責任保險，為保障車禍事故 之被害人，原告依強保法第40條第1項第2款之規定，受訴外 人湯敏嘉之請求，業已補償新臺幣（下同）486,270元（其 中醫療補償金為16,270元，殘廢給付為47萬元），爰依強保 法第42條第2項之規定，請求被告返還補償金。㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告486,270元，及自聲請調解狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、本件車禍事故係被告騎乘之機車於停等區遭訴外人湯敏嘉機 車闖紅燈自後方追撞，應認被告無過失；且該車禍事故經鑑 定機關回覆「資料不足無法鑑識」，據系爭車禍之道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖與現場照片所示 ，被告機車已轉入停等區，事發時被告機車具備路權（正常 行駛之路權），且被告機車損害部位在右後方，湯敏嘉機車 損害在前側，判斷被告機車遭湯敏嘉機車從後面斜撞，對造 被告機車修理估價單損壞處為腳底板及右後視鏡。原告雖已 代償訴外人湯敏嘉醫療費用48萬餘元，其補償金乃係不論湯
敏嘉是否有肇事過失（無過失補償原則）皆受補償，與本件 其是否得依保險法第53條代位請求之償還請求權限於被告法 律上應有過失責任，二者基礎不同。原告無法舉證證明被告 對於本件車禍事故有過失責任。
㈡、答辯聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如被告受一部或全部之不利判決，願供擔保免除假執行之執 行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執之事項：
㈠、訴外人湯敏嘉於103年4月7日18時5分許騎乘510-JED普通重 型機車，沿新竹縣芎林鄉富林路三段由西往東方向行駛，駛 至新竹縣芎林鄉富林路三段與光明街口時，與沿新竹縣芎林 鄉河堤道路往光明街方向行駛，被告林信宏騎乘之916-GKR 普通重型機車發生碰撞，致訴外人湯敏嘉人車倒地，受有頭 部外傷、合併顱骨骨折及顱內出血等情，有新竹縣政府警察 局橫山分局104年7月31日竹縣橫警交字第0000000000號函暨 檢附之交通事故調查報告表、現場圖、事故現場照片、臺北 榮民總醫院新竹分院診斷證明書可參（見本院卷第18至43頁 、第7頁）。
㈡、原告依強制汽車責任保險法第40條第1項第2規定，業已補償 訴外人湯敏嘉醫療費用補償金16,270元、第九等級殘廢給付 47萬元，合計486,270元，有財團法人汽車交通事故特別補 償基金補償金理算書、特別補償基傷害醫療給付費用明細檢 核表、臺北榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、醫療費 用明細收據、國軍新竹地區醫院診斷證明書、免用統一發票 收據、財團法人汽車交通事故特別補償基金諮詢意見書、強 制汽車責任保險殘廢給付標準表、臺北榮民總醫院出院病歷 摘要、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書 、臺北榮民總醫院新竹分院105年2月2日北總竹醫字第00000 00000號函暨檢附之就診病歷、醫療費用明細，國軍新竹地 區醫院附設民眾診療服務105年3月2日醫桃新民字第0000000 000號函暨檢附之病歷、醫療費用明細等在卷可憑（見本院 卷第100至119頁、第6頁、第81至96頁、第121至128頁、第 149頁至第161頁）。
㈢、本件交通事故經送交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定 會，該會函覆稱：本案係在行車管制號誌正常運作之交岔路 口發生撞擊，雙方使用之號誌時相不同，任何一方未依號誌 指示通行，皆可能造成相同的撞擊型態等情，有交通部公路 總局竹苗區車輛行車事故鑑定會104年11月27日竹苗鑑字第0
000000000號函可稽（見本院卷第68頁）。四、本件爭執之事項：
原告依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2 項之規定，請求被告返還原告給付予訴外人湯敏嘉之補償金 486,270元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按汽車交通事故發生 時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向 保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內， 向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後 ，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其 所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第 40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。又強制汽車 責任保險法第42條第2項，賦予特別補償基金得代位受害人 向加害人或汽車所有人求償之權利，本質仍與一般保險代位 之性質相同，即特別補償基金得直接向加害人或汽車所有人 求償，係基於補償受害人損失後，受害人之損害賠償請求權 即法定移轉於特別補償基金，且觀該條規定並未使特別補償 基金取得對加害人或汽車所有人獨立之求償權，而係規定由 特別補償基金代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求 權之文義自明，故特別補償基金所代位行使之損害賠償請求 權利既係源於受害人之損害賠償請求權，原告自仍須先舉證 證明本件事故中受害人所受損害係因被告過失不法侵權行為 所致，先此敘明。
㈡、經查，原告以被告駕車有過失而肇事，而主張被告應負損害 負賠償之責，此節既為被告所否認並以前詞置辯，是本件判 斷被告是否應負侵權行為損害賠償之責任，其關鍵即在於被 告是否在事故發生地點有違規未依號誌指示通行之事實。又 本院就該交通事故之肇事責任送請交通部公路總局竹苗區車 輛行車事故鑑定會進行鑑定，該會函覆稱：本案係在行車管 制號誌正常運作之交岔路口發生撞擊，雙方使用之號誌時相 不同，任何一方未依號誌指示通行，皆可能造成相同的撞擊 型態等情，有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會10 4年11月27日竹苗鑑字第0000000000號函可稽（見本院卷第6 8頁），是本案肇事地係設有行車管制號誌正常運作之交岔 路口，雙方行向不同，兩車應遵守之號誌時相自不相同，任 何一方未依號誌指示行駛自應為本案之肇事原因；又被告於 本院審理期間堅稱係訴外人湯嘉敏闖紅燈，被告就該行向具 有路權；訴外人湯敏嘉則到庭陳稱：我是直行，我的印象裡
當下旁邊都還有其他車子直行，就突然1台摩托車跑出來， 撞到他的後方，煞車來不及。我的車子前面撞到他的左後方 。我的印象是很多車子一起直行。我看到的是綠燈，其他我 不記得了等情（見本院卷第164頁），然於案發第一時間之 警詢中稱：當時我騎乘普重機510-JED從竹北往竹東方向行 駛，行經富林路三段與光明街口時，突然有一部機車衝出來 （對方行駛方向我不清楚，怎麼發生車禍的狀況我不清楚） ，我只記得我醒來的時候就在加護病房了。（問：發現危險 時距離對方多遠？採取何種反應措施？）我不清楚當時的狀 況，我當時煞車。（見本院卷第26頁）。訴外人湯敏嘉前後 陳述反覆不一，且其就本案有利害關係；再者，證人警員顏 嘉鴻於本院審理中則具結證稱：我們到現場的時候，車子如 我們現場圖所畫的位置，如果在現場照片上所標示的，A車 是湯敏嘉的，從竹北往芎林方向直行，行駛在富林路三段與 光明街口，湯敏嘉說不知道發生什麼事，她說她只知道她是 從竹北往芎林方向行駛，她醒來的時候已經在醫院了，林信 宏是B車表示他在光明街口的機車待轉區要直行往光明街方 向行駛，看到綠燈就往前直行，然後旁邊就有一台車，也就 是A車騎出來撞到他，撞擊點就是A車倒地的位置，A車車頭 撞到B車的左側踏板旁，林信宏是說A車撞到他的正後方，我 們拍到的是左側的側條到車燈的位置。林信宏的車從機車待 轉區起步要往光明街行駛，他的觀念正確，只是沒有現場監 視器作為佐證，只能以車子撞擊後停放的位置去做標繪，無 法判斷有無超過中心點，要以號誌為主要原因，沒有監視器 無法判斷等語（見本院卷第163頁背面至第164頁）。是依卷 內資料及相關事證，實難認被告有何違反交通號誌指示闖越 紅燈疏失致訴外人湯敏嘉受有損害；而原告復未能提出積極 具體之人證或物證等證據可供證明本件交通事故發生被告有 肇事責任。從而，原告未能舉證證明被告就本件車禍事故之 發生有何過失，則實難認定訴外人湯敏嘉對被告有何侵權行 為損害賠償請求權利，原告亦無從據此對被告為任何權利之 主張，原告主張，尚不足憑。
㈢、綜上所述，原告未能舉證證明被告就本件車禍事故有何故意 或過失行為，即無由令其負侵權行為責任，原告自無從依強 制汽車責任保險法第第40條第1 項第2 款、第42條第2 項之 規定，向被告行使求償權，是原告請求被告給付486,270 元 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息云云，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書 記 官 郭春慧