臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹東簡字第11號
原 告 張錦雲
被 告 徐維新
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬叁仟陸佰零伍元，及自民國一百零四年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，由原告負擔百分之五十八。本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾叁萬叁仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）355,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣原告 於民國（下同）105年1月21日、105年3月3日具狀就請求之 金額變更為511,676元、557,676元（其餘不變）（見本院卷 第96、122頁），核屬單純擴張應受判決事項之聲明，自應 准許。
二、次按，因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部 ，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論 者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定 有明文。本件因訴之變更、追加，訴訟標的價額已逾50萬元 ，惟兩造均表示同意適用簡易程序，有本院104年4月28日言 詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第160頁及其背面），本件 仍依簡易訴訟程序審理，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告徐維新於104年5月24日駕駛車號0000-00號車，行經國 道3號公路南向99公里500公尺處，撞及原告所有車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系 爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用計280,
000元，且原告因本件車禍事故支出訴訟費用4,046元、鑑定 費用3,030元、拖車費用4,600元、系爭車輛殘值減損126,00 0元、工作損失4萬元、交通費用5萬元，精神上亦受有痛苦 ，併請求精神慰撫金5萬元，合計557,676元。為此，爰依民 法侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害。㈡、原告日薪為907元，請一天假當月含全勤（二天）均扣除等 同扣三天薪津；駕駛人林育浩日薪為1,066元，104年5月24 日至今，期間5月往返高公局，二次請調事故資料，新竹鑑 定會三次，法院調解、出庭至今已10個月之久，無法安心正 常工作請求被告賠償工作損失4萬元。而原告之子林育浩為 家中獨子，工作單位位於台中新社航空部，每逢週休二日必 會返回新北市家中，期間本開系爭車輛往返，於本件事故發 生後，因工作單位交通不便離開基地只能依賴搭計程車，單 趟500元，自台中高鐵站至板橋1,060元；板橋新埔捷運站至 丹鳳站36元往返家中，併請求交通費5萬元。㈢、訴之聲明：
⒈被告應給付原告557,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、事故發生前被告係以時速110公里車速行駛於中線車道欲變 換至內線車道，經查看左後方尚無靠近車輛，隨即打左轉方 向燈，並察看前方車況後，微左轉方向盤，本車微偏本車道 左前方行駛，為確保安全並再次查看左後方，見系爭車輛高 速行駛而來，為避免被追撞，立即取消變換車道繼續往南行 駛，以上過程伊皆行駛於中線車道中，並未變換車道，且亦 未撞及系爭車輛。
㈡、鑑定意見書肇事分析認為由現有跡證研析徐車往左偏向變換 車道未讓左側之直行車先行，並注意安全距離，造成林車閃 避失控撞擊內側護欄，導致事故發生云云。惟查，該肇事分 析意見適用前提應係被告已切入內側車道，始有侵入訴外人 林育浩之路權，或被告未讓直行車先行並注意安全距離之問 題。但本件被告並未切入內側車道，亦無未讓左側林育浩直 行車先行之情形，理由如下：由鑑定意見書所載行車影像紀 錄影內容，足以證明被告並未切入內側車道，自無未讓左側 直行車先行或未注意安全距離。鑑定意見書所憑警繪現場圖 ，該圖係警員事後徒憑林育浩片面陳述繪製，並非在現場所 勘驗繪製，圖上標示被告行車方向越入內側車道，與事實不 符。
㈢、答辯聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告徐維新於104年5月24日駕駛車號0000-00號車，在國道3 號公路北往南方向行駛中線車道，至該路段99公里500公尺 處時，因往左偏向變換車道，致同向後方行駛內側車道訴外 人林育浩駕駛之系爭車輛見狀閃避，因措手不及而撞擊內側 護欄，致原告所有之系爭車輛受損。
㈡、交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會就本件車禍事故 鑑定結果認：⒈被告駕駛自用小客車，往左偏向變換車道， 未讓直行車先行並注意安全距離，為肇事原因。⒉素外人林 育浩駕駛自用小客貨車，措手不及，閃煞撞擊內側護欄，無 肇事因素，有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會10 4年10月5日竹苗鑑字第0000000000號函暨檢附之鑑定意見書 可參（見本院卷第49至51頁）；嗣被告不服鑑定結果，送請 覆議之結果為：照交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定 會之鑑定意見。有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定 覆議會104年12月10日室覆字第0000000000號函暨檢附之覆 議意見書可參（見本院卷第79頁）。
㈢、系爭車輛經送新竹市汽車商業同業公會進行車輛價值減損金 額鑑定，鑑定報告內容為：未碰撞之車輛價值為40萬元整， 因車禍後價值減損約為12萬元等情，有新竹市汽車商業同業 公會105年3月2日（105）竹市汽車商錡字第004號函可參。㈣、系爭車輛於104年5月25日（誤值為105年5月25日）至順益汽 車股份有限公司泰山服務廠進行估修，同年6月4日開始進行 維修，同年8月8日完工並通知原告；嗣原告於104年8月31日 支付維修款，並於104年11月取車，有順益汽車股份有限公 司陳報狀可稽。
四、本件爭點：
原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償訴訟費用 4,046元、鑑定費用3,030元、系爭車輛修理費280,000元、 拖車費用4,600元、系爭車輛殘值減損126,000元、工作損失 40,000元、精神慰撫金50,000元、交通費用50,000元，合計 557,676元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張其所有之系爭車輛於前揭時、地發生車禍之事實， 業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、車損照片、行車記錄器擷取畫面、國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、專用估價單、 高速公路小型車拖救服務契約三聯單、計程車車資證明、電 子計算機統一發票、結帳清單、維修履歷明細表及行車執照 （見本院卷第3至17頁、第93至100頁、第103至107頁、第16 1頁）等為證；並經本院依職權向內政部警政署國道公路警 察局第六公路警察大隊調取本件車禍之道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、訪談紀錄、談話記錄表、 酒精測定紀錄表、車損照片、行車記錄器擷取畫面等（見本 院卷第28至43頁）查閱無訛，自堪信屬實。㈡、又原告主張被告就本件車禍之發生有過失，致系爭車輛受損 乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前 車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安 全距離及間隔，方得超越或變換車道。高速公路及快速公路 交通管制規則第11條定有明文。查本件車禍事故發生之情節 ，經本院勘驗原告提出之行車紀錄器光碟，勘驗結果為：「 相對人（即被告，下同）駕駛銀色車輛顯示左方向燈開始左 切，接近車道線並有輪胎壓到車道線與鑑定委員會第三頁記 載相符，被告亦稱對此勘驗結果沒有意見。」等情（見本院 卷第91頁），並參以卷附之鑑定意見書關於行車影像記錄器 記載：檔案內容顯示播放時間00：00林車沿國道3號由北往 南行駛內側車道，而同向前方為徐車，01：39林車左切至內 側車道，徐車仍行駛於中線車道，01：45徐車顯示左方向燈 開始左切接近車道線，01：46徐車消失於畫面，01：47分林 車疑似失控，01：49傳出第一次碰撞聲，01：54傳出第二次 碰撞聲，至檔案結束等（見本院卷第50頁背面），足稽本件 事故之發生係因被告駕駛自小客車沿國道3號高速公路由北 往南方向行駛於中線車道，欲變換車道至內側車道時，未禮 讓內側車道由訴外人林育浩駕駛之直行車先行，驟然往左偏 ，並呈現輪胎壓到車道線之情形，導致內側車道由訴外人林 育浩駕駛之系爭車輛因突見欲進入內側車道由被告駕駛之自 小客車，遂往左閃避，然因不慎擦撞內側護欄，進而失控發 生本件車禍，堪予認定。至被告雖迭指本件車禍事故係因訴 外人林育浩任意變換車道及超速所致，且警局資料乃屬不實 登載云云；然被告就伊前揭所辯未能提出相關事證舉證證明 之，且本件事故之發生乃係因被告欲變換車道侵害訴外人林 育浩之路權，縱被告未與系爭車輛發生碰撞，惟倘若被告未 貿然變換車道，衡諸經驗法則，於通常情形下，訴外人林育 浩豈須向左閃避終致擦撞內側護欄而失控肇事，是本件兩車 雖未碰撞，然原告所有之系爭車輛，既因被告上開過失不法
侵害，致受有相當之損害，則其損害與被告之過失侵權行為 間，顯然具有相當因果關係。
⒉又本件經送請交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會進 行鑑定之結果亦認：⒈被告駕駛自用小客車，往左偏向變換 車道，未讓直行車先行並注意安全距離，為肇事原因。⒉素 外人林育浩駕駛自用小客貨車，措手不及，閃煞撞擊內側護 欄，無肇事因素，有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑 定會104 年10月5 日竹苗鑑字第0000000000號函暨檢附之鑑 定意見書可參（見本院卷第49至51頁）；嗣被告不服鑑定結 果，送請覆議之結果為：照交通部公路總局竹苗區車輛行車 事故鑑定會之鑑定意見。有交通部公路總局竹苗區車輛行車 事故鑑定覆議會104 年12月10日室覆字第0000000000號函暨 檢附之覆議意見書可參（見本院卷第79頁），足認本件車禍 係因被告之過失而肇致，訴外人林育浩並無過失，被告前開 所辯不足為憑。又系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有 相當因果關係，是被告就本件車禍肇事應負過失侵權行為責 任，洵堪認定。
㈢、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前 段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項、第196 條分別定有明文。茲就原告請求各項金額審究如下： ⒈系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度 臺上字第1574號判決可資參照。查系爭車輛因本件車禍事故 受有損害，原告業已支付修理費用280,000元（其中零件為 195,588元、工資為84,412元）等情，有原告提出之電子計 算機統一發票、結帳清單（見本院卷第95至99頁），及順益 汽車股份有限公司於105年3月7日出具陳報狀暨檢附之領料 單、結帳清單可參（見本院卷第129至134頁），經核上開結
帳清單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確 係屬修復前開車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告 此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於2010年11月出廠，原 發照日期99年11月25日，此有原告提出之行車執照影本1件 在卷可按（見本院卷第161頁），審酌汽車自出廠時起，即 因置放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同 年份出廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以99 年11月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124 條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以99年1 1月15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即104年5月24日 ）已有4年6月餘，以4年7月計，揆之前揭說明，以新品換舊 品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申 報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本 院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額 應為24,333元（計算方式詳附表所示）。另關於工資84,412 元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所 必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為108,745元【 計算式：24,333＋84,412＝108,745】。 ⒉拖吊費部分：
原告主張其於事故發生後支出拖吊費用4,600元乙節，業據 提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單為憑（見本院卷第 100頁），堪信為真實，而此費用乃原告為拖吊系爭車輛所 支出之費用，核屬必要，其請求被告予以賠償，應予准許。 ⒊系爭車輛殘值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年 度台上字第381號判決要旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛受毀損後雖經維修，然已減損其交易價值 ，致系爭車輛殘值減損126,000元等情。本院經函請新竹市 汽車商業同業公會就系爭車輛修復後之減損價值進行鑑定，
鑑定報告內容為：未碰撞之車輛價值為40萬元整，因車禍後 價值減損約為12萬元等情，有新竹市汽車商業同業公會105 年3月2日（105）竹市汽車商錡字第004號函可參（見本院卷 第137至138-1頁）。本院審酌該同業公會係汽車專業機構， 與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定 ，應屬公正可採，是堪認系爭車輛因本件事故雖經修復，仍 受有12萬元之交易價值減損。從而，原告就此部分請求被告 賠償12萬元部分，核屬有據；至逾此部分關於鑑價費6,000 元部分，乃屬訴訟費用之一部，原告就此請求，洵屬無據， 不應准許。
⒋工作損失部分：
原告主張其日薪為907元，請一天假當月含全勤（二天）均 扣除等同扣三天薪津；駕駛人林育浩日薪為1,066元，104年 5月24日至今期間：5月往返高公局，二次請調事故資料，新 竹鑑定會三次，法院調解、出庭至今已10個月之久，無法安 心正常工作請求被告賠償工作損失4萬元云云；然原告並未 提出相關事證舉證證明其確因本件車禍事故遭公司扣薪之紀 錄，故難認原告確受有該部分之損害。執此，原告請求工作 損失4萬元部分，自屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條定有明文。 精神慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為 必要（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。本 件原告主張之侵權行為事實，係其遭被告毀損其所有之系爭 車輛，自難認被告有何不法侵害原告之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者之行為，核與民法第195條第1項之規定不符。原告雖 主張其因本件車禍發生後，造成相當之精神上痛苦等語；惟 查，原告並未具體指出其有何人格權因被告之行為受損害， 亦未提出其有何人格法益受侵害而情節重大之佐證，原告尚 不能僅言因其子林育浩經歷本件車禍事故而請求被告為非財 產上之損害賠償。準此，原告請求被告給付精神慰撫金50,0 00元部分，亦屬無據，難予准許。
⒍交通費用部分：
原告主張其子林育浩為家中獨子工作單位位於台中新社航空 部，每逢週休二日必會返回新北市家中，期間本開系爭車輛 往返，於本件事故發生後，因工作單位交通不便離開基地只
能依賴搭計程車單趟500元，自台中高鐵站至板橋1,060元； 板橋新埔捷運站至丹鳳站36元往返家中，請求被告賠償交通 費5萬元乙節，據提出計程車費收據、計程車車資證明、計 程車運價證明、計程車車資收據等為據（見本院卷第146頁 ）；參酌本件雖係林育浩駕駛系爭車號0000-00汽車與被告 發生車禍事故，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表 在卷可稽（見本院卷第34頁），然原告未舉證系爭車輛平時 皆由林育浩使用及因修車期間無法使用車輛而支出交通費用 之證據，原告此部分主張尚難採信。又系爭車輛於104年5月 25日拖入順益汽車股份有限公司泰山服務廠，於同年6月4日 開始動工維修，同年8月8日完工並通知車主領車，因肇責問 題，原要以保險公司出險理賠支付，但保險公司認定無法理 賠，客戶於同年8月31日至泰山服務廠支付維修款，於同年1 1月至廠中取回車輛。有順益汽車股份有限公司陳報狀在卷 可稽（見本院卷第130頁）。是以原告系爭車輛實際修理天 數為66天（104年6月4日至104年8月8日），因依原告提出之 計程車資收據、證明，其中非在此期間者尚難認與本件事故 間具相當因果關係，是以原告請求之交通費為260元（130＋ 130＝260元）；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 ⒎綜上，原告因本件車禍實際受損金額為系爭車輛修理費用10 8,745元、拖車費4,600元、系爭車輛殘值減損120,000元、 交通費260元，合計233,605元（計算式：108,745＋4,600＋ 120,000＋260＝233,605），逾此部分之請求，則屬無據， 不應准許。
⒏至原告另請求訴訟費用4,046元、鑑定費用3,030元及車輛減 損鑑價費用6,000元部分，均屬本件訴訟費用之一部，且訴 訟費用之負擔乃法院依職權諭知之事項，因本件原告之請求 為部分有理由、部分無理由，爰依民事訴訟法第79條之規定 ，諭知如主文第3項所示。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求 ，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限， 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即104年7月25日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付233,605元及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月25日至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。是原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲 請，僅為促請本院為職權發動。另被告陳明願供擔保免為假 執行，經核與規定相符，茲酌定相當之金額為原告提供相當 之擔保，免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 郭春慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00 自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊 │195,588 ×0.369＝72,172 │
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊 │（195,588-72,172）×0.369 ＝45,541 │
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊 │（195,588-72,172-45,541 ）×0.369 ＝ │
│ │28,736 │
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊 │（195,588-72,172-45,541-28,736）×0.36│
│ │9＝18,132 │
├──────┼───────────────────┤
│第五年折舊 │（195,588-72,172-45,541-28,736-18,132 │
│ │）×0.369×7÷12 ＝6,674 │
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│195,588-72,172-45,541-28,736-18,132- │
│ │6,674＝ 24,333 │
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────┘