臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度竹北交簡字第251號
檢 察 官 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾德彬
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第3377號），本院判決如下：
主 文
曾德彬犯刑法第一八五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。證據增列：本院公務電話紀 錄表1 紙。
二、爰審酌被告曾德彬無構成累犯前科素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽；其高職畢業之學識程度、職業為保 全、已婚之家庭生活狀況；其明知酒精成分對人之意識能力 具有不良影響，衡以酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性；被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.31 毫克；駕駛之動力交通工具為普通重型機車；本案未肇事之 公共危險程度；兼衡其於警詢及偵查時均坦承之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有一、未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算。復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新 ，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職 權（最高法院72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。觀 之上開規定，可知宣告緩刑應符合刑法第74條第1 項所示2 款之1 ，及「以暫不執行為適當」等要件。所謂「以暫不執 行為適當」，應以刑罰權為其考量。參以前揭判例揭示「緩 刑乃為獎勵自新」，是依刑罰學理論，判例所採之刑罰目的 應係「個別預防主義」，此理論認為刑罰目的著眼於使犯罪 人個人不再犯罪，可藉刑罰之威嚇或相關處遇如保安處分達 到矯正犯罪人之目的。是緩刑宣告應考量行為人是否再犯， 自客觀而言，如行為人經偵審程序已明其行為乃國家法律所 禁止，該犯罪行為所致個人及社會之危害，並深切體悟其行
為之錯誤，且從中獲得教訓，應可相信行為人此後不致再犯 。其次，行為人之犯罪手段、類型及犯罪情節顯示其對國家 法令瞭解程度及敵對意識。如犯罪手段輕微，顯示其敵對意 識較輕，亦即其仍具守法觀念，並非惡性重大之人，故其後 再犯之可能性較低。另以主觀論之，亦可參考行為人之學歷 、經歷及職業綜合判斷。復佐以採應報刑理論者亦有自緩刑 之本質出發，認為緩刑與應報之正義並無相違背之處，此理 在於緩刑係刑罰之附條件免除，如行為人在緩刑期間再度犯 罪，仍應執行已宣告之刑，反觀受緩刑宣告者，更應在緩刑 期間內注意其行為，已收某程度應報，亦有相當之威嚇作用 。自此觀之，緩刑宣告期間，行為人為免再蹈法網，即應更 為謹慎，是就社會整體防衛而言亦有助益，換言之，緩刑期 間某程度擔保社會安全。是宣告緩刑與否，並非法官之權利 ，自社會治安維護及獎勵行為人自新而言，法官均應本於職 責審酌。經查：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可佐，審酌其於警詢及偵查時均坦承犯行， 足見確有悔意。
㈡觀之本案犯罪情節，被告所騎乘者為普通重型機車，所致危 害較駕駛汽車為輕；且本案未肇事，是侵害法益之程度尚非 至鉅。
㈢綜上，本院以電話告知緩刑宣告之法律效果及緩刑宣告撤銷 及要件（見本院卷第5 頁），使被告瞭解。是被告就其犯行 已有悔意，其一時失慮，致罹刑典，信經此偵查審判程序， 當知所警惕，堪認其無再犯之虞，而符合暫不執行為適當之 情。故宣告緩刑3 年，以啟自新。
㈣為使被告深自警惕，切勿再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本判決確定後2 年內，向公庫支付新 臺幣3 萬元。又依刑法第74條第4 項規定，上開內容得為民 事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1 項第4 款規定， 違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷對被告所為之緩刑宣告 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 陳心怡
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第3377號
被 告 曾德彬 男 58歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣湖口鄉○○路0段00巷0號
居新竹縣竹北市○○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾德彬於民國105年3月20日22時30分許，在新竹縣竹北市成 功八街之檳榔攤內飲酒後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，仍騎乘車號 000-000號機車上路。嗣於同日23時30分 許，曾德彬騎車行經新竹縣竹北市縣政二路與光明九路口時 ，因行車不穩為警欄檢，經測試其吐氣酒精濃度達每公升0. 31毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。三、犯罪證據：被告於偵查中之自白、酒精測定紀錄表、新竹縣 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等。四、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
檢 察 官 洪期榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書 記 官 劉 佳
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。