臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第78號
原 告 陳明旭
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
複 代理人 楊芝庭律師
訴訟代理人 黃暘勛律師
被 告 何輝昭
何正光
共 同
訴訟代理人 郭家駿律師
複 代理人 李偉如律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105 年5 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告何輝昭所有坐落屏東縣枋山鄉○○段○○○地號土地內如附圖一所示編號３６４－Ｂ部分面積三十七點一三平方公尺之土地，及被告何正光所有坐落同段五六五地號土地內如附圖一所示編號５６５－Ｂ部分面積四十九點八八平方公尺之土地，有通行權存在。
訴訟費用由被告何輝昭負擔百分之二十一、被告何正光負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時原請求：確認原告就被告何輝昭所有坐落屏東 縣枋山鄉○○段000 地號土地（下稱系爭364 地號土地）內 如起訴狀附圖所示紅色部分面積40平方公尺之土地，及被告 何正光所有坐落同段565 地號土地（下稱系爭565 地號土地 ）內如起訴狀附圖所示黃色部分面積56平方公尺之土地，有 通行權存在（本院卷第1 頁）。嗣於民國105 年4 月14日當 庭更正聲明為：確認原告就被告何輝昭所有系爭364 地號土 地內，如屏東縣枋寮地政事務所105 年2 月22日屏枋地二字 第00000000000 號函覆土地複丈成果圖原告方案（即本件附 圖一）所示編號364-B 部分面積37.13 平方公尺之土地，及 被告何正光所有系爭565 地號土地內如附圖一所示編號565 -B部分面積49.88 平方公尺之土地，有通行權存在（本院卷 第57頁）。經核，原告所為變更通行面積之部分，係依屏東 縣枋寮地政事務所實際測量數據及本院勘驗結果所為，核屬 更正事實上陳述，並未變更原訴訟標的，依上開規定，應予
准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院 52年台上字第1922號判例意旨參照）。查本件原告主張其所 有門牌號碼屏東縣枋山鄉○○村○○路0 巷00號房屋（下稱 系爭房屋）所坐落屏東縣枋山鄉○○段000 地號土地（下稱 系爭564 地號土地）為袋地，有必要通行被告所有之如上開 聲明所主張之土地範圍，而原告就上開土地範圍之通行權為 被告所否認，則原告在法律上之地位有受侵害之危險，此種 危險得藉由確認判決加以排除，原告提起本件確認訴訟，即 有受確認判決之法律上利益，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有之系爭房屋坐落系爭564 地號土地，因 系爭564 地號土地與公路無適宜之聯絡而屬袋地，原告為通 行至公路，須經由被告何輝昭所有之系爭364 地號土地及被 告何正光所有之系爭565 地號土地。詎被告竟拒絕伊通行。 又原告以飼養蜜蜂為業，平日駕駛貨車出入，為達通常使用 之目的，通行寬度以3 公尺為宜，故請求通行如附圖一所示 編號364-B 部分面積37.13 平方公尺及編號565-B 部分面積 49.88 平方公尺之土地。爰依民法第800 條之1 準用同法第 787 條第1 項之規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主 文第1 項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於原告有權使用系爭564 地號土地，及系 爭564 地號土地係袋地，並不爭執，惟原告通行之寬度以2. 5 公尺即為已足，故僅同意原告得通行如屏東縣枋寮地政事 務所105 年02月22日屏枋地二字第00000000000 號函覆土地 複丈成果圖被告方案（即本件附圖二）所示編號364-乙部分 面積29.21 平方公尺之土地，及被告何正光所有系爭565 地 號土地內如附圖一所示編號565-乙部分面積37.98 平方公尺 之土地。
三、本院之判斷：
㈠查系爭房屋坐落系爭564 地號土地，系爭564 地號土地北側 、東側及南側均為被告何輝昭所有之系爭364 地號土地包圍 ，西側與同段365 地號土地毗鄰，系爭364 地號土地南側與 被告何正光所有系爭565 地號土地相毗鄰，系爭565 地號土 地南側臨成功路，此有原告所提地籍圖謄本及土地登記第一 類謄本為證（本院卷第4 頁、第22至23頁），並經本院會同
屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，有勘驗筆錄及 現況略圖在卷可稽（本院卷第34至37頁）。是系爭564 地號 土地未與公路相鄰，亦無道路可供通行，則系爭564 地號土 地與公路已無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係屬袋地 ，應可認定。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項、第2 項定有明文。又上開規定，於地上權人、農育權人 、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其 他工作物利用人準用之，同法第800 條之1 亦有明文。所謂 通行必要範圍內周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通 常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與 通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他 各種情事，按具體事例斟酌判斷之。查原告所有系爭房屋坐 落之系爭564 地號土地係屬袋地，業據前述，則原告自得依 民法第800 條之1 準用同法第787 條第1 項之規定，主張通 行周圍地以對外聯絡。又原告以養蜂為業，依卷附照片可知 原告使用貨車作為交通工具（本院卷第37頁），是以，為充 分發揮原告所有系爭土地之經濟效用，並促物盡其用之社會 整體利益，自應以原告行走路徑有使用車輛寬度之道路為宜 。而一般小客貨車之寬度約2 至2.5 公尺，為通行安全計， 路寬至少應有3 公尺以上，方達通常使用通行之必要；又被 告所有之系爭364 、565 地號土地如附圖一所示之364-B 、 56 5-A部分地面均為柏油路面（有本院105 年1 月18日勘驗 筆錄在卷可參），原告主張如附圖一364-B 565-A 所示之通 行範圍，對於被告等就系爭364 、565 地號土地為整體利用 之影響並不大，從而原告主張經由被告所有系爭364 、565 地號土地如附圖一所示之364-B 、565-A 部分通道通行至外 與成功路聯絡，堪認係對被告損害最小之方法及處所，應屬 適當。被告雖抗辯原告應通行如附圖二所示364-乙、565-甲 之通行範圍，惟該通行方案係自系爭565 地號土地西邊之地 籍線向右平移2.5 公尺，而系爭565 地號土地之最西側尚有 約30公分之水泥牆（有本院105 年1 月18日勘驗筆錄在卷可 參），則實際可供通行之寬度即不足2.5 公尺，恐有害通行 安全，是被告抗辯原告應通行附圖二所示364-乙、565-甲之 通行範圍云云，並非可採。
㈢本院綜合上情，審酌原告通行之必要及兼顧被告之權益，認 採如附圖一所示之通行範圍及位置，適以解決原告之通行問
題，且不悖民法第787 條第2 項所示周圍地損害最少之原則 。
四、綜上所述，原告依民法第800 條之1 準用同法第787 條第1 項之規定，請求確認如附圖一所示編號364-B 部分面積37.1 3 平方公尺及565-B 部分面積49.88 平方公尺之土地有通行 權存在，為有理由，應予准許。又原告本件聲明請求為確認 通行權存在，性質上不適用於假執行，其所為假執行之聲請 ，應併予駁回之。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經 界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部，民事訴訟法第78條及第80條之1 分別定有明文。本件為 確認通行權範圍之形成之訴，法院應本於公平原則，為兩造 決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束，核其性質 ，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟；故本件原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然 ，且判決結果被告均須容忍原告之通行行為，由敗訴之被告 負擔全部訴訟費用顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、 防禦內容及判決結果，酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所 示。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條 第1 項但書。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 曾思薇
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 許丹瑜