臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第162號
原 告 崁頂潮興煤氣有限公司
法定代理人 薛又仁
被 告 王麗雅
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於105年5月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬捌仟伍佰伍拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟伍佰伍拾參元元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告起訴主張：被告王麗雅於民國104年10月21日8時許駕駛車 號000-0000號自用小客車（下稱A車）沿屏東縣枋寮鄉中山路 北往南行駛快車道由水底寮往枋寮市方向行駛，行經屏東縣枋 寮鄉中山路水底寮電桿80前北向時，適天雨被告因疏於注意， 違規跨越黃線撞及訴外人薛又仁駕駛原告崁頂潮興煤氣有限公 司所有車號0000-00號自用小貨車（下稱B車），由枋寮市往水 底寮方向行駛，為被告撞擊發生車禍，致B車送廠修復而支出 修理費新臺幣（下同）14萬8,700元（含工資74,500元及零件 72,200元，吊車費2,000元），爰依侵權行為之法律關係，訴 請被告給付14萬8,700元，聲明求為判決:被告應給付原告14萬 8,700元等語。
被告則：不同意原告請求，對於本院依職權調取之屏東縣政府 警察局枋寮分局105年4月29日函所附資料不爭執真正，答辯聲 明：原告之訴駁回。
原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之道路交事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼 紀錄表及本院依職權調閱屏東縣政府警察局枋寮分局105年4月 29日函所附之本件車禍肇事案件相關之A3類道路交通事故調查 報告表、道路交通事故初步分析研判表、車輛肇事報告表及談 話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄 表、酒精測定紀錄表等資料在卷可稽（本院卷第41至57頁）， 經查，本件車禍係被告王麗雅於104年10月21日8時許駕駛A車 沿屏東縣枋寮鄉中山路北往南行駛快車道由水底寮往枋寮市方 向行駛，行經屏東縣枋寮鄉中山路水底寮電桿80前北向時，適 天雨被告因疏於注意，違規跨越黃線撞及訴外人薛又仁駕駛原 告所有B車，有上開道路交通事故現場圖在卷可稽（本院卷44 頁反面至45頁），且被告於道路交通事故談話紀錄亦自陳當日
伊駕駛駕駛A車沿屏東縣枋寮鄉中山路北往南行駛快車道由水 底寮往枋寮市方向行駛，行經屏東縣枋寮鄉中山路水底寮電桿 80前北向時，因車內起霧欲打開冷氣，疏於注意駛入對向車道 而撞擊B車，亦有道路交通事故談話紀錄表可按（本院卷第48 頁），且稽諸現場照片A車係左側車頭受到撞擊，B車係左側車 頭受撞擊，亦有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可憑（本院 卷第50至57頁）；是依上開說明，被告於104年10月21日8時許 駕駛A車沿屏東縣枋寮鄉中山路北往南行駛快車道由水底寮往 枋寮市方向行駛，行經屏東縣枋寮鄉中山路水底寮電桿80前北 向時，因車內起霧欲打開冷氣，疏於注意駛入對向車道而撞擊 B車，被告應負過失侵權行為損害賠償責任。
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益 為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項定 有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告 前開B車因本件車禍事故而支付修理費14萬8,700元（含工資 74,500元及零件72,200元，吊車費2,000元），其中工資及吊 車費，業據原告提出修護估價單及拖吊費用收據等為證，已如 前述，揆諸前開說明，原告以材料金額作為請求依據時，須將 折舊零件更換新零件之零件折舊部分予以扣除，參照行政院公 布之固定資產耐用年數表及固定折舊率表，自用小客車之耐用 年數為五年；而本件自用小貨車係97年1月8日領照使用，有原 告提出該車行照在卷可稽（本院卷第8頁），亦如前述，算至 本件車禍事故發生時即104年10月21日，該車使用已逾自用小 客車五年之耐用年數，採平均法（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算每期折舊額）計算其折舊，其每年折舊率百分之20，則前 述原告車輛零件部分扣除折舊後之修理費用應為1萬2,033元（ 詳附表），被告共應給付8萬8,533元（計算式：1萬2,783元＋ 工資74,500元＋吊車費2,000元＝8萬8,533元），總計修理費 以此為合理，逾此部分請求為無理由。
從而，原告本於侵權行為法律關係，訴請被告給付8萬8,533元 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
本件係原告勝訴部分適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項依職權為被告如 預供擔保，得免為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條規定，確定如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 曾文玲
, 台灣公司情報網