臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第147號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
吳慶展
被 告 曾建華（原名曾昌堂）
曾瓊慧（原名曾素珠）
曾詠濃（原名曾建誌）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國105 年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人曾林芳桂遺產範圍內，給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰伍拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟零柒拾肆元，自民國九十七年一月二十八日起至一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人曾林芳桂於民國93年6 月間向臺灣新光商 業銀行股份有限公司（原名誠泰商業銀行股份有限公司，下 稱新光銀行）申辦信用卡（卡號：0000000000000000號）。 依約定，曾林芳桂得持新光銀行發給之信用卡於特約商店簽 帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前繳付最低應繳 金額以上之款項，如未於當期繳款截止日前繳納最低應繳金 額者，則應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率19 .71 ％計付循環利息（依銀行法第47條之1 規定，於104 年 9 月1 日起適用週年利率15％），並按前揭循環利息總額10 ％收取違約金。詎曾林芳桂持卡消費後，自94年1 月20日起 即未依約繳款，截至97年1 月27日止，尚積欠新光銀行信用 卡消費款本金新臺幣（下同）29,074元，及已核算之利息、 違約金各17,208元、1,676 元，共計47,958元未清償（計算 式：29074 ＋17208 ＋1676＝47958 ）。新光銀行於97年1 月28日將其對曾林芳桂之上開債權讓與伊公司，並依金融機 構合併法第15條第1 項第1 款及同法第18條第3 項規定，於 97年2 月4 日在民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知。 又曾林芳桂已於100 年5 月17日死亡，而被告為其繼承人，
並未聲明拋棄繼承，則依民法第1148條第2 項規定，應就上 開債務於繼承曾林芳桂遺產範圍內負清償之責。是伊公司自 得依前揭信用卡使用契約及繼承法律關係，請求被告於繼承 曾林芳桂之遺產範圍內，給付伊公司47,958元，及其中29,0 74元，自97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率 19.71 ％之計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止 ，按週年利率15％計算之利息等情。並聲明：如主文第1 項 所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出經濟部95年1 月2 日經授商 字第00000000000 號函、信用卡申請書、信用卡約定條款、 債權讓與證明書、登報公告、本院102 年6 月10日屏院崑家 慧字第0000000000號函、戶籍謄本、繼承系統表、請求金額 計算表、帳單明細等件為證（見本院卷第5-18頁、第31-39 頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，自堪 信原告上開主張為實在。按繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利 、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，繼承人對於被繼 承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第 1148條定有明文。從而，原告依前揭信用卡使用契約及繼承 法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及 違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第 436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網