臺灣屏東地方法院裁定 105年度潮秩字第9號
移送機關 屏東縣政府警察局恆春分局
被移送人 陳永忠
陳永義
盧世章
張致榮
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以105 年
5 月17日恆警偵字第00000000000 號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
陳永忠、陳永義、盧世章、張致榮均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人陳永忠、陳永義、盧世章、張致榮 於民國105 年5 月1 日凌晨0 時30分許，在屏東縣恆春鎮○ ○路000 號「麥當勞」店前，與案外人黃彥勛發生口角嫌隙 ，而聚眾意圖滋事，員警經獲報前往制止，渠等仍不解散， 因認渠等涉嫌違反社會秩序維護法第64條第1 款之規定等語 。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條定有明文，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準 用之。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判例 、30年上字第816 號判例可資參照）。次按社會秩序維護法 第64條第1 款規定：「意圖滋事，於公園、車站、輪埠、航 空站或其他公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已 受該管公務員解散命令，而不解散者，處3 日以下拘留或新 臺幣18,000元以下罰鍰」，規範目的乃在處罰具有意圖滋事 之特定目的，而在公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場 所任意聚眾，致有妨害公共秩序之虞之人，故行為人其原始 本意為欲生事端，於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共 場所率然聚集不特定多數人，且人數有隨時增加之可能狀態 ，逾越合憲秩序範圍而有妨害公共秩序之虞，經負責維治安 且有權或經明確授權可發布解散命令之公務員（如分局長或 經合法授權之現場指揮官）下達書面或口頭（情況緊急時） 解散命令仍不解散，始受本款之規範。
三、經查，被移送人陳永忠於警詢時陳稱：因伊與黃彥勛有口角
衝突，伊在麥當勞門口離黃彥勛約50公尺處有聽到一些不好 聽的話，伊覺得不是很開心，而伊朋友原本就在麥當勞一起 吃飯，伊就叫已經在麥當勞的朋友出來看好戲等語。被移送 人陳永義於警詢時陳稱：伊沒有從頭到尾在場，不清楚陳永 忠和黃彥勛爭吵之原因等語。被移送人盧世章、張致榮於警 詢時則均陳稱：伊前往現場是去了解事情並勸說及阻擋陳永 忠滋事等語，此有調查筆錄在卷可稽。準此，被移送人陳永 忠固於上開時、地有意圖滋事之情事，惟並無證據證明其餘 被移送人有於上開時、地意圖滋事，或有於公共場所，任意 聚眾，妨害公共秩序之虞等情；況亦無證據證明員警到場後 有要求被移送人當場解散而渠等仍不解散之情，則與前開規 定「已受該管公務員解散命令而不解散」之構成要件不合， 另本院復查無其他積極之證據，足資證明被移送人等有何違 反社會秩序維護法第64條第1 款規定之行為，揆諸上揭刑事 訴訟法之規定及最高法院之判例意旨所示，應為被移送人等 有利之認定，爰為其等不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 許丹瑜