臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1236號
原 告 蔡慈靜
被 告 林進益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰參拾貳元，及自民國一百零四年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）35 2,389 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息」，嗣於民國105 年4 月29日變更聲明為 ：「被告應給付原告202,932 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第11 2 頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上 揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠被告為坐落桃園市○○區○○段○○○○段000000地號土地 （下稱系爭土地）之所有權人，原告於104 年2 月7 日駕駛 訴外人張美玲所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 系爭車輛），行經桃園市大溪區介壽路1 段與員林路口下坡 路段時，系爭土地上之樹木突然斷裂掉落而砸到系爭車輛， 致車輛受損且致駕駛該車之原告受有右臂及上臂車禍後拉傷 之傷害，被告對其所有之土地及樹木未為管理維護，自應對 原告負過失之損害賠償責任。
㈡原告將系爭車輛送修後支出修復費用131,389 元（工資44,2 14元、零件87,175元），扣除合理折舊額後，修復費計52,9 32元，又系爭車輛雖經修復，然交易價值已貶損30,000元，
嗣後車主張美玲已將其就系爭車輛對被告之損害賠償請求權 讓與原告。又原告平日係駕駛系爭車輛上下班，於系爭車輛 送修期間無法使用，必須搭乘計程車上下班，致支出交通費 20,000元；又原告因此事故受有右臂及上臂車禍後拉傷之傷 害，受有精神上之痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金100,00 0 元，以上合計為202,932 元（52.932＋30,000＋20,000＋ 100,000 ＝202,932 ），為此依侵權行為之法律關係提起本 訴等語。並聲明：被告應給付原告202,932 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張：被告為系爭土地之所有權人，原告於上開時 地駕駛系爭車輛經過，因系爭土地上之樹木斷裂掉落，致系 爭車輛受損且致其受有右臂及上臂車禍後拉傷之事實，業據 原告提出系爭土地登記第二類謄本、車損照片、張輝鵬診所 診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局中新派出所陳報單 、受理案件登記表、受理各類案件紀錄表、交通部公路總局 第一區養護工程處復興工務段會勘通知單、請求國賠事宜現 場會勘紀錄、拒絕國家賠償理由書、斷樹所在位置用地鑑界 測量成果圖、桃苗汽車股份有限公司估價單、華揚醫院領藥 袋、債權讓與同意書等為證（見本院卷第8 至18頁、第24、 25、58頁，第62至80頁），核與其所述相符，是此部分堪信 原告之主張為真正。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，「不法侵害他人之身體、健康、…者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告為 系爭土地及樹木之所有權人，對其所有之土地及其上之樹木 本即有管理維護之義務，其應注意而疏未注意管理維護，致 土地上之樹木斷裂掉落而砸損系爭車輛並致原告受傷，被告 自有過失，而應依上開規定對原告負損害賠償之責。茲就原 告主張之各項損害數額分別審酌如下：
⒈車輛修復費用52,932元部分:
原告主張：其支出車輛修復費用131,389 元（工資44,214元 、零件87,175元），扣除合理折舊額後，修復費用為52,932 元乙節，按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠 償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為131,389 元（工資44 ,214元、零件87,175元），有桃苗汽車股份有限公司出具之 估價單在卷可稽（見本院卷第15至17頁），而該修復費用中 零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害 。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定， 汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依 同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定 率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係99年1 月出廠，有系爭車輛行車執照影本在 卷足憑（見本院卷第33頁），至本件事故發生之104 年2 月 7 日，實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原告就更換零 件部分得請求被告賠償之範圍，應以8,718 元為限（87,175 ×1/10＝8,718 ），加計工資44,214元後為52,932元，是原 告此部分之請求應予准許。
⒉系爭車輛之交易價值貶損30,000元部分： 原告主張：系爭車輛雖經修復，然其另受有車輛交易價值貶 損30,000元（300,000-270,000=30,000）之損害乙節，經桃 園市汽車商業同業公會就此為鑑定，鑑定結果為：「系爭車 輛正常車況現值回溯至104 年2 月份行情為30萬元，雖經修 復，實仍為重大事故車，現值為27萬元」等情，有該公會10 5 年3 月23日桃汽車（誠）字第105013號函暨所附桃汽商鑑 定（誠）字第105012號鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第86 頁至第104 頁），是原告此部分之請求亦應准許。 ⒊交通費用20,000元部分：
原告主張：其因系爭車輛送修無法使用，必須搭乘計程車上 下班，每日來回計1,000 元，20日共支出交通費用20,000元 乙節，經查，系爭車輛之入廠時間為104 年2 月12日，維修 時間則為「104 年2 月26日上午8 時53分至同日下午17時32 分」，此有原告所提之桃苗汽車八德服務廠工作傳票可稽（ 見本院卷第114 頁），則必要之維修期間並非達20日。又10 4 年2 月18日至2 月23日為春節假日，原告實際上下班之天 數為何、其上下班是否均有搭乘計程車之必要，及其每日來 回費用計1,000 元，共計已支出20,000元等節，原告均未舉 證以實其說，是其此部分之請求不應准許。
⒋精神慰撫金100,000元部分：
原告因本件事故受有右臂及上臂車禍後拉傷之傷害，有原告 所提之張輝鵬診所診斷證明書及華揚醫院領藥袋在卷為憑（ 見本院卷第11、18頁），其身體、健康因此受有侵害，自得
請求被告賠償精神慰撫金。查原告為二專畢業，103 年所得 資料3 筆、總額為630,527 元，名下無財產；而被告為二、 三專肄業、103 年所得為225,132 元，名下財產有95筆，總 額為8,903,533 元等情，有被告之戶籍資料及兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院卷第20頁、第 42至53頁）。本院審酌兩造之身分、資力、原告受害程度、 被告過失情形及其事發後之態度等一切情狀，認原告請求之 精神慰撫金以30,000元為允當，至逾此部分之請求應予駁回 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付112, 932 元（52,932＋30,000＋30,000＝112,932 ），及自起訴 狀繕本送達（見本院卷第30頁）之翌日即104 年10月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。至原告逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被 告敗訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 劉育秀