臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第16號
原 告 陳千温
陳駿柏
上一人
法定代理人 陳玉騰
兼上二人
訴訟代理人 陳香君
被 告 何葉美琴
何信賢
何怡璇
何佳陵
何魯
兼上五人
訴訟代理人 何建男
被 告 何黃秀美即何天賜之繼承人
何木良即何天賜之繼承人
何木嘉即何天賜之繼承人
何淑雅即何天賜之繼承人
被 告 張智翔即何天賜之繼承人
上一人 身分證統一編號：Z000000000號
法定代理人 張連進 住同上
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國105年5月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告何葉美琴、何信賢、何怡璇、何佳陵、何建男應給付各原告如附表一、附表二給付不當得利之金額欄所示之給付方式及不當得利金額。
被告何魯應給付各原告如附表三、附表四給付不當得利之金額欄所示之給付方式及不當得利金額。
被告何黃秀美、何木良、何木嘉、何淑雅、張智翔應給付各原告如附表五、附表六給付不當得利之金額欄所示之給付方式及不當得利金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，其中新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告何葉美琴、何信賢、何怡璇、何佳陵、何建男負擔，新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告何魯負擔，新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告何黃秀美、何木良、何木嘉、何淑雅、張智翔負擔。本判決第一、二、三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法 第262條第1項本文定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5 、7款亦定有明文。查本件原告等主張被告何天賜已於起訴 前之民國104年5月23日死亡，遂撤回對被告何天賜之起訴， 追加何天賜之法定繼承人何黃秀美、何木良、何木嘉、何淑 雅、張智翔等5人為共同被告等情，核與前揭規定相符，應 予准許，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告請求判決「⑴被告何葉美琴、何信 賢、何怡璇、何佳璇及何建男應連帶給付原告新臺幣（下同 ）170340元及自民國（下同）99年5月25日起至104年5月25 日止按年息百分之5計算之利息，並應自104年5月26日起至 返還土地交還原告之日止再按月給付原告陳千温（原告誤繕 為為溫）1906元。⑵被告何天賜應給付原告144204元及自99 年5月25日起至104年5月25日止按年息百分之5計算之利息， 並應自104年5月26日起至返還土地交還原告之日止，再按月 付原告陳千温1502元及原告陳香君1952元。⑶被告何魯應給 付原告25470元及自99年5月25日起至104年5月25日止按年息 百分之5計算之利息，並應自104年5月26日起至返還土地交 還原告之日止再按月分別給付原告477元。⑷原告願供擔保 ，請准予假執行之宣告。」，嗣於訴訟進行中，原告等以書 狀變更訴之聲明為請求「⑴被告何葉美琴、何信賢、何怡璇 、何佳璇及何建男應連帶給付原告陳千温、陳駿柏、陳香君 每人56780元，及自99年5月25日起至104年5月25日止按年息 百分之5計算之利息，並應自104年5月26日起至返還土地交 還原告陳千温、陳駿柏之日止，再按月給付原告陳千温、陳 駿柏1906元。⑵被告何天賜應給付原告每人48068元，及自 99年5月25日起至104年5月25日止，按年息百分之5計算之利 息，並應自104年5月26日起至返還土地交還原告陳千温、陳 駿柏、陳香君之日止，再按月付原告陳千温、陳駿柏1502元 及原告陳香君1952元。⑶被告何魯應分別給付原告各8490元 ，及自99年5月25日起至104年5月25日止，按年息百分之5計 算之利息，並應自104年5月26日起至返還土地交還原告陳千
温、陳駿柏、陳香君之日止，再按月分別給付原告陳千温、 陳駿柏477元，及原告陳香君477元。⑷原告願供擔保，請准 予假執行之宣告。」，復於訴訟進行中，原告以民事言詞辯 論意旨狀變更訴之聲明第二項為請求「被告何黃秀美、何木 良、何木嘉、何淑雅、張智翔應連帶給付原告每人48068元 ，及自99年5月25日起至104年5月25日止，按年息百分之5計 算之利息，並應自104年5月26日起至返還土地交還原告陳千 温、陳駿柏及陳香君之日止，再按月付原告陳千温、陳駿柏 1502元及原告陳香君1952元。」，核原告請求之基礎事實同 一，其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
㈠、坐落於臺南市○○區○○段0000地號之土地原為兩造所共有 ，而被告等人未得全體共有人之同意即在其上興建地上物占 用，復經鈞院以101年訴字第596號判決分割，詎料前開判決 確定即104年5月25日後，被告等依持續占用原告等分得之土 地（如附圖二所示之名稱C、D部分，下共稱系爭土地），爰 依民法第179條之規定，請求被告等給付相當租金之不當得 利。
１、系爭土地原係訴外人林桂所有，而訴外人林桂為原告陳香君 、陳千温與訴外人陳玉騰之母，訴外人林桂於99年11月16日 過世後，繼承人即原告陳香君、陳千温及訴外人陳玉騰、陳 紅采、陳頌任立有遺產分割協議書，將坐落於臺南市○○區 ○○段0000○0000○0000○0000號之土地（權利範圍各24分 之19）及其上權利協議由原告陳香君、陳千温及訴外人陳玉 騰三人繼承並各取得權利範圍19/72。
２、系爭土地既為前述遺產分割協議之一部，且被告等人占用訴 外人林桂之系爭土地亦屬事實，自得向被告等人請求以占用 面積計算之相當於租金之不當得利。又該請求權並非一身專 屬之權利而得為繼承與分割，訴外人林桂死亡後則當然由繼 承人依民法規定繼承並按協議內容分割，故原告陳香君、陳 千温及訴外人陳玉騰應依繼承及前開遺產分割協議書取得對 被告等人請求給付相當於租金之不當得利請求權。另，訴外 人陳玉騰於取得系爭土地後，旋於100年2月25日將其繼承所 得之財產全部贈與其子即原告陳駿柏，故原告陳駿柏自屬原 告當事人適格。
㈡、被告何葉美琴、何佳陵、何信賢、何怡璇及何建男（下稱被 告何建男等5人）就系爭土地之共同持分為1/24，系爭土地 共558平方公尺，渠等應分配面積為23.25平方公尺，然渠等 占用面積為222.48平方公尺，故分割前渠等占用部分逾越其
應有部分面積為199.23平方公尺；分割後渠等占用原告陳千 温、陳駿柏共有之土地面積為105.88平方公尺。按系爭土地 申報地價為2160元，故：
１、原告持分各為19/72，故被告何建男等5人應連帶給付原告計 算至分割共有物訴訟確定之日止前五年之相當於租金之不當 得利金額，每人56780元（199.23×2160×19/72×10%×5） 。
２、被告何建男等5人應自分割共有物訴訟確定之翌日起即104年 5月26日起至還地予原告陳千温、陳駿柏之日止，按月連帶 給付原告陳千温、陳駿柏1906元之相當於租金之不當得利金 額（105.88×2160×10%÷12)。㈢、被告何黃秀美、何木良、何木嘉、何淑雅、張智翔（下共稱 被告何黃秀美等5人）之被繼承人何天賜就系爭土地之持分 為1/24，應分配面積為23.25平方公尺，而其占用面積為191 .91平方公尺，故分割前其占用部分逾越其應有部分面積為 168.66平方公尺；分割後被告何天賜占用原告陳千温、陳駿 柏共有之土地面積為83.46平方公尺、占用原告陳香君土地 面積為108.45平方公尺，按系爭土地申報地價為2160元，故 ：
１、原告持分各為19/72，故被告何黃秀美等5人應連帶給付原告 計算至判決分割共有物訴訟確定之日止前五年之相當於租金 之不當得利金額，每人48068元（168.66×2160×19/72×10 %×5）。
２、被告何黃秀美等5人應自判決分割共有物訴訟確定之翌日起 至還地予原告陳千温、陳駿柏之日止，按月連帶給付1502元 之相當於租金之不當得利金額（83.46×2160×10%÷12）。３、被告何黃秀美等5人應自判決分割共有物訴訟確定之翌日起 至還地予原告陳香君之日止，按月連帶給付1952元之相當於 租金之不當得利金額(108.45×2160×10%÷12）。㈣、被告何魯就系爭土地之持分為1/24，應分配面積為23.25平 方公尺，而其占用面積為53.04平方公尺，故分割前其占用 部分逾越其應有部分面積為29.79平方公尺；分割後被告何 魯占用原告陳千温、陳駿柏共有之土地面積為26.5平方公尺 、占用原告陳香君土地面積為26.5平方公尺，按系爭土地申 報地價為2160元，故：
１、原告持分各為19/72，故被告何天賜應給付原告計算至判決 分割共有物訴訟確定之日止，前五年之相當於租金之不當得 利金額，每人8490元（29.79×2160×19/72×10%×5）。２、被告何魯應自判決分割共有物訴訟確定之翌日起至還地予原 告陳千温、陳駿柏之日止按月給付477元之相當於租金之不
當得利金額（26.5×2160×10%÷12）。３、被告何魯應自判決分割共有物訴訟確定之翌日起至還地予原 告陳香君之日止，按月給付477元之相當於租金之不當得利 金額（26.5×2160×10%÷12）。㈤、對被告抗辯之主張：被告等對於無權占有原告等人土地並不 爭執，又無權占有事實仍繼續存在，退萬步言，被告等人自 訴外人林桂購得系爭土地起即已無權占用迄今，原告等既已 自訴外人林桂處繼承取得系爭權利，自有向被告等請求給付 相當租金不當得利之權利，故被告等既然並無中斷其無權占 有之狀態，原告要以何時作為請求時點又與其何干。㈥、並聲明：⑴被告何葉美琴、何信賢、何怡璇、何佳璇及何建 男應連帶給付原告陳千温、陳駿柏、陳香君每人56780元， 及自99年5月25日起至104年5月25日止，按年息百分之5計算 之利息，並應自104年5月26日起至返還土地交還原告陳千温 、陳駿柏之日止，再按月給付原告陳千温、陳駿柏1906元。 ⑵被告何黃秀美、何木良、何木嘉、何淑雅、張智翔應連帶 給付原告每人48068元，及自99年5月25日起至104年5月25日 止，按年息百分之5計算之利息，並應自104年5月26日起至 返還土地交還原告陳千温、陳駿柏及陳香君之日止，再按月 給付原告陳千温、陳駿柏1502元及原告陳香君1952元。⑶被 告何魯應分別給付原告每人8490元，及自99年5月25日起至1 04年5月25日止，按年息百分之5計算之利息，並應自104年5 月26日起至返還土地交還原告陳千温、陳駿柏、陳香君之日 止，再按月分別給付原告陳千温、陳駿柏477元，及原告陳 香君477元。⑷原告願供擔保，請准予假執行之宣告。二、被告部分：
㈠、被告何葉美琴、何信賢、何怡璇、何佳陵、何建男、何魯抗 辯則以：
１、相當於租金之不當得利請求權時效為5年（參最高法院65年 度第5次民庭庭推總會議決定㈡），則原告等請求被告等給 付相當租金之不當得利，應自起訴狀繕本送達被告之翌日起 回溯5年，實屬為當，是原告請求以101年訴字第596號判決 確定日即104年5月25日起回溯5年，顯然有誤。２、原告陳千温、陳香君於99年11月16日因分割繼承取得系爭土 地之應有部分各為19/72，即言之，於99年11月16日之前， 係原告之被繼承人林桂對被告何建男等5人之被繼承人何清 文之債權，於99年11月16日繼承開始時後，繼承人公同共有 對何清文之債權，然繼承人是否僅為陳千温、陳香君，抑或 是有其他繼承人就此債權讓與第三人，自原告起訴狀未可得 知，且原告陳駿柏係於100年2月25日因贈與而取得應有部分
19/72，原告陳駿柏是否能取得林桂對何清文之債權，誠屬 有疑。又原告陳駿柏之贈與人是否將100年2月25日前對何清 文之債權一併贈與原告陳駿柏，未予敘明。
⑴、除99年11月16日繼承開始時繼承人公同共有對何清文之債權 外，原告3人係以各自應有部分19/72向被告等請求，原告3 人非連帶債權人，故被告等對原告應係各別負連帶給付責任 。
⑵、99年11月16日繼承開始時，林桂之繼承人公同共有對何清文 之債權，其數額及繼承人未明，另，自99年11月17日開始， 系爭土地分別共有人間對何清文之債權非連帶債權，而係各 別請求，從而，原告之聲明是否妥適，尚非無疑。３、又查，系爭土地原為被繼承人何清文興建房屋、占有使用， 而被繼承人何清文於102年7月12日死亡，被告何建男等5人 為其繼承人，依民法第1148條第2項、第1153條第1項之規定 ，被告何建男等5人為限定繼承，僅於繼承財產限度內為給 付。
４、系爭土地位於新營區太子宮，且鄰近地區均為農業區，人口 呈負成長，該區無重大投資計畫，發展不易，而大眾運輸系 統較為不發達，該區域土地開發屬低度開發且速度平穩。衡 之承租人利用基地之經濟價值及所受利益，系爭土地僅如附 圖一所示之A1部分土地上有二樓鐵皮造住家，其餘A2則設置 為涼棚，供作被告家屬停車使用，其利用價值並無過高，與 房屋本體尚難比擬，被告亦未就系爭土地為獨立之營利使用 等情事，故被告認系爭土地之年租金應在其申報地價價額年 息百分之一。
５、並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告何黃秀美、何木良、何木嘉、何淑雅、張智翔抗辯則以 ：請求駁回原告之訴。
三、得心證的理由：
㈠、按「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得 他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何 一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人利益而 就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之 權利，他共有人自得本於所有權行使權利。」、「若共有人 中之一人，越其應有部分，行使所有權時，他共有人得對之 行使物權的或債權的請求權」司法院院字第1950號解釋、臺 灣高等法院（77）廳民一字第1199號及最高法院62年臺上字 第1803號判例意旨參照。經查，本件兩造為臺南市○○區○ ○段0000地號土地之共有人，於本院101年訴字第596號裁判
分割前，全體共有人就臺南市○○區○○段0000地號土地並 無約定或同意該時之共有人何清文、何天賜及本件被告等於 如附圖一所示之名稱A1、A2、B1、B2、C部分之土地為使用 ，是揆諸上揭判例意旨，臺南市○○區○○段0000地號土地 之共有人即本件原告，得對共有物之全部或一部任意使用收 益者即被告等請求不當得利。
㈡、原告對被告何葉美琴、何信賢、何怡璇、何佳陵、何建男（ 下稱被告何建男等5人）請求之部分：
１、本件原告陳千温（原告均誤繕為溫）、陳駿柏、陳香君等主 張被告何建男等5人及其之被繼承人何清文等人無權占用臺 南市○○區○○段0000地號之部分土地即系爭土地，請求被 告等5人給付相當於租金之不當得利等事實，業據其提出本 院101年訴字第596號判決、土地登記第一類謄本等為證，而 被告何建男等5人就其等無權占用系爭土地並不爭執，復經 本院依職權向鹽水地政事務所調閱系爭土地之土地登記申請 書、遺產分割協議（104年12月16日所登字第000000000函） 等件，及調閱本院101年訴字第596號卷，查明無訛，是被告 何建男等5人及其之被繼承人何清文等人無權占用原告等所 有之系爭土地，自堪信為真實。
２、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地或 房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判例參照）。再按，利息、紅 利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付 債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時 效因起訴而中斷；民法第126條、第129條第1項第3款定有明 文。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益 ，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金 短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之 利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時 效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第 266 0號判決可資參照）。易言之，凡無法律上之原因而獲 得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利 益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效之 抗辯者，其對於該相當於租金之利益，不得依不當得利之法 則，請求返還。
⑴、查，被告何建男等5人無權占用系爭土地，而因此受有使用 該土地之利益，致原告等受有損害，且該等利益依其性質不 能返還，則原告等請求被告何建男等5人給付相當於租金之
不當得利，顯屬有據。
⑵、本件被告何建男等5人就原告等所主張前開不當得利返還請 求權，為時效之抗辯，原告等復未能舉證證明其對於被告何 建男等5人之不當得利返還請求權，於本件起訴前另有時效 中斷之事由存在，則原告等對於被告何建男等5人所主張不 當得利返還請求權，自起訴之日往前回溯逾越5年之部分， 應已罹於時效，被告何建男等5人自得拒絕給付。又原告等 係於104年8月20日向本院提起訴訟，有民事起訴狀上本院收 文戳章可參，故原告等主張依不當得利法律關係，請求被告 何建男等5人給付因占有系爭土地而有相當於租金之不當得 利之日期，應自104年8月20日起回溯5年即99年8月20日起為 請求。
⑶、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告陳駿柏主張 被告何建男等5人無權占有系爭土地，其等應給付相當於租 金之不當得利，然被告何建男等5人抗辯原告陳駿柏係於100 年2月25日因贈與而取得系爭土地之應有部分19/72，又原告 陳駿柏並未證明贈與人陳玉騰是否將其得對被告何建男等5 人之不當得利請求權一併贈與予原告陳駿柏，則原告陳駿柏 不應有100年2月25日前之債權等語；經查，原告陳駿柏為主 張權利者，應由其負舉證之責，然原告陳駿柏並未提出任何 事證或陳述以明贈與人陳玉騰將其對被告等於100年2月25日 前之不當得利請求權讓與伊，揆諸上揭判例意旨及法律規定 ，則原告陳駿柏僅得就伊於100年2月25日取得系爭土地之所 有權後，始得向被告等請求給付不當得利。
３、又按依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10 為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法 第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係 土地所有人依該法規定所申報之地價。上開計收租金限制之 規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。惟其數額 ，仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院88年度 台上字第1894號裁判要旨參照）。經查：
⑴、系爭土地位於臺南市新營區太子段，該區域屬住宅區型態， 整體交通便捷性、經濟發展情況尚可，102年1月申報地價為
每平方公尺2160元，此有原告等提出之土地登記簿謄本可按 ；是本院審酌系爭土地所在之位置、工商繁榮程度、原告等 取得系爭土地過程及所受之利益等情，認按系爭土地申報地 價年息百分之6計算，應為允洽。
⑵、臺南市○○區○○段0000地號土地裁判分割前，被告何建男 等5人占用面積為222.48平方公尺，則被告何建男等5人無權 占用系爭土地，每年所受相當於租金之利益應為7609元【計 算式：系爭土地申報地價2160元/㎡222.48㎡百分之6 原告應有部分72分之19，元以下四捨五入】。４、被告何建男等5人又辯稱原告請求之不當得利，依民法第114 8條之規定，被告何建男等5人應於繼承財產限度內為給付， 然，被繼承人何清文生前（即102年7月12日前）無權占有土 地所受相當於租金利益而遺留之不當得利債務，固應由被告 何建男等5人本於繼承關係於繼承財產限度內為給付；至於 被繼承人何清文死亡後至返還土地之日止之不當得利債務， 則係繼承人即被告何建男等5人因繼承何清文所有系爭地上 物，該地上物無權占用土地而發生，乃何清文死亡後始發生 之繼承人本身債務，非屬何清文死亡時所遺債務，是以，被 告何建男等5人主張就繼承前已產生之債務即以所得遺產範 圍內為清償，為有理由，逾此部分，於法不合，不足採信。５、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告等請求被告等給付自99 年5月25日起至104年5月25日止，相當租金之不當得利，並 無給付之確定期限，又原告並未提出有催告被告等之行為， 揆諸上開說明，被告等應自訴狀繕本送達時始負遲延責任， 被告何建男等5人係於104年9月19日收受起訴狀繕本，有本 院送達證書附卷可考，則應自翌日即104年9月20日起始負遲 延責任。據此，原告請求自99年5月25日起至104年5月25日 止之利息，為無理由，不予准許。
６、從而，原告等請求被告何建男等5人應給付原告等如附表一 、附表二所示之給付不當得利金額部分，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢、原告對何魯請求之部分 ：
１、本件原告陳千温、陳駿柏、陳香君等主張被告何魯無權占用 臺南市○○區○○段0000地號之部分土地即系爭土地，請求 被告何魯給付相當於租金之不當得利等事實，業據其提出本 院101年訴字第596號判決、土地登記第一類謄本等為證，而 被告何魯就其無權占用系爭土地並不爭執，復經本院依職權 向鹽水地政事務所調閱系爭土地之土地登記申請書、遺產分 割協議（104年12月16日所登字第000000000函）等件，及調 閱本院101年訴字第596號卷，亦查明無訛，是被告何魯無權 占用原告等所有之系爭土地，堪信為真實。
２、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地或 房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判例參照）。再按，利息、紅 利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付 債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時 效因起訴而中斷；民法第126條、第129條第1項第3款定有明 文。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益 ，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金 短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之 利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時 效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第 266 0號判決可資參照）。易言之，凡無法律上之原因而獲 得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利 益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效之 抗辯者，其對於該相當於租金之利益，不得依不當得利之法 則，請求返還。
⑴、查，被告何魯無權占用系爭土地，而因此受有使用該土地之 利益，致原告等受有損害，且該等利益依其性質不能返還， 則原告等請求被告何魯給付相當於租金之不當得利，顯屬有 據。
⑵、本件被告何魯就原告等所主張前開不當得利返還請求權，為 時效之抗辯，原告等復未能舉證證明其對於被告何魯之不當 得利返還請求權，於本件起訴前另有時效中斷之事由存在， 則原告等對於被告何魯所主張不當得利返還請求權，自起訴 之日往前回溯逾越5年之部分，應已罹於時效，被告何魯自 得拒絕給付。又原告等係於104年8月20日向本院提起訴訟， 有民事起訴狀上本院收文戳章可參，故原告等主張依不當得 利法律關係，請求被告何魯給付因占有系爭土地而有相當於 租金之不當得利之日期，應自104年8月20日起回溯5年即99
年8月20日起為請求。
⑶、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告陳駿柏主張 被告何魯無權占有系爭土地，其等應給付相當於租金之不當 得利，然被告何魯抗辯原告陳駿柏係於100年2月25日因贈與 而取得系爭土地之應有部分19/72，又原告陳駿柏並未證明 贈與人陳玉騰是否將其得對被告何魯之不當得利請求權一併 贈與予原告陳駿柏，則原告陳駿柏不應有100年2月25日前之 債權等語；經查，原告陳駿柏為主張權利者，應由其負舉證 之責，然原告陳駿柏並未提出任何事證以明贈與人陳玉騰將 其對被告何魯於100年2月25日前之不當得利請求權讓與伊， 揆諸上揭判例意旨及法律規定，則原告陳駿柏僅得就伊於10 0年2月25日取得系爭土地之所有權後，始得向被告何魯請求 給付不當得利。
３、又按依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10 為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法 第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係 土地所有人依該法規定所申報之地價。上開計收租金限制之 規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。惟其數額 ，仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院88年度 台上字第1894號裁判要旨參照）。經查：
⑴、系爭土地位於臺南市新營區太子段，該區域屬住宅區型態， 整體交通便捷性、經濟發展情況尚可，102年1月申報地價為 每平方公尺2160元，此有原告等提出之土地登記簿謄本可按 ；是本院審酌系爭土地所在之位置、工商繁榮程度、原告等 取得系爭土地過程及所受之利益等情，認按系爭土地申報地 價年息百分之6計算，應為允洽。
⑵、臺南市○○區○○段0000地號土地裁判分割前，被告何魯占 用面積為53.04平方公尺，則被告何魯無權占用系爭土地， 每年所受相當於租金之利益應為1814元【計算式：系爭土地 申報地價2160元/㎡53.04㎡百分之6原告應有部分72 分之19，元以下四捨五入】。
４、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告等請求被告何魯給付自 99年5月25日起至104年5月25日止，相當租金之不當得利， 並無給付之確定期限，又原告並未提出有催告被告何魯之行 為，揆諸上開說明，被告何魯應自訴狀繕本送達時始負遲延 責任，被告何魯係於104年9月8日收受起訴狀繕本，有本院 送達證書附卷可考，則應自翌日即104年9月9日起始負遲延 責任。據此，原告請求自99年5月25日起至104年5月25日止 之利息，為無理由，不予准許。
５、從而，原告等請求被告何魯應給付原告等如附表三、附表四 所示之給付不當得利金額部分，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣、原告對何黃秀美、何木良、何木嘉、何淑雅、張智翔（下稱 被告何黃秀美等5人）請求之部分：
１、本件原告陳千温、陳駿柏、陳香君等主張被告何黃秀美等5 人及其之被繼承人何天賜等人無權占用原告等所有之臺南市 ○○區○○段0000地號之系爭土地即如附圖二名稱C、D所示 之土地，並請求被告何黃秀美等5人給付相當於租金之不當 得利等事實，業據其提出本院101年訴字第596號判決、土地 登記第一類謄本等為證，而被告何黃秀美等5人僅空言抗辯 應駁回原告之請求，並未提出任何證據資料以實其說，復經 本院依職權調閱本院101年訴字第596號卷，亦查明無訛，是 被繼承人何天賜及被告何黃秀美等5人無權占用原告等所有 之系爭土地之事實，堪信為真。
２、另，本件原告陳駿柏係於100年2月25日因贈與而取得系爭土 地，然原告陳駿柏並未證明贈與人陳玉騰是否將其得對被繼 承人何天賜之不當得利請求權一併贈與予原告陳駿柏，則原 告陳駿柏僅得就伊於100年2月25日取得系爭土地之所有權後 ，始得向被告何黃秀美等5人請求給付不當得利。３、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。又依土地法第97條、第 105條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，
係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定 地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所 申報之地價。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本 件相當租金利益之標準。惟其數額，仍須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號裁判要旨 參照）。經查：
⑴、本件被繼承人何天賜及被告何黃秀美等5人既無權占有原告 等所有之系爭土地，原告等依不當得利之法律關係，請求被 告何黃秀美等5人自99年5月25日起至104年5月25日止、自10 4年5月26日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不 當得利，自屬有據。
⑵、系爭土地位於臺南市新營區太子段，該區域屬住宅區型態， 整體交通便捷性、經濟發展情況尚可，102年1月申報地價為 每平方公尺2160元，此有原告等提出之土地登記簿謄本可按 ；是本院審酌系爭土地所在之位置、工商繁榮程度、原告等 取得系爭土地過程及所受之利益等情，認按系爭土地申報地 價年息百分之6計算，應為允洽。
⑶、臺南市○○區○○段0000地號土地裁判分割前，被告何黃秀 美等5人占用面積為191.91平方公尺，則被告何黃秀美等5人