宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第651號
原 告 陳重宗
被 告 陳美麗
陳美惠
陳珊珊
陳琍琍
陳諾威
兼上三人共同
訴訟代理人 陳文斌
上列當事人間105年度板簡字第651號請求債務人異議之訴事件於
中華民國105年5月10日言詞辯論終結，於中華民國105年5月24日
下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告6人與原告、陳重義、陳重弘3人間給付訴訟費用新台 幣（下同）28225元，而原告應負擔者為28225元之1/3即 9409元，而被告等未盡查證之責，逕向鈞院民事執行處聲 請強制執行，經鈞院新北院霞105司執辰字第4172號執行 命令扣押原告在訴外人永豐商業銀行股份有限公司海山分 公司之存款債權在案，而原告已於104年11月3日接獲士林 地院之繳款通知書之翌日即104年11月4日繳款完納。爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告84675元之損害 云云（另請求判決撤銷本院105年度司執辰字第4172號強 制執行事件之強制執行程序事件已於105年5月10日言詞辯 論期日當庭撤回）。
（二）當庭陳稱：「我代表去交的，用三個人的名義。」、「我 有收到士林地院的繳款通知單，我不知道要繳到哪裡去， 因為收到士林地院的繳款單。」、「繳款單繳款後就收走 了。」、「是我去要求新北地院書記官陳述後撤銷的，不 是被告去撤銷的。我去跟書記官請求後他才改成三分之一 ，才更改過來。」、「因為只針對我個人請求，28225×3
得出的金額，是依據侵權行為，損害我銀行的信用。」、 「撤銷是我去新北地院書記官那講才撤銷的，我收到士林 地院的繳款通知單才知道要去那裡繳。」云云。二、被告辯稱：「原告之請求，即105年度司執字第4172號強制 執行事件之強制執行程序已經撤銷，原告請求已無保護必要 。」、「當初不知道（原告有向臺灣士林地方法院繳費）。 」、「針對原告提的部分我們有意見，原因是當初原告在支 付這筆款項的時候是繳到士林地院，他是三位債務人的代表 ，我們在提出執行的時候，事實上三位的債務人都有列上去 ，我們沒有針對個人去提起強制執行，對於原告要求侵害沒 有道理。士林地院書記官說這筆款項當初法院不應該收，他 建議我們用強制執行的程序處理。」、「我們收到款項的時 候是在四月六日執行處才發來，二月二十六日收到地院的撤 銷執行命令，直接發文給我們，說錢已經進來了，我們沒有 寫狀紙去撤回。」等語，請求駁回原告之訴。
三、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院10 0年度臺上字第328號判決意旨參照）
四、原告主張之事實，雖提出裁判費繳款單據、本院新北院霞10 5司執辰字第4172號執行命令為證。惟為被告所否認，並以 前詞置辯，經查：
（一）按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。則 未依債務本旨向債權人清償者，自不生清償之效力。本件 被告聲請強制執行之執行名義係臺灣士林地方法院104年 度司家聲字第33號民事裁定，而該裁定之主文記載：「相 對人陳重義、陳重宗、陳重弘應共同賠償聲請人之訴訟費 用額確定為新臺幣貳萬捌仟貳佰貳拾伍元，並應自本裁定 送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算 之利息。」，依該裁定主文之內容，本件原告陳重宗、訴 外人陳重義、陳重弘應共同給付本件被告新臺幣貳萬捌仟 貳佰貳拾伍元，並應自裁定送達之翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息，而原告等並未依裁定 意旨向被告為給付，卻逕向臺灣士林地方法院繳交，揆諸 前開說明，尚不生清償之效力。
（二）次按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之 規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者 ，有清償之效力。民法第310條第1款定有明文。本件原告
雖另陳稱：「撤銷是我去新北地院書記官那講才撤銷的… 」云云，姑不論是否實在，被告辯稱：「我們收到款項的 時候是在四月六日執行處才發來」等語（均見本院105年5 月10日言詞辯論筆錄），為原告所不爭，堪信為真實，揆 諸前開規定，本件原告係於105年4月6日始清償被告上開 執行名義債權並生清償之效力，則被告於105年1月8日以 上開執行名義向本院聲請強制執行，本院於105年2月5日 所發扣押命令雖誤載「在28225元」等範圍內扣押原告銀 行帳戶，旋於105年2月26日更正「在9409元」等範圍內， 有本院執行命令及更正函文影本附本院105年度司執字第4 172號卷宗可稽，則在原告依法清償被告本件執行名義債 權前之被告聲請強制執行程序，自不得謂係不法侵害原告 信用等人格法益。
（三）本件因原告於依裁定本旨向被告清償訴訟費用前，被告執 行名義之債權仍屬有效存在，並有執行力，亦無債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，是被告執上開執 行名義向本院聲請強制執行之執行程序，自屬依法行使權 利之行為，並不構成不法之侵權行為，原告主張被告共同 侵權行為云云，尚屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8467 5元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 林穎慧
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 林穎慧