宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第231號
原 告 李慕岳
被 告 羅升龍
上列當事人間105年度板簡字第231號侵權行為損害賠償事件於中
華民國105年4月19日辯論終結，於中華民國105年5月26日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國一○四年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為慶豐保全股份有限公司派駐於新北市板 橋區長江路巨蛋社區之同事，前因細故發生嫌隙，被告竟意 圖散布於眾，於民國（下同）104年3月29日22時47分許，在 新北市板橋區長江路巨蛋社區，利用其行動電話通訊軟體 Line，在宏翠巨蛋新時代群組上（屬巨蛋社區管理委員及保 全人員所組人13人群組）刊載「社區副理涉及"妨礙家庭"及 "通姦罪"，而職是證人...」等足以毀損原告名譽之事，而 原告因該事件，被公司辭退，故請求4個月工作損失新台幣 （下同）156000元（39000元×4）及精神慰撫金44000元， 總計20萬元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本 訴，求為判決：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被 告對因犯散布文字誹謗原告罪遭本院判處拘役30日乙節亦不 爭執，惟辯稱：原告請求金額過高，被告願意賠償2萬元云 云。
二、經查：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項定有明文。本件被告前因細故與原告發生嫌隙 ，而意圖散布於眾，於104年3月29日22時47分許，在新北 市板橋區長江路巨蛋社區，利用其行動電話通訊軟體Line ，在宏翠巨蛋新時代群組上（屬巨蛋社區管理委員及保全 人員所組人13人群組）刊載「社區副理涉及"妨礙家庭"及 "通姦罪"，而職是證人...」等足以毀損原告名譽之事等 情，業經本院104年度簡字第3127號刑事簡易判決處被告 拘役30日確定在案，此有本院刑事簡易判決在卷可稽，揆 諸首揭規定，自應負損害賠償責任。
（二）本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：㈠4個月 工作損失156000元（39000元×4）部分：未據原告舉證證 明以實其說，難認有據，不應准許。㈡精神慰撫金44000 元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定 相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判 例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受 影響程度，精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金44000元，尚稱允當，應予准許。三、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付44000元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即104年8月14日）起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至 逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請 ，即失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網