臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第136號
原 告 張卓美菊
訴訟代理人 張梅蘭
被 告 魏忠清
兼上一人
法定代理人 魏永達
上二人
法定代理人 柯素如 住同上
被 告 羅福成 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年4月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告魏永達應給付原告新臺幣壹仟壹佰柒拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告魏永達負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告魏永達如以新臺幣壹仟壹佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告羅福成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告魏永達於民國103年9月1日向原告承租坐落於新北 市○○區○○路00號3樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方 約定租期自103年9月1日至104年8月31日共1年，每月租金 新台幣（下同）18,000元，水電費另計，於每月5日給付 ，而被告魏忠清、羅福成亦一同居住於系爭房屋內。嗣租 期屆滿，原告請求被告遷出返還承租房屋，惟被告卻未立 即搬離，被告顯已違約，依本件租約約定，就被告遲延返 還之期間，應加罰三倍租金共54,000元為違約金。又被告 未繳納104年7、8月之租金36,000元及瓦斯費1,900元，且 被告並未依約將房屋回復原狀，致原告支出回復原狀及修 繕費共89,900元（包含五尺衣櫃20,000元、實木椅1,500 元、油漆25,000元、實木門框30,000元、鐵門鎖9,000元 、鐵桌2,400元及抽油煙機、洗手台落手頭/水龍、清運床 墊之水電工材料費2,000元），以上共計181,800元，於扣 除押租金36,000元及已繳交之4,000元後，尚積欠141,800 元。為此爰依租賃契約及損害賠償之法律關係提起本訴， 求為判決：被告應連帶給付原告141,800元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、緣原告起訴所呈之租賃契約，租期自103年9月1日起至104 年8月31日止，被告應於每月5日前以轉帳方式按月繳付租 金，詎料入住後一拖再拖，三催四請，皆未能按時繳付， 甚於104年7月起欠費至今，被告之抗辨，顯不足採。 2、被告等租期內之電費、水電、瓦斯費，屢拖欠不繳付，為 原告墊付至今未結，實屬有據。
3、原告與被告等訂約之時，即當場交付三大組鎖匙，分別為 樓下大門、信箱、梯間鐵門、梯間大門、四間房門之鎖匙 ，無疑被告及被告父親於104年8月25日交付一支樓下大門 、一支梯間鐵門，共計二支，剩餘被告辯稱不知去向，加 以佔用，方便其所為。而被告抗辯證三之鎖匙，原告完全 不知那是什麼鎖匙，濫竽充數，請被告解釋、交代清楚， 因被告至今並未再交付或歸還任何鎖匙予原告。 4、被告抗辯房屋正常使用下，並未毀損任何器具、房門、壁 面是正常使用下之自然耗損非人為破壞，門扇正常使用完 好如初並無損壞等云。原告在租屋前將房屋全面整修完成 ，交予被告等使用後，被告等未盡善良保管之責，肆意外 力刀具破壞、棄置，違背善良風俗，被告抗辯，顯不足採 。
5、被告抗辯抽油煙機因螺絲鬆脫掉落，被告為避免危險遂將 抽油煙機取下置於陽台，其功能並未損壞。被告等將其取 下側立擺放陽台，難道不知抽油煙機內油污流向會污染影 響其功能，任由其風吹日曬雨淋棄置，被告抗辯，顯不足 採。
6、原告就被告抗辯證三照片，請被告等提出解釋說明：為何 房間門拍攝時，刻意避開門把側邊（上圖）？另張房門（ 下圖）即拍攝到各門扇已無法正常開關使用，嚴重變形， 再客廳（上圖）房間內原有床組呢？又為何拍攝時，門框 只有下半部？客廳（下圖）桌上、桌內東西是被告等所有 物，另桌腳邊為何有澎起突出？廚房為何僅只拍攝地板照 ，而不是流理台或瓦斯爐上方？廁所水龍頭是固定好好的 嗎？洗手台內落水頭為何消失呢？房間內的床墊是被告等 所有（上圖），下圖中間原告的床墊（藍色）隨便丟擲地 上，另二房間中，原告原有附玻璃鐵桌變形無法開合、玻 璃也不見被移置客?，室內各牆面髒污，下圖窗簾亦非原 告所有。房內衣櫃仍擺置被告雜物，為何沒有開啟照片（ 上圖），實木衣櫃（下圖）為何只有一扇門？可以正常動 作嗎？再另一扇門及鏡子又發生什麼情況？為何衣櫃抽屜 都沒入鏡？所有的實木門（含框）、鐵（鋼）門、原告床
組、椅子…等，被告等顯有刻意扭曲事實。
7、依被告抗辯並無任何違約致原告房屋出租權利受損之情事 ，依二造雙方租賃契約書，被告等積欠租金、費用、毀損 及置留被告等個人物品、雜物（平安符…）等，亦不予點 交(附，造成原告原得行使之權益不得為，行使之防礙、 亦增加無權占用、侵權行為，被告抗辯，顯不足採。三、被告則以：
（一）原告主張略以：被告魏永達向原告承租座落於新北市○○ 區○○路00號3樓房屋，租期自103年9月1日起至104年8月 31日止，租金每月5日前繳付18,000元，租約期沒恢復原 狀返還，因承租前房屋內部全面整修完成，所有房門、門 框、地板..鎖匙等全部更新，所有內牆亦全面粉刷如新， 詎料入住後租金、各項水、電、瓦斯費用全部一拖再拖， 自104年7月1日起，多次現場、電話、簡訊催告皆相應不 理，並散播不實之語，甚將原告新置之固定、可用財產嚴 加毀損變形，並置放物品佔用不予處理，原房屋內外鎖匙 亦未點交，造成原告原應得行使之權益不得為，行使之防 礙亦增加無權占用，侵權行為亦未盡善良保管人之責。原 告因而請求被告連帶負擔損害賠償金額141,800元云云。（二）被告確實於向原告承租坐落於新北市○○區○○路00號3 樓房屋，租期自103年9月1日起至104年8月31日止，每月 租金繳付18,000元等情事，且按月給付房租、水電、瓦斯 等費用，惟查：
1、關於水、電費用部份：
被告確實按期繳交水電費用有104年7月23日、104年9月3 日台灣電力公司出具之收據及臺北自來水事業處水費通知 單可證。
2、關於家俱毀損、變形部份：
被告於104年8月初因原告通知不再出租房屋於被告，於同 年天25日將二組鎖匙其中一組交付返還予原告保管，嗣於 26日將房星、廚廁打掃清潔並將家俱歸位，有清潔後之相 片可證，並將另外一組鎖匙置於茶几上面，由原告事後取 回，被告並未毀損任何器具，原告所言與事實不符。又房 屋正常使用下牆壁油漆房門等部份，因房屋正常使用情形 下，雜項設備難免稍有髒污或折舊情形，是正常使用之自 然耗損非故意人為破壤所致。另門扇正常使用完好如初並 無損壞，原告係自行鬆脫螺絲造成毀損效果，與事實不符 。再抽油煙機因螺絲鬆脫掉落，被告為避免危險遂將抽油 煙機取下置於陽台，其功能並未損壞。
3、關於違約金部份：
被告於104年8月初因原告通知不再出租房屋於被告，於同 年月25日、26日搬遷房屋，並將鎖匙歸還原告，被告並無 任何違約致原告房屋出租權利受損之情事，原告所指尤為 不當。
（三）兩造簽訂租賃契約時，原告曾向被告僅表示出租系爭房屋 ，不包含家俱，系爭房屋內所有之家俱如客廳桌子、房間 一櫃、床墊等，均為前任房客滯留下來，並非新品，將不 需要使用，如用不到，被告可自行處理。被告為免爭議， 將需要使用之物品放入未使用之房間中，原告以房間內之 舊家俱對於被告提出損害賠償之訴，顯然無理由。（四）原告於104年8月25日曾至系爭房屋向被告收取系爭房屋部 分鑰匙，如系爭房屋內有原告所述之物品損壞，如廁所水 龍頭、洗手台落水頭、門扇等無法正常開關等，原告為何 沒有當場向被告表示意見，顯見原告於104年8月25日至系 爭房屋時，屋內之物品均為完好，並無原告所述遭被告之 毀損情形，原告主張顯與事實不浮。
（五）關於水、電、瓦斯費部分：被告確有繳納系爭房屋租期內 之水、電費用，並有繳納單據。原告就水電費用之主張， 顯不實在。本件除了瓦斯費因搬走時還不知道金額未繳， 其餘水電等費用均已繳清。
（六）抽油煙機係因機體螺絲自行鬆拖造成脫落，並非被告破壞 所致，且被告將抽油煙機取下後，放置於內陽台，內陽台 設有窗戶，不可能任由其風吹日曬雨淋，原告就此部分主 張顯係誇大等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用 由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約、毀損照片、估 價單、瓦斯費證明單、錄音譯文、台電公司催欠簡訊、臺灣 電力公司繳費收據、臺北自然水事業處用戶繳費收據等件為 證。被告固不否認有向原告承租系爭房屋，且居住於系爭房 屋內，惟就原告之請求則以前詞置辯。
五、茲就原告之請求分述如下：
1、損害賠償部分：
按租賃物之修繕，除契約另有訂定外或另有習慣外，由出租 人負擔，乃民法第429條第1項所明定。再查，系爭租賃契約 第11條明定：乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天 災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應 負損害賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方 負責修理。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。 本件原告主張被告毀損系爭房屋，應賠償修繕費用89,900元 等情，固據其提出估價單及照片為證，惟既為被告以前詞所 否認，揆諸上開法條，自應由原告就被告有毀損房屋設施之 行為，負舉證之責。然查，自原告所提出之照片觀之，原告 雖指稱該實木椅支解、廁所水龍頭、洗手台落水頭、門扇無 法正常開關、使用等詞，惟參以原告所提上開照片，雖顯示 門板螺絲鬆拖、抽油煙機移至陽台、牆壁油漆脫落、門把損 壞等情，惟其上並未有拍攝日期之記載；且此僅可證明房屋 確實有原告所指之上開損害，然該損害是否為被告未盡善良 管理人注意義務而損害所致，尚非無疑。此外，原告亦未提 出其他證據以實其說，故原告請求被告依系爭租約第11條之 約定，賠償原告修繕費用89,900元，應屬無據。 2、瓦斯費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告積欠瓦斯費 1900元，固據提出欣欣天然器股份有限公司氣費證明單為證 ，然依上開證據僅足認定被告未繳納承租期間之104年5、6 、7、8月份瓦斯費合計1,178元（計算式：651＋527＝1,178 ）之情為真，逾此部分之請求則無證據證明，即難准許。 3、違約金部分：
按系爭租約第8條約定：「承租人如不即時遷讓交還房屋時 ，出租人每月得向承租人請求按照月租金貳倍之違約金至遷 讓完了之日，承租人及保證人不得有異議。」。查本件租約 於104年8月31日業因期限屆滿而消滅，原告主張於租期屆滿 後被告未搬遷，故依上開約定請求被告給付違約云云，為被 告所否認，並辯稱：其早已於104年8月25日、26日搬離，並 無任何違約之情事，業已提出照片作為佐證，堪認被告上開 所辯，應非虛妄。況被告縱未於104年8月31日前將鑰匙交還 予原告，惟此並不妨礙被告已在租期屆滿前搬遷之事實，故 原告主張被告於租期屆滿後未搬遷，請求被告給付違約金54 ,000元，自屬無據。
六、另觀諸原告提出兩造簽立之系爭租賃契約書，其承租人為被 告魏永達，而連帶保證人則為訴外人魏福來，被告魏忠清、 羅福成就系爭租約，其本身既非承租人，亦非連帶保證人， 則原告依連帶保證之法律關係，請求被告魏忠清、羅福成連 帶給付前開瓦斯費部分，即屬無據。
七、從而，原告依租賃契約及損害賠償之法律關係，請求被告魏
永達給付1,178元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告魏永達敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行，又被告魏永達陳明願供擔保 ，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書記官 謝淳有