臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第772號
原 告 王震宇
被 告 陳盈同即盈展通訊行
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年5月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告因Note2手機螢幕無法顯示，找被告維修，送修日期 民國104年11月3日，當時被告說可以修復要換螢幕需費新 台幣（下同）4,000元，隔日手機維修好後，取回發現基 本的螢幕翻轉功能無打正常使用。104年11月5日立即向被 告反映，被告說手機要留下檢測，當日被告說是手機軟體 關係，並非被告維修的問題，若要維修軟體要另外收費， 分別是備份費用600元及重灌費用600元，合計1,200元。（二）104年11月15日原告之朋友幫原告送三星原廠客戶服務中 心檢測，三星原廠檢測報告指出非軟體問題，而是陀螺儀 故障，而被告客服人員言因已重灌更新手機軟體，未能排 除手機故障問題，故不收取重灌軟體費用300元。（三）104年11月16日第二次去找被告，被告一開始說是原告手 機太舊，無法更新軟體，所以翻轉功能無法正常使用，直 到原告拿出三星原廠客戶服務中心的維修單，請被告別再 騙人了，被告才說要維修到好，被告又要留手機維修， 104年11月17日被告說確實是陀螺儀壞掉了，要換手機的 主機板再收費2,000元，原告說無法接受，被告則置之不 理。為此爰依契約之法律關係請求被告應給付原告4,300 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
三、被告則以：原告手機本來整個螢幕都看不到，送修後被告修 復到都看得到，如果原告不滿意，被告願意免費幫原告補修 ，但是請求退費是不可能等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實業據提出三星客戶服務中心的維修單、維修 單為證，而被告否認原告主張，並以前詞置辯，是本件所應
審酌者為原告之請求是否有理由？經查：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項 期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補必要之費用。
（二）查原告主張其所有之手機經被告維修後，尚未完全回復， 故主張解除契約，而請求被告返還維修價金等語，而遭被 告否認，並以前詞置辯。經查，兩造間之手機維修契約， 應屬承攬契約，依前開規定，工作有瑕疵者，定作人（即 原告）得定相當期限，請求承攬人（即被告）修補之，如 承攬人（即被告）不於前項期限內修補者，定作人（即原 告）得自行修補，並得向承攬人（即被告）請求償還修補 必要之費用，是原告不得逕行解除契約而請求被告返還維 修價金，是原告請求被告返還價金4,300元，即屬無據。五、從而，原告依契約之法律關係請求被告應給付原告4,300元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書 記 官 謝淳有