臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1845號
原 告 莊青憲即鴻捷工程行
訴訟代理人 莊振農律師
被 告 世合世展業有限公司
法定代理人 林夏森
訴訟代理人 邱奕澄律師
鄧智勇律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年5 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告給付 新臺幣（下同）28萬9,513 元，及自民國104 年7 月1 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣變更聲明請求 被告給付26萬1,146 元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，核其所為，係屬減縮應受 判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、原告主張：被告於104 年2 月間，邀原告承包大樓輕隔間工 程，雙方簽定工程合約書（下稱系爭合約）後，原告依約派 員進入被告指定處所即位於臺中市北區進化路497 巷之麗寶 建設微笑四季建案（下稱系爭工程）施作，惟被告陸續於10 4 年6 月起以各種合約外要求（繼續承包其他樓層或保固範 圍擴大等）為請款條件追加，始願意放款支付原告代工工程 款，原告為發給工人薪水及維持營運勉強同意追加部分，詎 原告尚欠原告系爭工程17-18 樓之工程款新臺幣（下同）15 萬2,812 元、保留款2,114 元、系爭工程10-13 樓及19樓工 程款4 萬5,530 元、短料期間派工費6 萬0,690 元，共計26 萬1,146 元，爰依兩造間之承攬契約及民法第505 條、507 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26萬1, 146 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。
三、被告則以：兩造確有簽定系爭合約，惟原告並未完成上開工 程，且被告因何原因短料派工原告均未舉證，被告自無給付 承攬報酬之義務；另就保留款部分，原告未經被告同意撤場 ，依約不得請求保留款。又原告自104 年5 月25日開始作輟
無常，致本件工程進度受有重大影響，被告於104 年7 月2 日催告原告於3 日內進場施作，原告仍未進場，被告遂於10 4 年7 月7 日終止兩造上開合約，另委請東全工程行及石竹 防火建材有限公司施作，致受有差價4 萬9,738 元之損害， 且原告逾期罰款達6 萬8,772 元，被告自得以上開金額向原 告主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，兩造就系爭工程簽定系爭合約乙情，有原告提出之工 程合約書在卷可參，且為兩造所不爭執，是此部分事實堪信 為真。
五、原告另主張被告應給付上開款項等節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件之爭點在於：原告各該請求款項，有無 理由？茲依序分述如下：
㈠工程款19萬8,342 元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。次按主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（ 最高法院48年台上字第824 號判例意旨參照）。再按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實者，應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號著有判例可資參照）。 復按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之 者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條 第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付系爭 工程17-18 樓暨10-13 樓及19樓之工程款合計19萬8,342 元 部分（152,812 元＋45,530元＝198,342 元），既經被告否 認其已完成工作，依上開說明，自應由原告就其已完成工作 之事實，舉證以實其說。原告就此部分事實，固提出工程計 價單、統一發票、照片及存證信函為證，惟該工程計價單、 統一發票均為原告自行製作之文書，未經被告簽核確認，難 以據此認定原告已完成工作。而依原告所提之現場照片所示 ，實難判斷照片所指範圍是否為系爭工程或係何層樓之工程 ，亦難徒以照片認定各該工程是否完成或由何人完成。原告 復以存證信函為據，主張被告於存證信函中係通知原告進場 施作19樓，並未提及10-13 樓及17-18 樓（下稱系爭低樓層 ）未施作完畢，且原告請求之系爭低樓層工程款，均在19樓 下方，若系爭低樓層尚未施作完畢，如何施作19樓之工程云 云，然查，原告施作之項目為各樓層之輕隔間乙節，有合約 書附卷可稽，是以，並無先施作低樓層才能往上施作高樓層
之必要，況即便原告已施作系爭低樓層，是否已合於兩造約 定之完工，亦屬未明。至被告於存證信函未提及系爭低樓層 尚未施作，其原因不一而足，無從假想揣測，自難據此推認 系爭低樓層已由原告施作完成。原告復未能舉他證以實其說 ，則其請求被告給付此部分工程款，難認有據。 ㈡保留款2,114 元部分：
本件原告請求被告給付保留款2,114 元乙節，固提出工程計 價單、統一發票為證。惟兩造約定：中途未經甲方（即被告 ）同意而撤場者，則以議定價格減少10％計價（即10％尾款 同意放棄請領）等節，有系爭合約第3 條在卷足佐，而依被 告提出訴外人即系爭工程業主中福營造股份有限公司之聯絡 單所示：有關本案A 棟19/20 樓輕隔間施工，近期已連續5 天未派工進場施作，明顯已影響工程進展，請貴公司（即被 告）於文到日3 日內派員趕工施作，若104 年7 月7 日上午 仍不見工班進場施作將依合約第19條每逾期1 天罰款2 萬元 等情，足見原告施作之輕隔間工程，確有中途未經被告同意 撤場之情事，是被告抗辯依兩造上開約定，其無庸給付保留 款等語，堪以採信。
㈢短料期間派工費6 萬0,690 元部分：
原告另請求於104 年5 月25日至31日間，原告及訴外人何忠 明、曾雅妮3 人之短料期間派工費6 萬0,690 元乙節，固提 出其計算表為據，然該計算表為原告自行製作之文書，未經 被告簽核同意，自難據此認定原告確有支出上開費用。另證 人曾雅妮於本院審理時亦證稱：（問：是否曾在臺中錦村Ｃ 區施工？）有到現場幫忙，我是原告叫我去的。（問：你當 時有無領錢？）我是幫忙性質所以沒有領錢，因為我只是幫 忙跑跑腿，所以不用領錢。理論上原告應該要給我錢，但是 我沒有跟原告拿，理由因為我認為幫忙跑跑腿而已等語，足 見原告請求曾雅妮部分之派工費，難認有據。另證人曾雅妮 於本院審理時證稱：（問：104 年5 月底的時候是否還有在 現場幫忙？）好像沒有。（問：提示告證九資料這幾天妳是 否有去現場施作？）25、26我記得有去，因為我想起來師傅 有休息，我有去幫忙，所以才有印象，至於其他部分我需要 對我的計工簿。我們去之前一定會先用電話聯絡工地主任， 工地主任跟我們講什麼時候可以，我們才會進去施作，所以 25、26是工地主任同意，我們才會進去施作。（問：當時工 作的地方在哪一樓？）沒什麼印象。（問：原告跟何忠明到 現場施作一天多少錢？）原告及何忠明都一樣一天2,500 元 工資。25、26這兩天原告及何忠明印象中好像都有去，但是 他們施作什麼項目我不清楚等語，可見證人就上開期間有無
至現場施工前後證述內容不一，且就原告及何忠明到現場後 施作之樓層、項目均表示沒有印象，原告復未能就其確有派 工，且因何原因派工，舉他證以實其說，此部分主張，即難 認有據。
六、從而，原告依兩造間之承攬契約及民法第505 條、507 條規 定，請求被告給付26萬1,146 元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書 記 官 劉春美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網