臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2769號
原 告 楊培侃
被 告 鉅賦國際股份有限公司
法定代理人 林峻安
訴訟代理人 趙詠楷
許瑋哲
趙世坤
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國105年4月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告於民國103年11月7日向被告公司購買Touran Skyline（103年出廠、104年式）車牌號碼000-0000號自 用小客車乙輛（下稱系爭車輛），約定價金為新台幣（下 同）1,228,000元，當天由被告公司所屬業務員李長樺先 生負責接待。嗣後原告因李先生未妥善處理交車問題，要 求被告公司處理，然因李先生於事後轉任職福斯北投廠， 被告公司隨即推託不願處理與原告購買該車有關後續維修 與保固問題，要求原告逕與李先生接洽。然依雙方買賣合 約書記載，賣方係被告公司，李先生時為被告公司之受僱 人（業務人員），並非買賣合約之主體，被告公司豈可因 業務人員離職而卸責，特提出此訴訟。
（二）原告請求事項、金額及理由如下：
1、產品保固：
系爭車輛右前門內側塑膠飾板有瑕疵，查被告公司所附新 車品質保固規範，保固期間自新車領牌日起二年，就新車 或原廠零、配件均提供品質保固。經查更換該門德國原廠 內側飾板價格為26,452元（零件），唯不含工資。如含工 資，原告就此瑕疵請求3萬元損害賠償，應屬合理。 2、保養費用：
購車時李先生答應新車第一次15000公里保養，將免費給 予維修保養。經原告請求履行，然被告公司以李先生已離 職為由拒絕。因已屆維修公里數，經原告至福斯內湖廠進 行維修保養，費用6,517元，今請求被告公司給付原告前 開金額。
3、遲延交車之損害賠償：
依雙方買賣契約約定於103年11月21日交車，唯被告公司 遲至103年11月27日才實際交車，造成原告因遲延6日所致 無法使用新車之損失（原告訂購車輛時已言明交車日期， 並載明於合約，屬契約必要之點，實因原告家庭出遊所需 ），請求9,000元，應屬合理。
4、非約定之雜項費用：
依合約買賣條款第一條規定，本合約所載價金，除另有約 定外，包括進口關稅…及其他應由賣方負擔之稅費；但不 包括申請牌照之手續費、車輛保險費、監理規費、牌照稅 、燃料稅等應由買方負擔之稅費…。今李先生於交車時要 求給付9,300元之相關費用（另有保險費34,407），唯查 費用明細，除牌照稅、燃料費及規費有收據外，被告公司 李先生向原告額外收取「代開車檢驗費」（1,800元）、 「手續費」（1,800元）、「動保設定費」（3,500元）， 除未交付收據外，更未於購買時告知係屬買方應負擔之費 用。且「小型汽車（拖車）檢（覆）驗費」（450元）， 已列入交通部公路總局規費收入項目之一（第三項），何 以被告公司另外重複收取檢驗費1,800元，實不合理。緣 請求被告公司返還三項費用共計7,100元。（三）以上共計52,617元，惟上開金額迭經原告催討，被告均置 之不理。為此爰依兩造買賣契約物之瑕疵擔保及損害賠償 之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告52,617 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
1、產品保固：
⑴就被告答辯此瑕疵未於交車時提出乙節，買受人依法固有 從速檢查產品有無瑕疵之義務，然本案原告之所以未於交 車時檢查乃聽從原告受雇人指示與要求所致，並非可歸責 於買受人之原因。按原告向被告購車時，依約定贈送「隔 熱紙」，並由被告負責安裝，交車時被告受雇人要求原告 於短期內不要開關車窗避免剛貼好的隔熱紙未能完全黏貼 在車窗玻璃上，並告以有厚紙板夾在車窗內側吸水。因此 ，當下且於交車後第一個月回廠檢查前均依其指示不開閉 車窗，而於交車後一個月的回廠檢修，由被告確認安全無 虞後，才敢開閉車窗。此際，才發現前門內側飾板之瑕疵 。經告知被告此瑕疵，則以原業務代表李先生業已離職為 由搪塞。
⑵再者，原告乃以正常使用之方式打開電動窗，便發現此等 瑕疵，此瑕疵之造成合理懷疑乃被告於負責安裝隔熱紙所
造成（據悉乃被告受雇人李先生複委託其他安裝隔熱紙廠 商施工），或是交車前即已存在之瑕疵。理當屬於新車保 固之範圍，何以需要原告付費，殊難理解。即令由被告受 雇人複委託其他廠商施作，被告亦應負起出賣人之責任， 擔保所出售之產品品質。
⑶按被告受雇人李先生離職後，後續對原告之維修保養服務 欠缺替代業務人員之服務，因此，經原告向被告反應後， 便未有下文。再因原告平日教學工作繁忙，心想利用行車 里程達保養要求時，於定期保養時再回廠進行處理維修此 車門之瑕疵。不料，於後續定期保養時，被告仍舊對原告 之請求不予積極回應，推稱原業務代表李先生仍在福斯北 投廠，要原告直接去找他談。被告公司之經理既已知道李 先生因購車過程服務態度不佳與原告曾有過節，竟將問題 推給已經離職的李先生。此等公司的服務態度真令人詫異 。
⑷更有甚者，原告曾於去（104）年9月24日再針對此瑕疵， 事先預約並撥空將車開至被告保養廠，由接待人員許嘉倫 先生負責服務接待，原告告以系爭瑕疵，並供其檢視是否 可以維修或更新，被告服務人員許先生竟讓原告枯等近3 小時，再告以需要等候被告公司廠長外出回廠檢視後才能 回復，最後答案竟是無法處理，一樣要原告去找李先生。 可知，被告應已確知系爭車輛瑕疵之事實，只以維修或更 新費用過鉅，不欲進行維修或處理。至此，原告並非藉滋 生端，對於此等企業對待客戶的方式，實在有必要給予某 程度的警惕。爰提出此訴訟上之請求。
⑸本案於調解時，調解人建議以回復原狀之方式補正產品瑕 疵，將車送交被告維修。然而，歷經前開不悅的售後服務 經驗，原告實在對被告已喪失信賴。寧可請求金錢賠償之 方式，再由福斯其他公司或保養廠進行維修。而請求之金 額乃原告詢問福斯公司內湖廠謝姓業務代表（之前曾至該 廠賞車，由其接待），經其告知之材料與工資價格如訴狀 所示，並非原告漫天要價。
⑹被告公司受雇人李先生於交車時再三叮囑原告不可將電動 窗戶打開，以免安裝好的隔熱紙受損，當時，原告本想測 試看看電動窗是否能正常運作（因李先生告知本車遙控有 一項特殊功能，亦即，持續按鑰匙之開啟鍵可遠端遙控將 所有車窗事先開啟，事先散熱），無奈李先生手持鑰匙， 不讓原告當場測試。另原告對被告公司的不信任感，乃與 日俱增之情況，雙方因交車日期以及給付尾款的方式便已 經有所齟齬，但考量日後售後服務，原告隱忍未發。何況
，如未依照被告公司受雇人指示使用，屆時30日售後檢查 時，又有狀況豈不又要歸責消費者？
⑺原告雖於104年9月24日才回廠檢查，但業已告知被告公司 此瑕疵，只因為原受雇人李先生離職，被告公司新委任的 業代則告以應自行找李先生解決。原告考量被告公司既無 誠意解決，且此瑕疵既屬保固範圍，心想於屆定期保養時 程時再行處理修繕即可。沒想到被告公司也是推諉，遂另 行至福斯公司內湖廠（原廠）進行保養。
⑻本案雙方爭點顯然在於對系爭瑕疵是否屬於「福斯新車品 質保固規範」之範圍，依照福斯公司所訂之新車品質保固 規範，有關「新車品質保固」：1.保固期間：自新車領牌 起，二年（無里程限制）內均享有原廠提供之保固。2.保 固範圍：於保證期間內，如因原廠製造、組裝貨零件品質 發生瑕疵時，本公司就瑕疵部分，提供免費維修服務；倘 無法修護時，則就瑕疵部分予以免費更換之。姑且不論系 爭瑕疵之造成是否因安裝隔熱紙所造成，依據前開條文， 被告公司本應負有系爭車輛品質保固之義務。被告公司所 提PDI（原告未取得附件一內容，無從評斷），應屬交車 前被告公司內部的流程，原告本無從知悉。即便是否複委 託其他業者安裝隔熱紙，原告亦無從知悉。原告係事後從 其他服務人員處獲悉此等可能。但無論如何，此不影響系 爭瑕疵屬於被告公司應負保固責任之範圍。
⑼除保固範圍外，本案另一爭點在於原告質疑系爭瑕疵因非 其所造成（暗示係由原告所造成）不應由其負責，但基於 下列理由原告認為被告公司之主張無理由：第一，系爭瑕 疵並非福斯公司所訂排除保固規範適用的列舉項目。最有 可能的除外項目乃「因不當使用、過度使用或自行加裝零 配件而導致故障損壞者」，原告並未自行加裝零配件，且 以正常使用方式使用電動窗，即使發現時間較晚（但仍在 二年保固期間內），並非前開排除保固範圍所列舉的事由 。第二，如果是因安裝隔熱紙所造成，此等安裝作業亦屬 在被告公司占有該車的狀態下所實施（交車前），並非由 原告自行安裝。最後，原告係以啟動電動窗按鈕的方式使 用該窗，亦屬於正常使用的方式，並非以其他不當使用的 方式使用。
2、保養費用：
⑴原告與被告公司受雇人李先生於洽談購車過程中，原告曾 合理提出後續保養成本的問題，李先生再三強調不會太貴 ，約莫4,000原至5,000元，並口頭承諾可以實際回廠保養 時贈送第一次保養費用即可證實其所言不假。此等口頭承
諾仍應屬契約之一部分，因購車契約並未言明以書面為要 式，當時同行賞車之原告家人亦聽聞至詳。依照民法規定 ，契約當事人雙方只要互相表示意思一致，契約就成立。 契約不一定要「書面」，雙方「口頭」上意思表示一致， 就可以成立或變更契約，雙方都必須受契約拘束。因此， 原告雖疏於要求李先生載明在契約內，較難證明，然仍不 損於該約定之法律上效力。
⑵被告詢問李先生表示無贈與客戶保養乙事，李先生之回復 當無意外。但原告實在無法諒解，被告過去一直以李先生 已離職無法聯絡為由，要求原告直接與李先生聯絡，而不 負起出賣人應有售後服務的責任。如今得知，被告公司仍 然可以與離職的業務代表李先生聯絡並詢問此事，何以當 初無法協助原告處理後續，僅是推託要求原告去跟李先生 聯絡。此事更加顯示被告公司企圖以敷衍原告的方式處理 ，看看原告是否會知難而退？此種企業經營的心態，豈可 令人再度信賴？
⑶原告確實於第一次15000公里保養前，詢問被告公司指派 之業代，如被告公司承受已離職李先生之承諾，則原告會 至被告公司進行第一次保養。不料，被告拒絕承受，並要 原告直接去找李先生。既然如此，原告即無必要到被告公 司進行車輛保養。事後，原告至福斯公司內湖廠找謝先生 處理車輛保養事宜，因此，並非如被告所陳「恣意到任何 一家進行保養」，仍係回原廠保養。經該次保養後得知維 修費用並非如李先生告知之金額，記取教訓之餘，認為有 必要對此等銷售話術之惡習予以適當導正，故為此請求。 3、遲延交車：
⑴姑不論進口車輛交車實務，被告既答辯契約未載明送保養 而拒絕承認此義務，何以契約中明訂交車日期卻又辯稱該 記載「僅供參考」？殊難費解。
⑵如果真如被告所陳，被告大可不必記載在合約中，況且， 購車合約乃契約之本約，並非預約。今被告公司既已明確 載明交車日期於購車合約中，僅以「預定」兩字脫免交車 日期之要求，礙難認同。
⑶究其實，此日期之載明乃原告要求被告所致，因當初原告 有意以購得之新車得承載較多乘客安排家庭旅遊，故非常 嚴肅且正式的詢問李先生是否可以在11/21當週末之前交 車，經李先生確認廠內確有約定顏色之庫存新車後，承諾 原告可於該日之前交車。因此，此交車日期乃雙方當事人 經正式洽商後的條件，屬於契約必要之點。豈可以「預定 」兩字之解釋予以蒙混？
⑷原告事後付清車款並非認同變更交車日期。當初，經李先 生告知無法於11/21日交車時，原告極度不悅，但也莫可 奈何，只好另行安排家庭旅遊之交通方式。事後因李先生 服務態度不佳，原告曾向被告公司反應遲延交車之事，且 提出遲延交車之賠償請求，被告公司均不予聞問。連此等 白紙黑字的承諾，被告未曾向原告提出任何解釋與說明之 餘，現進而欲以進口車交車實務作法為由脫免雙方約定之 義務，實非公理之所在。
⑸被告似主張「預定」二字並非課予被告公司有關交車日期 之義務。原告基於下列理由認為不足採：第一，依照買賣 條款第16條、第17條規定，因可規則於買方或賣方之事由 致受領遲延或給付遲延者，訂有以交車日期為認定基準之 催告與解除契約或返還價金等規定，可知，合約中所載之 交車日期乃雙方約定之給付與受領義務之依據。 ⑹再者，依據第17條規定：「因可規則于麥方之事由於交車 日期為交付車輛，經買方定三十日以上之期間催告，賣方 仍未履行者，買方得解除契約，並求返還已支付支價金， 及自受領日起至返還日止依法定利率計算之利息。」被告 答辯狀宣稱「若交期無法接受，可無息退訂」，顯非事實 。
⑺第三，依據民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」另依據民法第 231條第1項規定：「債務人遲延者，債權人得請求其賠償 因遲延而生之損害。」雙方買賣條款雖訂有催告解除契約 的規定，但不影響被告公司給付遲延之責任。
⑻被告何以認為原告「認同」交易日交車？雙方所合意之交 車日期乃103年11月21日，而實際交車日為103年11月27日 ，已遲延給付6日。原告之所以未依約催告，乃考量無欲 解除契約，但不表示有意免除被告應負擔之給付遲延之損 害賠償責任。
4、雜項費用：
⑴依購車合約第一條規定，「本合約價金…但不包括申請牌 照之手續費、車輛保險費、監理規費、牌照稅、燃料稅等 應由買方負擔之稅費。」原告並未爭執本條但書規定應由 買方負擔之稅費，按該條所提稅費均有政府監理單位所開 立之收據為憑，本即應由買方（原告）負擔。原告確實知 曉買受人應負擔額外稅費，但對於該條應負擔之項目與被 告有之見解有異。
⑵至於「代開車檢驗費」、「手續費」等名目，並非合約所 載應由買方負擔之稅費，理由如下：首先，該條但書所得
除外之項目既稱為「稅費」，且依據列舉之費用名目可知 ，此乃政府監理機關要求課徵之稅捐（如燃料稅、牌照稅 ），或提供行政服務所應收取之規費（如檢驗費），並非 給付被告或其受雇人之費用。其次，即使屬於該條所稱稅 費，被告公司亦未開立收據或統一發票給原告收執，疑似 有逃漏營業收入或費用收入之嫌。最後，觀乎所被告收取 費用之名目（如手續費、檢驗費等）多有重複之情形，如 任令原告或其受雇人於事後巧立名目向買受人收取費用， 應非本條規定之原有意旨。因此，本條但書條文之合理解 釋應認為依政府監理法規要求應由買受人負擔之稅費而言 ，除非當事人另有約定並載明於合約外，不及於其他事後 經出賣人巧立名目之費用。
⑶至於動保設定費，亦應屬被告應返還之金額項目，理由如 下：首先，依前開條文但書規定，並未將「動保設定費」 列為除外項目，非屬於買受人應負擔之稅費。第二，契約 內「購車方式」欄位，既已由被告受雇人李先生勾選「貸 款」，並註明貸款公司為「福斯財務」，可知，雙方於簽 訂購車合約時即同意以貸款（分期付款）方式購車，出賣 人在此前提認知下與買受人簽訂購車合約時，如欲由買受 人負擔所衍生之相關費用者，理應於契約內載明，今被告 公司受雇人未此之圖，希冀於交車時以一只紙條在不支付 費用便不交車的情境下，企圖便宜行事，蒙混過關，豈是 公司業務應有的簽約作法？
⑷針對被告第四（4）點答辯，原告回復如下：首先，由被 告答辯內容觀之，被告對於該公司受雇人李先生已收取原 告系爭雜項費用之事實，應該沒有爭執。其次，原告並非 如被告所言明瞭所需繳納的費用項目。因為李先生於簽約 時並未告知系爭雜項費用，且購車合約中亦未記載，僅於 交車前以電話告知，並要求原告攜帶現金43,707元（含車 輛保險費34,407、雜項費用9,300）至被告公司營業處所 交車。於交車日，亦僅給予原告乙只非正式的紙條單據， 說明收取費用之項目，並交付監理單位之相關稅費收據。 經原告詢問何以系爭雜項費用並未有相關收據明細，被告 公司受雇人李先生則支吾其詞，未說分明；言談間暗示應 先給付此等費用才可進行後續交車事宜，原告在此情況下 繳款，豈可認為原告係認同此等費用項目？最後，原告並 非如被告所言「於此時提出令人匪夷所思」，實則於交車 後第一個月的回廠保養時，即已透過福斯公司之內部客訴 管道提出請求，只是被告公司搪塞推諉如故，原告於事後 復經歷諸多被告加諸原告不悅的售後服務經驗後，深覺消
費者權益常在此等大公司的漠視與不良態度對待而受到損 害，實有必要透過正式的體制內管道予以適當導正。 ⑸被告公司一直主張係原告「表示認同」才會繳交此費用給 受雇人。殊不知原告認同者應基於買賣條款第1條規定為 基礎。原告於交車在即，應被告公司受雇人之要求應給付 之款項，仍必須有雙方合約為根據，否則應屬不當得利， 理應返還予原告。按民法第179條規定：「無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」因此， 原告不爭執被告受領金額中屬於雙方約定應由買方負擔之 稅費，但對於買賣合約沒有約定之部分，原告主張被告公 司受領此等金額係屬無法律上之原因所受有之利益，依法 應予返還。
5、企業之經營應本於誠信，本案爭執起源於被告公司受雇人 不當之業務行銷行為所衍生的爭執，一般消費者可能不願 意也無能力為了區區小錢興訟，此等消費者之態度與慣行 ，導致企業搪塞推諉，甚而縱容企業為求業績而不擇手段 招攬業務。原告希冀鈞院能本於法理，理解原告所爭執之 道理所在。原告所希求者，在於能透過判決導正企業不當 之銷售行為或售後之服務處置，使企業知所警惕，確保消 費者之應有權益。
6、針對被告第5點答辯，原告業已提出系爭瑕疵之事證明確 ，且已提交被告公司檢視瑕疵，被告公司至今仍以原告「 亦可向受雇人提出求償」企圖推卸責任，殊不知受雇人之 選任、管理與監督乃被告公司之責任，被告公司至今仍認 為只要解除僱傭關係即可脫免企業經營者與商品製造者之 責任，本案原告之訴求亦係本於公平合理的基礎，希冀鈞 院鑒察，以判決導正企業不當之銷售行為或售後之服務處 置，使企業知所警惕，確保消費者之應有權益。二、被告則以：
（一）產品保固：被告於103年11月27日交車給原告，原告提出 車輛右前門內側塑膠飾板有瑕疵，被告答辯理由如下： 1、原告提出車輛有瑕疵之處屬顯而易見，交車時未提出(合 理懷疑無瑕疵)，事隔十個月提出並歸究被告，被告無從 接受。
2、原告請求事項非在保固範圍(原告所提之證三「新車品質 保固範圍」)，客戶理當付費，要求被告賠償實不合理。 3、原告提出被告受雇人要求短期不可開窗：原告不是第一次 購車且善用各種資訊管道，對於隔熱紙安裝三天至一週即 無虞可開窗之訊息，應屬垂手可得訊息，再者原告對被告 受僱人沒有安全感而願意言聽計從，最終卻將此歸咎：是
因聽從受僱人，被告實無從接受。
4、車輛從「車輛整備中心=PDI」出廠至各經銷商後，仍會再 次檢查車輛，以確保車輛於運輸過程中，無任何受損，若 有受損，經銷商會向PDI提出，以獲得修繕補助。原告提 出疑義，本車輛無，請參閱附件一。原告懷疑受雇人複委 託廠商造成，且原告於2015/9/24才回廠檢查此瑕疵，與 原告陳述不符。
5、人員離職時，被告會通知車主並提供業代服務人員，惟因 原告請求事項非被告造成且不在保固範圍，客戶理當付費 ，卻要求被告全額負責實不合理。
6、原告得知此瑕疵非在保固範圍，需自行付費，故不同意被 告修理，實非原告提出費用過鉅。費用過鉅為原告自行推 斷之定義。
7、被告為原廠授權之經銷商，且原告於購車前到過內湖廠由 謝姓業務代表接待，而最終向被告受僱人購車，表示原告 無法接受謝姓業務代表的服務，推斷原告並非對被告不信 賴，而是刻意選擇。
（二）保養費用：原告提出被告之前業務員提供15,000公里免費 保養，而原告到福斯內湖廠保養。被告答辯理由如下： 1、加贈客戶之配備/配件會訂立在買賣合約書，而原告提供 之買賣合約書(含)加贈之配備/配件無記載「15,000公里 免費保養」等字樣。
2、被告詢問前業務員李長樺先生，亦表明買賣過程中無贈予 客戶保養乙事。
3、倘若贈送保養成立，原告是需要到被告公司進行車輛保養 ，而非恣意到任何一家進行保養。
4、訂單內未註明贈送保養，而前業務員李長樺先生，亦表明 買賣過程中無贈予客戶保養乙事，表示「契約雙方並無互 相表示意見一致，此口頭承諾實無法成立」。
5、原告提出項目非在訂單內，而前業務員李長樺先生與其原 告口徑不一致，卻質疑被告不足以信賴，被告實無法接受 。
6、對被告而言，原告自行付費，當然可恣意到任何一家服務 廠進行保養；原告既已進入到太古經銷商保養，亦可向其 反映公司僱用之「業務李先生之銷售話術需適當導正」。（三）延遲交車之損害賠償：原告提出被告延遲6天交車，要求 9,000元賠償。被告答辯理由如下：
1、進口車輛的交期實無法於訂車即可明確提供，故買賣合約 書是以「預定交車日」，而銷售顧問會在契約訂定後再通 知客戶確認交車日期。
2、原告接獲前業務員李長樺先生確認交車日，並無解除契約 並於11月25日繳款，表示已認同11月27日為交車日。 3、買賣條款於交車前7日付清車款，客戶於103年11月25日及 27日付款，被告亦無提早請原告付款。
4、被告於客戶認同交易日交車，何來延遲交車之損害賠償？ 5、進口車輛的交期實無法於訂車即可明確提供，故買賣合約 書是以「預定交車日」但不會取消此「預定交車日」，是 為保障彼此雙方之權益。
6、因進口車輛非國內生產，故交期實難肯定，而有「預定」 二字也是保障購買者，若交期無法接受，可無息退訂。 7、交車日為原告最重視之事項，可在訂單內註明或刪除「預 定」二字，讓被告於收取訂單配車時可回應原告，再者， 訂單為原廠設定之全國統一版本，非被告自行製作，無原 告所言「蒙混之意圖」。
8、原告於預定交車日期(103/11/21)前之11/15即已得知車輛 需延後交車、且並未提出其他要求或請被告給予任何協助 (提供代步車輛)，被告於客戶認同交易日交車，何來延遲 交車之損害賠償。
（四）非約定之雜項費用，被告答辯理由如下： 1、依合約買賣條款第一條：申請牌照之手續費由買方支付， 此為客戶提供之證一，表示客戶已詳讀，確實已知曉客戶 需自行負擔之額外車輛相關之費用。
2、代開車檢驗費和手續費均屬銷售顧問和客戶約定支付代辦 之費用，客戶表示認同，才會繳交此費用給予銷售顧問。 3、動保設定費是因車輛辦理分期付款而產生，若為現金購車 無此費用。
4、原告繳款給予銷售顧問，實明瞭所需繳納費用項目，於此 時提出令人匪夷所思。
5、依合約買賣條款第一條：申請牌照之手續費由買方支付， 此為客戶提供之證一，表示客戶已詳讀，確實已知曉客戶 需自行負擔之額外車輛相關之費用。
6、代開車檢驗費和手續費均屬銷售顧問和客戶約定支付代辦 之費用，客戶表示認同，才會繳交此費用給予銷售顧問。 被告為合法經營之企業，原告繳至被告帳戶金額為壹佰壹 拾參萬壹仟柒佰元，請參閱附件二，被告開立發票為壹佰 壹拾參萬捌仟元，請參閱附件三，被告何來逃漏稅？！ 7、動保設定費是因福斯財務與原告貸款關係而產生的，費用 並非為每位購車者會產生，理當被告不會介入受僱人、原 告與福斯財務之間。
8、原告反應保險費事宜，被告並非置之不理，立即要求保險
公司處理，非原告提出漠視與不良態度；其他未能處理之 項目，因非為合理之訴求，原告所謂之消費者權益，也應 該是要公平合理之基礎上。
（五）被告需負責之事項從未逃避，但需原告提出事證，亦可向 受僱人提出求償，以讓不肖之業務人員有所警惕，避免事 端再次重演等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用 由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出轎車訂購契約書、右前車門內側 飾板瑕疵處照片、Volkswagen新車品質保固規範（節錄）、 原廠授權服務廠收費維修清單及發票、使用牌照稅、燃料稅 及相關規費收據、新領牌照登記書、交車時雜項費用收取明 細單、客訴函等件影本為證，而被告固不否認有將系爭車輛 賣予原告，惟就原告付款之請求，則以前詞置辯。是本件所 應審酌者為原告之請求是否有理由？經查：
四、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨 可考）。
1、產品保固：
原告主張系爭車輛於被告交付時即具有右前門內側塑膠飾板 之瑕疵，且上開瑕疵係在買賣契約之保固範圍內乙節，為被 告所否認之，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自 應舉證以證明。經查，原告就此僅提出右前車門內側飾板瑕 疵照片為證，惟該照片僅能證明系爭車輛之右前車門內側飾 板確實有一長條刮痕之瑕疵，至於系爭瑕疵是否於被告交付 時即存在，且此瑕疵是否在兩造買賣契約之保固範圍內，則 無法據以證明。是原告既不能證明系爭車輛於交付時即具有 瑕疵，且此瑕疵係在兩造買賣契約之保固範圍內等事實舉證 以實其說，則原告主張被告應賠償3萬元云云，自無足採。 2、保養費用：
原告主張被告公司之員工出售系爭車輛時，有答應原告系爭 車輛於里程數第一次到達15000公里時，將免費給予維修保 養乙節，既為被告所否認，揆諸前開說明，原告就此有利於 己之事實，自應舉證以證明，然原告並未提出證據以證明： 「兩造間有約定當系爭車輛於里程數第一次到達15000公里 時，被告將免費給予維修保養」之主張為實在，故原告主張
被告應賠償其保養費用6,517元，自屬無據。 3、遲延交車之損害賠償：
原告主張因被告遲延交付車輛，造成其六日無法使用系爭車 輛，因而受有損害9,000元云云，被告固對於兩造預定於103 年11月21日交車，而被告於103年11月27日始交付系爭車輛 乙節並不爭執，惟以前詞置辯。經查：兩造間之買賣契約所 定之103年11月21日僅為預定交車日期，並非確定之交車日 期，故原告主張本件被告有遲延交車六日是否可採，已非屬 無疑；又縱被告確實有遲延六日交車之情事，惟原告亦須證 明其確實因被告遲延交車而受有損害，然原告就此未能舉證 以證明之，是原告此部分之主張，並無足採。
4、非約定之雜項費用：
原告主張被告公司之員工向原告額外收取雜項費用共7,100 元，是被告自應返還上開金額等語，惟上開雜項費用係原告 與被告公司業務於簽訂買賣契約時所約定之代辦費用，即便 約定之金額過高，原告亦不得向被告為請求，故原告主張被 告應返還其雜項費用7,100元，亦屬無據。五、從而，原告依買賣契約物之瑕疵擔保及損害賠償之法律關係 ，請求被告給付52,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網