臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2528號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳岳陵
蔡文桐
被 告 吳旭斐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年4月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國103年4月19日18時35分許，駕駛 車牌號碼000-000號機車，行經新北市中和區板南路與南山 路口時，因變換車道不當之過失，而撞擊原告所承保訴外人 袁蓉蓉所有並駕駛之AFN-3727號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致該車受損，案經新北市政府警察局中和第一分局交通 隊處理，被告對於此事故應負損害賠償責任。按「汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「負損害賠償責任 者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。」民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。系爭 受損車輛送南陽實業股份有限公司估修，合理之必要費用為 33,454元（含工資2,700元、烤漆11,000元、零件19,754元 ），業經原告按保險契約理賠完峻，並依保險法第53條第1 項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此 爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原 告33,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計付利息。
二、被告則以：本件車禍被告並無過失，是原告保車駕駛撞到被 告機車後輪，所以是對方之過失等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張被告於上開時、地駕車，因變換車道不當之過失， 致撞擊系爭車輛等事實，固據其提出業據提出行照、道路交 通事故當事人登記聯單及現場圖、估價單、統一發票、賠款 計算書、賠償給付同意書等件為證，並經本院依職權向新北 市政府警察局中和第一分局調取本件車禍資料核閱屬實，有 該分局函送道路交通事故調查報告表、調查筆錄及事故現場 照片等資料在卷可稽，惟查本件車禍經送請新北市政府交通
事故裁決處鑑定，經新北市政府交通事故裁決處函覆以105 年3月4日新北裁鑑字第0000000000號函函覆本院，說明：二 、（四）分析意見；本案肇前蕭凱文駕駛普通重型機車其臨 時停車位置與吳、袁二車之擦撞是否有因果關係？又吳、袁 二車肇事前相對行駛動態亦不明（吳旭斐經通知並未到會說 明案情），卷內跡證不足，無法據以鑑定等語，是本件事故 之肇事責任因跡證不足無從鑑定。另兩造對事實經過之敘述 正相反，無從認定被告之過失，是以，本件並無積極證據足 以證明被告確有駕駛不當之行為。此外，原告復未能舉證證 明被告於本件車禍有何過失，則原告主張被告應負侵權行為 責任等情，洵屬無據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 33,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計付利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網