臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板勞小字第48號
原 告 羅永恆
被 告 大庭新城公寓大廈管理委員會
法定代理人 侯憲中
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國105年4月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣參佰元，由被告負擔新臺幣柒佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國103年8月1日應大庭新城公寓大廈管理委員會 當時主任委員王賢哲先生聘請擔任該（第20屆）屆之總幹 事，薪資依住戶規約第三章管理服務第七條管理服務人第 五款工作報酬第（一）項規定及附件九大庭新城公寓大廈 服務中心工作人員服勤作業規定第十八條第一款，總幹事 每月薪資新台幣（下同）3萬元，另平日加班均依勞基法 規定支付加班費及一個月薪資之工作獎金（住戶規約均明 文規定），原告於104年10月30日一年任職期滿離職，並 向主任委員辭職獲准，該辦理移交之物件均依規定交接， 然104年11月1日換屆（第21屆）接掌管理委員會，竟於10 4年11月10日前發給職工資時，不同意發給薪資及加班費 等工資，原告向侯主任委員說明無下文，至新北市勞工局 申訴，勞工局交勞資權益維護促進會調解未果，被告應依 規定給予原告104年10月份薪資30,000元，加班費9,000元 及年終獎金25,000元，並要求精神損失賠償30,000元，合 計94,000元。為此原依勞動契約之法律關係，提起本件訴 訟，並求為判決：被告應給付原告94,000元。（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告辯詞一；104年10月份請事假一天扣薪；及不發年終 獎金案：惟查；
①104年10月份所請之假為「病假」，誤置為「事假」， 詳請假單內總幹事欄註記：「擬：本人至台北榮總看病 。」。
②大庭新城服務員工年終加發薪（後稱年終獎金）；係沿 襲大庭新城住戶規約八十六年版本規定支給，原規約第
九條第六款規定：「年終（春節）加發薪按實際服務月 數比例發給至一個月為限。」並無其他「不發」或「減 發」之規定。
⑵被告辯詞二：指控處理工務幹事去職不當一節；惟查， ①被告所言與事實不符，簡述如下；
大庭新城總幹事無人事任免權，有尸位素餐風評的工務 幹事麥鎮江，於104年7月份屆滿65歲，依勞基法可予強 迫退休，承辦人事業務之行政幹事莊月琴拖延不辦，被 督導行政業務之林廣廉委員發現，遂交待該員簽辦麥員 退休，於104年8月1日生效，並指示其職務由總幹事兼 代，不得支領兼職津貼，本人兼代三個月未支領兼職津 貼，會計陳美霞小姐可以作證。
⑶被告辯詞三：指控因工務幹事退休致使電腦資料消失一節 ：惟查，
①工務幹事麥鎮江離職時並未交待電腦開機密碼，幾次電 話催促均不回應，在無可奈何之下，通知華緯電腦公司 ，派魏先生處理並告以：「無密碼無法開機，袛有將其 格式化，重新安裝作業系統，至於該電腦所流失資料， 皆可自貴新城設備伺服器取得」。
②王賢哲委員在第二十一屆第一次委員會議中發言與事實 有很大的出入，其所指19屆20屆工程招標公告及投標須 知，因工務幹事退休而無法取得，事實上；所有工程招 標公告、投標須知及各委任公司合約等檔案，均存放行 政幹事處，推說找不到了！王委員在人情上受到壓力時 ，慣於說話言不由衷及攬功諉過，此次將過失推給原告 ，合理的懷疑；係受人所託，為僱回麥鎮江尋找藉口。 對造利用王員謬誤言詞，加罪原告，不足採信。 ⑷被告指責「應屬總幹事辦理事項」所犯過失，皆屬欲加之 罪：
①中元節普渡事項，為行政幹事份內工作，在休假日實施 ，未規定必須總幹事在場，況且；因信仰關係，得不在 場。
②104年10月9日(星期五—為連續假首日)區分所有權人會 議之當日，原告已預約進入雙和醫院準備手術，至雙和 醫院後，因收費較高之故，轉往台北榮民總醫院於105 年元月進行手術。
③103年度消防複檢、104年度消防申報均係原告親自辦理 及陪檢，並因原告全力配合消防局要求，對改善消防缺 點，展現高度誠意，受到肯定，感動消防局檢查人員， 雖然逾越改善期限，應罰鍰而未罰，不但無過而且有功
。對造歪曲事實之邪惡用心，令人不恥。
④第二十一屆主任委員報備，係行政幹事業務職掌。 ⑤至於交接一節；總幹事並未保管案卷，況且大庭新城住 戶規約並無總幹事交接之規定，前任總幹事亦未辦理移 交。
⑸原告於96年至101年曾連續任職大庭總幹事五年餘；於103 年回任也一年多，如有不法，不會為歷屆委員會及主任委 員信任與倚重。被告顛倒黑白，羅織罪名，意圖不給付薪 資、加班費及年終加發薪之邪惡用心，昭然若揭，致使原 告因苦思回應而罹患嚴重失眠症，及因本案無端失去大陸 月薪75,000元之廠長職務，要求對造加倍給付精神撫慰金 為6萬元（原要求3萬元）。
⑹原告自95年11月1日起至104年10月31日止，先後服務大庭 新城7年另3個月，服務期間，循規蹈矩，從未違犯大庭新 城服務人員服勤作業規定，被告為了不發給原告年終獎金 ，一再挖空心思，虛妄指責，幾已達誹謗地步，被告應瞭 解；無論羅織何種罪名，皆不能據為不發年終獎金之理由 ，因為大庭新城住戶規約年終獎金發放規定中；未訂不發 條款，被告費盡心機搜羅妄指罪狀也是枉然。被告意圖不 發給年終獎金，處心積慮，羅織罪名之行為，已經使人忍 無可忍，原告今後對被告之任何指責，不再回應。 ⑺原告已於3月7日聲明不再回應被告之任何指責，惟因被告 提及赴榮總就醫須出具證明，並偽造委託書，指證前主任 委員王賢哲委託莊月琴處理消防案提出說明如下： ①赴榮總就醫須出具證明一節；原告於104年10月8日請病 假當日係應榮總主治醫師要求前往瞭解各項檢驗結果並 面商手術日期及細節，就醫證明已附告訴狀在卷，原告 並可當庭出示手術創口，以證明無訛。
②被告所附「委託書」經查確係偽造，說明如下： Ⅰ104年5月24日掌管消防業務之工務幹事麥鎮江尚未離 職，消防檢查無理由委託行政幹事莊月琴處理。 Ⅱ前主任委員王賢哲證明未出具是項委託書，檢附錄音 光碟為證。
Ⅲ該委託書刻意將紙張做成灰色，且無王賢哲及有關人 員簽章，顯係偽造無疑，原告保留法律追訴權。二、被告則以：
（一）原告10月份計請事假1日、特休7天，故10月份薪資經扣除 事假1日薪資，大庭新城公寓大廈服務中心工作人員服勤 作業規定第卅八條四項事假：全年不得超過十二日逾期 以慰休假充抵之，事假期間不給工資，為29,290元、9月
份加班費9,001元、10月份加班費369元，合計38,660元。（二）應屬總幹事辦理事項：104年8月22日社區辦理中元普渡、 104年10月9日區分所有權人大會、103年度消防複檢、104 年度消防申報、第二十一屆主任委員核備等事項均未出席 或辦理；且10月份以前薪資均未扣除其請事假薪資，原告 104年請假統計表計特休（慰休）7天、事假17天，除10月 份薪資已扣除1天事假外，餘均未於薪資內扣除、病假3天 。綜前所述其明顯怠忽職守，且拒辦個人業務及前後屆委 員會交接事宜，意圖阻擾第二十一屆委員會業務遂行，於 104年10月20日起即以事假1天及慰休7天於第二十屆結束 前不上班，不辦理交接事項，另被告曾於104年11月24日 、104年12月15日兩度以證信函催請其辦理交接事宜並領 薪資，均不予理會。故原告羅永恆先生年終獎金25,000元 不予給付。
（三）依原告第二十屆總幹事任內工作執行不當，致使本新城蒙 收損失者。以工務幹事麥鎮江年滿65歲無預告突然強制去 職，且以無登入密碼無法使用其電腦為由，重行規格化硬 碟灌製作業系統，致使儲存於電腦內資料全部遭刪除，於 第二十一屆期間花費人力、時間製作工務類移交清冊三種 ，現僅提出3萬元金額之損害賠償；尚有無法及時察覺待 挽回之資料，且評估其價值，故保留其法律追訴權。（四）現原告羅永恆先生薪資訴訟案已進入司法程序，無法公開 討論，故無法提委員會中討論，且第二十屆之事項也不宜 於第二十一屆委員會中討論，特此聲明。
（五）被告辯詞一之原告說明：被告澄清
⑴104年10月21日事假單卻註明「擬：本人至台北榮總看病 」顯係不確定行程之安排，與104年9月22日、104年9月25 日、104年10月8日等三日之病假單顯有不同，應請其提供 看診證明文件。
⑵依據對行政公文之瞭解，後令押前令。大庭新城公寓大廈 住戶規約計有86年6月22日版、94年10月8日版及現行99年 7月31日版，原告於95年11月1日到職，並非自86年延任至 離職日止。既為獎金當依其工作表現給付，故主張年終獎 金不發。
（六）被告辯詞二之原告說明：被告澄清
稱其兼代工務幹事三個月未支領兼職津貼，顯然未盡代理 職責，至交接時缺工務幹事應辦理之工務類交接清冊三種 未造。
（七）被告辯詞三之原告說明：被告澄清
⑴工務幹事去職未於一個月前告知，係臨時通知故未及時辦
理交接，當時並未留置開機密碼，事後也未電話詢問開機 密碼。該電腦儲存個人業務資料，伺服器中未留存其近兩 年之資料。且電腦規格化應僅針對作業區（C碟）不應全 部執行，致造成儲存於D碟資料毀損。另未完成訂約之招 標文件紙本並未歸存行政幹事處，係暫存於其抽屜中，已 遭人竊取，當時管委會服務中心辦公室內之監視器亦遭人 關閉（於104年11月中與清潔承商黃文華發生爭執時，調 閱服務中心辦公室內之監視器時發現。），顯係刻意造成 管委會運作之困難，其居心叵測。
⑵王賢哲委員現為第二十一屆管委會委員曾任第十九、二十 屆主任委員卻遭原告如此汙蔑，令人扼腕。
（八）被告辯詞指責原告所犯過失：被告澄清
⑴屬督導辦理事項不得以宗教信仰為由拒絕參加，缺乏工作 責任感；現檢附其任職期間99、100年辦理中元普渡加班 費簽收明細，足資證明以往均有參加。
⑵104年10月9日區分所有權人會議屬重要大事項於二個月前 即已訂下時間，且屬年度例行性會議，依其補證2所提雙 和醫院預定手術日期預約住院日期為104年10月8日手術日 期為104年10月9日，後因費用關係改至榮總。既然預約手 術取消，理應參加區分所有權人會議，刻意缺席顯無工作 責任感。
⑶103年度消防複檢展延及104年度消防申報均由當時行政幹 事莊月琴女士辦理。
⑷第二十一屆主任委員報備案，原告刻意阻繞不讓發文，意 圖阻擋第二十、二十一屆主任委員交接，而是由當時行政 幹事莊月琴女士以電子郵件完成，可請林廣廉委員（國光 路67巷13號8樓）證明。
⑸依往例第十九、二十屆主任委員交接時，有綜合類移交清 冊係由總幹事負責。
（九）就原告補提訴求：被告澄清
⑴原告稱其具有累計六年餘之總幹事資歷，應對整修工程熟 練，卻對中庭東端步道整修工程處理不當，讓林廣廉委員 介入，造成委員對管委會之民事訴訟案顯係未盡職守，故 對其造成管委會之損害賠償加倍為六萬元（原要求三萬元 ）。
⑵被告與原告僅年終獎金、精神賠償及損害賠償部分無共識 。
（十）被告補提訴求：
⑴原告任職期間處理事物因人而異，除少數特定人士外，其 他住戶均採敷衍或逕予拒絕，故引起住戶普遍不滿，再加
上進用未公開甄選及逾65歲等問題，故本(21)屆未予留任 ，致引發其不滿，杯葛第20、21屆主任委員移交作業，橫 生枝節造成委員會運作阻礙。
⑵被告民事答辯狀證物2請假單中104年4月8日、104年9月22 日兩張，未經核准且未補辦手續，依規定應屬曠職論。 ⑶於住戶黃文華（國光路57號1樓、104年社區清潔承包商） 處喝酒、並向其借車使用到須送廠修理，藉職權獲取利益 。
⑷與林廣廉委員經常於中午聚餐飲酒，於上班時間仍未返回 工作崗位，忽視工作紀律。
⑸與住戶林瓊錦（國光路77號2樓）為處理事務吵架，其服 務態度值得檢討。
⑹中庭東端步道整修工程，係以解決道面積水為訴求；施工 中住戶吳先生等建議球場邊排水淺溝應預埋暗管以解決排 水問題，卻遭稱留待日後維修時再行處理，顯無主動敬業 精神。
⑺住戶李德生（國光路31巷5號2樓）往生，其生前遺留於地 下二樓樓梯間之雜物，於105年2月間處理時，其妹稱當時 已將清理費用7,000元交與前總幹事羅有恆處理，顯係違 反職務應有之操守。
⑻西川堂地下一樓準備辦理使用用途變更申請，卻找不到使 用執照，此等重要文件理當列入移交，同時歷屆區分所有 權人會議紀錄（此項文件係留存於前總幹事羅有恆辦公桌 抽屜內）亦未移交，嚴重影響管委會之運作。
⑼其所提補正3之工作日記並非其私人文件，且未送主任委 員核閱，於檔案中並未尋獲，怪不得稱無文件移交，且離 職時將辦公桌抽屜內文件清空（保留法律追訴權）。 ⑽綜上所述依其工作表現，主張年終獎金不發。因去職不辦 交接及刻意阻饒主任委員交接所造成之損害賠償，亦隨其 要求精神賠償之加倍而提高至新台幣六萬元。另原告若無 法提出104年10月21日事假改為病假之有效證明，則其10 月份薪資經扣除一日薪資為29,290元等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解申請 書調解記錄、大庭新城公寓大廈管理委員會住戶規約，第20 屆第三次委員會議紀錄、辭職信、第20屆各組委員編組名冊 、公告等、本人管理服務人員認可證明，104年4月至9月薪 資證明及勞工退休金提領工資調整表為證，被告不否認有雇 用原告擔任總幹事，惟就原告之請求則以前詞置辯，提出大 庭新城公寓大廈住戶規約附件（九）大庭新城公寓大廈服務
中心工作人員服勤作業規定第卅八條四項事假、羅永恆先生 104年請假統計表及假單、存證信函2件、第二十一屆第一次 委員會紀錄為證。是本件所應審酌者為原告得請求之金額為 何？經查：
（一）就104年10月份薪資30,000元部分： 查被告對於104年10月份薪資30,000元未給付原告一事不 爭執，且願意給付（105年1月13日、105年3月2日言詞辯 論筆錄參照），是原告請求被告給付104年10月份薪資30, 000元，為有理由，應予准許。
（二）就加班費9,000元部分：
查被告對於加班費9,000元願意給（105年1月13日、105年 3月2日言詞辯論筆錄參照），是原告請求被告給付加班費 9,000元，為有理由，應予准許。
（三）就年終獎金25,000元部分：
按服務人員工作報酬，由管理委員會按年編列預算支付（ 其內容區分薪資、勞健保給付、三節獎助金及每年一個月 工作獎金等，管理委員會得依物價指數增減之，然須編列 在年度預算內，經區分所有權人會議通過始得執行。住戶 規約第七條第五款第（一）點定有明文。另按「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事 訴訟法第277條前段定有明文。查被告抗辯因原告有下列 情事：104年8月22日社區辦理中元普渡、104年10月9日區 分所有權人大會、103年度消防複檢、104年度消防申報、 第二十一屆主任委員核備等事項均未出席或辦理；且10月 份以前薪資均未扣除其請事假薪資，原告104年請假統計 表計特休（慰休）7天、事假17天，除10月份薪資已扣除1 天事假外，餘均未於薪資內扣除、病假3天。綜前所述其 明顯怠忽職守，且拒辦個人業務及前後屆委員會交接事宜 ，意圖阻擾第二十一屆委員會業務遂行，於104年10月20 日起即以事假1天及慰休7天於第二十屆結束前不上班，不 辦理交接事項，另被告曾於104年11月24日、104年12月15 日兩度以證信函催請其辦理交接事宜並領薪資，均不予理 會等情，故被告拒發原告年終獎金25,000元。惟查被告所 辯業遭原告否認，且被告亦不能提出證據以證明其不給年 終獎金之原因事實存在，故其所辯尚無足採。又即便原告 真有被告所辯之前開行為，惟查，依系爭住戶規約第七條 第五款第（一）點規定，原告之工作報酬本包含每年一個 月工作獎金（即年終獎金），且規約並無規定有何事由存 在，被告可以不給付年終獎金，是被告拒絕給付原告年終 獎金尚屬無據。從而，原告依前開規約之約定請求被告給
付年終獎金25,000元，為有理由，應予准許。（四）精神損失賠償30,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1向前段定有明文。經查：本件原告所受之損害僅為 財產上之損害，是依前開之規定，財產上之損害並不能請 求精神慰撫金，故原告請求精神慰撫金30,000元部分，即 屬無據。
四、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付64 ,000元（30,000元＋9,000元＋25,000元＝64,000元），為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔300元， 由被告負擔700元。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第436條之23、第79條、第436條之19第1項 、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書 記 官 謝淳有