臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2003號
原 告 甘永昌
訴訟代理人 甘鈺甄
陳韻如
被 告 余寶珠
戴進智
羅家蓁
共 同
訴訟代理人 朱俊穎律師
複 代理人 曾家儀
鄭林秀霞（即鄭慶隆之繼承人）
鄭容青（即鄭慶隆之繼承人）
鄭陽順（即鄭慶隆之繼承人）
鄭加明（即鄭慶隆之繼承人）
鄭富仁（即鄭慶隆之繼承人）
王政建（即王瑞薰之繼承人）
王民慶（即王瑞薰之繼承人）
王政育（即王瑞薰之繼承人）
王金仁（即王瑞薰之繼承人）
上九人共同
送達代收人 朱俊穎律師
被 告 張武雄 住新北市○○區○○街00號
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國105 年3 月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
原告主張其為新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分為6 分之1 ，被告分別所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號、39號、49號、51號、53號、55號建物（系爭建物）未經原告及全體共有人之同意，而無權占用系爭土地，被告即屬無法律上原因而享有相當於租金之不當得利，致原告受有不能使用收益之損害等節。惟查，原告前以系爭建物無權占有系爭土地，依民法第767 條第1 項前段提起拆屋還地之訴，經本院103 年度重訴字第620 號判決原告勝訴，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以104 年度上字第754 號廢棄原判決，並駁回原告第一審之訴，原告不服提起上訴，經最高法院以104 年度台上字第2444號判決駁回上訴確定。上開確定判決認定：原告前
手與被告先祖間對於系爭土地，既有不定期租賃契約關係存在，且該不定期租賃契約於兩造間仍繼續存在，原告仍應受其拘束，業如前述，則被告本於不定期租賃契約之法律關係，繼續占有使用系爭土地即有合法權源等情，有上開判決在卷可稽，是以，本件原告以被告無權占用系爭土地為由，請求被告返還相當於租金之不當得利，顯屬無據，爰依民事訴訟法第436 條之18規定，加計理由要領如上。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書 記 官 劉春美