最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第669號
再 審原 告 石安牧場(合夥)
代 表 人 謝石泉
訴訟代理人 李嘉典 律師
洪瑄憶 律師
唐家哲 律師
再 審被 告 財政部高雄國稅局
代 表 人 吳英世
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國105
年2月4日本院105年度判字第54號判決，提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審程序為非常法律救濟手段，屬必要之審級程序保障外 之補充規定。行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審 事由，原屬上訴救濟（一般審級救濟）之瑕疵，舊制（民國 89年6月30日前）行政訴訟僅一級一審，以之為再審事由， 旨在補審級之不足，新制行政訴訟法所規定審級已趨完備， 是否仍應以之為再審事由，論者多有批判，是以該2款為再 審事由者，法院本應嚴格審查，除確保法之安定性外，原寓 有避免訴訟資源耗竭，維護人民訴訟權之真義。二、第按，再審程序既為必要審級救濟外之規定，其旨即在補上 訴制度之窮，僅具有補充性。基此，再審之訴之提起，皆以 當事人「未於上訴程序主張其事由」，或「因不可歸責於己 之事由而不為主張者」為限，否則不許當事人據為再審理由 。職是，行政訴訟法第273條第1項但書明定：「有左列各款 情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但 當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在 此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、……。」有違此但書 者，其訴為不合法，依同法第278條第1項規定，應以裁定駁 回之。雖有論者認為上開但書所謂「當事人已依上訴主張其 事由」，乃指對於下級審裁判，已依上訴程序主張其事由者 而言，而不及於對上訴審裁判提起再審者；核其立論基礎無 非上訴審裁判適用法規顯有錯誤之事由，不可想像能由當事 人以上訴主張之。然則，以法條文義或體系而言，該但書之 適用，原無就「上訴審裁判」提起再審者，設有除外規定； 以法條論理及目的而言，再審既為補充上訴制度之非常救濟
手段，苟再審原告在前訴訟程序，曾執其於再審程序所主張 之法律見解，提起上訴，業經上訴審認為不足採而駁回，嗣 後復執同一事由，就上訴審裁判之法律適用提起再審，解釋 上，自應認屬上開但書所定「當事人已依上訴主張其事由」 之情形；否則，無異於就上訴審業已表示法律見解之標的， 提供無窮盡之同一審級程序保障，使再審淪為重複上訴制度 ，導致訴訟資源浪費。
三、緣再審原告未依規定期限辦理97年度營利事業所得稅結算申 報，經滯報通知後，仍未於15日內補報，再審被告遂依行為 時所得稅法第79條第1項規定，以查得之營業收入淨額新臺 幣（下同）199,126,776元，按雞飼育業之同業利潤標準7％ 核算其營業淨利，核定全年所得額13,938,874元，補徵稅額 3,474,718元，另依98年5月27日修正公布所得稅法第108條 第2項但書規定，加徵怠報金90,000元。再審原告不服，循 序提起訴訟，經高雄高等行政法院104年度訴字第42號判決 （下稱原判決）駁回。再審原告不服，提起上訴，復經本院 105年度判字第54號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原 告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事 由，提起本件再審之訴。
四、再審原告起訴主張略以：1.行政院農業發展委員會（下稱農 委會）為我國農牧業最高主管機關，而其104年4月7日農牧 字第1040707959號函及104年4月10日農企字第1040012297號 函均未肯認再審原告屬所得稅法第14條第1項第6類所規定之 自力耕作者，原確定判決率爾肯認再審被告自行創設之標準 ，遽認再審原告非屬自力耕作者，已有違誤。且再審原告為 自力耕作之農、牧業者，依平等及禁止差別待遇原則，與漁 撈業者應一體適用財政部69年8月26日台財稅字第37150號函 釋意旨，免徵營利事業所得稅。2.上訴人長期信賴財政部66 年7月30日台財稅第35012號函及財政部每年所訂頒之「自力 耕作漁、林、牧之成本及必要費用為收入之百分之百」之標 準，認定己身無需繳納營利事業所得稅，故未設置帳簿。且 再審原告長期以來既均農委會認定非屬營利事業，而適用所 得稅法第14條第1項第6類之自力耕作者，自無保持帳簿憑證 及會計紀錄之義務。再審被告未查得具體實據，逕以類推雞 飼育業之同業利潤標準核定再審原告之所得額，完全未考量 稅捐稽徵法第12條之1及司法院釋字第420號解釋所揭櫫之實 質課稅原則。原確定判決適用法令顯有錯誤，而有行政訴訟 法第273條第1項第1款事由，爰此提起再審之訴。五、經核，再審原告所指上開再審事由，雖係以原確定判決關於 法律之適用而為爭執，實則，其相同事由除於前訴訟程序中
予以主張外，並於其對原判決提起上訴時重申，而於其行政 訴訟上訴狀中表明。原確定判決就其所提上訴事由，逐一指 駁，除說明依原判決所查證之事實，何以依組織形態、資金 、場所、設備、人力規模、品牌建立及行銷、系統、專業等 方面為認定標準，判定再審原告為合夥組織方式經營之畜牧 業之雞飼育業，屬所得稅法第11條第2項之營利事業，而非 同法第14條第1項第6類之自力耕作者，即應就所得予以課稅 ﹔並說明再審原告既經命補報所得稅，而未補報，始依行為 時所得稅法第79條第1項規定，按同業利潤標準核定營業淨 利及全年所得額等節，詳細論證，始為上訴駁回之結論。揆 諸首揭規定及說明，再審原告所謂「適用法規顯有錯誤」之 再審事由既均已於上訴程序中主張，而經原確定判決表示與 前程序判決相同之法律意見，據以駁回上訴，自不應准許再 引為再審理由。綜上，本件再審之訴不合法，應予駁回。六、據上論結，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 書記官 吳 玫 瑩