最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第617號
上 訴 人 興南建設股份有限公司
代 表 人 王振弘
訴訟代理人 王晨桓律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年12月22日
臺北高等行政法院104年度訴字第1364號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人於民國100年間銷售坐落臺北市○○○路○段11號房 屋地下第3、4層機械停車位100個(下稱○○○路車位)及坐 落臺北市○○街23巷7號2樓房屋地下第1層機械停車位1個( 合稱系爭車位)，開立房屋統一發票銷售額計新臺幣(下同) 7,150,000元(6,820,000元＋330,000元)(含稅)，經被上訴 人審認房屋銷售價格較時價顯著偏低，乃調增房屋銷售額計 53,307,473元〔52,815,987元(復查決定植為52,815,984元) ＋491,486元〕(含稅)，補徵營業稅額2,538,451元(2,515,0 47元＋23,404元)。上訴人不服，申請復查，經被上訴人104 年1月8日財北國稅法一字第1030049393號復查決定略以，按 系爭車位帳載未折減餘額(36,526,272元、558,768元)，應 調增系爭房屋銷售額為29,935,040元〔(36,526,272元－6,8
20,000元)＋(558,768元－330,000元)〕(含稅)，補徵營業 稅額為1,425,478元(1,414,584元＋10,894元)，即追減營業 稅額1,112,973元。上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁回 後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第136 4號判決(下稱原判決)駁回。上訴人猶不服，提起本件上訴 ，其上訴意旨略謂：財政部96年5月30日台財稅字第0960452 0980號令釋及96年9月13日台財稅字第09604539250號令釋係 針對時價認定之解釋，性質上僅屬一般性裁量基準，並未免 除被上訴人依特殊個案情形進行裁量之義務，若被上訴人未 依個案事實及證據進行認定與取捨，即非適法之裁量，違反 行政程序法第9條規定；惟原判決認定被上訴人無需參採上 揭令釋例示以外之參酌資料，顯屬判決違背法令。又上訴人 所提之99年度及98年度鑑價資料，與出售系爭車位之時間極 為接近，高雄銀行大直分行之鑑價時間更與出售系爭車位之 時間僅隔5個月，其間亦未發生足使房地價格產生劇烈波動 之事由，惟被上訴人逕拒斥不用，亦未命上訴人提出相關資 料或依職權調查，而原判決僅泛稱該鑑價資料非屬系爭車位 出售年度，即恝置不論，悉未斟酌，復未於理由項說明何以 不採此年度相近之資料，有判決不備理由之違法。且原判決 既認定被上訴人得參採其查得之包含101年4月貸款不動產鑑 價資料，以審酌及核算系爭車位之時價等情，卻又謂上訴人 所提之99年度及98年度鑑價資料，非屬系爭車位出售年度， 尚難採為時價之參考憑據等語，復未說明其為差別待遇之理 由，有判決理由矛盾之違法。況依被上訴人所提之不動產鑑 價資料，每個車位鑑價價值為500,000元，按買賣契約房地 比值(車位價值6,820,000元：土地款15,180,000元，為31% ：69%)進行核算，○○○路車位100個之房屋價值應係15,5 00,000元，此不僅顯示房地產價值正走下坡，更與被上訴人 逕依帳載未折減餘額核算之房屋價值36,526,272元差距甚遠 ，足見被上訴人未依個案事實進行適法之裁量，屬於裁量之 濫用，違反行政程序法第9條規定。另依系爭車位買賣契約 書第7條約定，由買受人協商停車場管委會整修並分攤費用 。據悉買受人買受系爭車位後，迄今仍未進行修繕，系爭車 位亦未能恢復正常使用。復參照訴願書所引之車位修繕報價 單，僅針對「部分」車位整修及更換，費用即高達17,967,8 63元及21,000,000元，依國際會計準則第16號規定，修繕費 用應納入買受人取得系爭車位之成本，正常之買受人勢必壓 低買價，以降低整體取得成本，故上訴人降價求售乃屬一般 社會生活之通常合理評估。且買受人或因無法再轉手銷售， 將本利返還共同出資者，致共同出資者認買受人有詐欺之嫌
而提告，足證系爭車位確實係因修繕不易而降價售予買受人 ，上訴人為本件之銷售，絕非無正當理由。原判決遽謂此不 構成降價求售之理由，復未說明其理由，僅泛稱系爭車位整 修後即可使用，買方不可能購買不堪使用之車位，此等判斷 實與社會常情及一般商業判斷嚴重脫節，其認事用法除違背 經驗法則及論理法則外，復未敘明拒斥不用上開對上訴人有 利之證據之理由，亦有判決理由不備之違法等語，雖以原判 決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當或違背法則，並執其歧異 之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為 論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷不適用法規或違背法 則或理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明， 其上訴自難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網