最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第603號
聲 請 人 帝富機電企業有限公司
代 表 人 劉素清
聲 請 人 馬宣德
上列聲請人因與相對人許錫榮等間司法事件，對於中華民國104
年11月27日本院104年度裁字第1969號裁定，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、緣相對人許錫榮等35人分別為改制前桃園縣政府警察局大溪 分局、該分局南雅派出所、臺灣桃園地方法院檢察署、臺灣 桃園地方法院、臺灣高等法院、臺灣高等法院檢察署、臺灣 臺北地方法院檢察署、司法院、法務部等機關辦理聲請人就 訴外人吳聲維提出詐欺告訴案件及相關民事案件之警員、檢 察官、法官、機關首長及相關公務人員，聲請人認渠等辦理 上開案件有故意或重大過失怠忽職守、監督不周及違背法令 情事，造成聲請人權益、金錢、時間、精神及名譽受有重大 損害，遂向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴 訟，求為判決確認相對人許錫榮等35人行使公權力違背中華 民國憲法、公務人員服務法、國家賠償法、警察職權行使法 、訴願法、法官法、檢察官倫理法規、民法及刑法等法律規 範，並附帶提起國家賠償，請求相對人許錫榮等35人賠償新 臺幣160萬元。嗣經原審法院103年度訴字第1802號裁定（下 稱前程序原審裁定）駁回後，提起抗告，經本院104年度裁 字第898號裁定駁回確定。聲請人不服，向原審法院聲請再 審，經原審法院104年度再字第56號裁定移送至本院，仍經 本院104年度裁字第1969號裁定（下稱原確定裁定）駁回。 茲聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款 之再審事由聲請再審。
二、聲請意旨略以：相對人有身為警察、法官、檢察官、書記官 無到達現場錄影查證紀錄，並進行縱放包庇違法被告之過失 ，行政首長亦有無明確查證紀錄擅自誣賴陷害聲請人2人系 爭事實無理由之過失，並以行政文書內容不實進行詆毀聲請 人2人信用名譽與怠忽職守之作為包庇違法犯罪者。前程序 原審裁定之承辦法官未經公開審理給予兩造辯論解釋之機會 ，亦有違反憲法所揭示之公平比例原則。且承辦法官曲解聲 請人2人之原意，是其所為之裁定主文顯有行政訴訟法第273
條第1項第2款裁定理由與主文矛盾之違法等語。三、本院查：
（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限：．．．判決理由與主文顯有 矛盾。．．．。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事 項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之 ：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證 據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者， 得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1 項第2款、第277條第1項第4款及第283條定有明文。前開 所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴 訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該 款再審事由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴 訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指 明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該 條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事 者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬 不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲 請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘 ；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請 狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或 確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未 指明有如何法定再審事由，亦難認為已合法表明再審理由 ，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273 條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判 決理由與主文之內容適得其反而言。
（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條 第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」為由，聲請本件 再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非重複前程 序所為主張而為前程序確定裁判所不採之理由，而對於原 確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款規 定再審事由之具體情事，則未據敘明，揆諸上開規定及說 明，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網