最高法院民事判決 一○五年度台上字第七七三號
上 訴 人 太平洋國際渡假村股份有限公司
法定代理人 魏佩英
訴訟代理人 黃燦堂律師
周念暉律師
被 上訴 人 張雲龍
上列當事人間請求遷讓交還地上物事件，上訴人對於中華民國一
○四年十月二十八日台灣高等法院高雄分院第二審更審判決（一
○四年度重上更㈡字第一二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國九十四年間向訴外人久洋營造股份有限公司（下稱久洋公司）承租其所建造坐落屏東縣恆春鎮○○○段四七之一九、四七之二二、四九之一七、五○之四、五○之五地號土地上如第一審判決附圖（下稱附圖）所示編號A1～A15 、B1～B6、C5～C9、D1～D3、D5～D8等三十三間小木屋（實為露營車，其中編號C5～C9五間已辦理稅籍登記，門牌號碼均為屏東縣恆春鎮○○路○○○號）及編號D4鐵皮頂棚車庫、編號C10牌樓各一間（以下合稱系爭地上物），委託第一審共同被告海天休閒股份有限公司（下稱海天公司）經營，期間自九十五年五月一日起至九十八年四月三十日止。詎海天公司自九十六年五月一日起未依約給付權利金，且未經伊同意，即由第一審共同被告蕭世宏代表，擅將經營權轉讓與第一審共同被告吳柔嫻，並交付系爭地上物予吳柔嫻及被上訴人占有使用。伊已於九十六年十一月二十二日終止上開委託契約，自得請求被上訴人返還其所占用之系爭地上物等情，爰依民法第九百六十二條規定，求為命被上訴人遷出並返還系爭地上物之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。被上訴人則以：蕭世宏係經上訴人同意，始將系爭地上物轉讓予吳柔嫻經營，吳柔嫻再將經營權讓與伊，並交付該地上物予伊占有，伊已於一○二年一月二十三日將經營權讓與訴外人陳嘉雄，脫離系爭地上物之占有，自無返還義務等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按民法第九百六十二條規定所謂占有被侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之不法行為將占有物之全部或一部移入自己之管領而言。蓋該法條之規範目的，在於保護占有不被侵奪，旨在維護物的秩序與社會平和，占有物未被侵奪者，不得行使占有保護請求權。查上訴人於九十四年間向久洋公司承租系爭地上物後，與海天公司、蕭世宏、訴外人黃陳瓊珠即花月生活館間訂有委託經營管理合約（下稱
系爭委託合約），將系爭地上物委託海天公司經營。海天公司自九十六年五月一日起未依約給付權利金，經上訴人於同年十一月二十二日終止系爭委託合約。惟海天公司於同年五月間將經營權轉讓予吳柔嫻，由吳柔嫻占有系爭地上物，吳柔嫻再於九十八年十一月三日轉讓經營權予被上訴人，由被上訴人占有系爭地上物等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。職是，上訴人係因委託海天公司等人經營，而交付系爭地上物予海天公司占有，嗣海天公司將其經營權讓與吳柔嫻，吳柔嫻再讓與被上訴人，並依序交付占有。被上訴人既係因輾轉受讓經營權，基於吳柔嫻、海天公司之意思，占有系爭地上物，而海天公司係因上訴人之交付始為占有，則海天公司縱違反與上訴人間之契約，難謂被上訴人不法侵奪上訴人之占有。從而，上訴人主張依民法第九百六十二條規定，請求被上訴人返還系爭地上物為無理由，應予駁回。為其心證之所由得，因而將第一審判決關於命被上訴人遷讓交還系爭地上物部分，予以廢棄，改判駁回上訴人在第一審之訴，經核於法並無違誤。
按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第九百六十二條前段定有明文。是占有人必其占有物被侵奪，始得行使占有物返還請求權。至間接占有是否被侵奪，應以直接占有人之占有是否被侵奪決定之。查上訴人因系爭委託合約而交付系爭地上物予海天公司占有，嗣海天公司將其經營權讓與吳柔嫻，吳柔嫻再讓與被上訴人，被上訴人係因輾轉受讓經營權，基於吳柔嫻、海天公司之意思，占有系爭地上物等情，為原審認定之事實。則被上訴人占有系爭地上物，乃因受讓經營權而非侵奪原直接占有人吳柔嫻之占有，上訴人自不得本於民法第九百六十二條前段規定對之請求。原審依此見解而為不利於上訴人之論斷，並不違背法令。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他贅論與判決結果無涉之理由，指摘原判決為不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 五 月 五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 李 文 賢
法官 陳 駿 璧
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十六 日
v
, 台灣公司情報網