最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第四二二號
再 抗告 人 蕭旻富
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服台灣高等法院高雄分院中華民國一０五年四月十四日駁回抗告
之裁定（一０五年度抗字第八一號），提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條第一項前段、 第五十一條第五款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案 件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上 開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止 原則，即不得指為違法。
本件原裁定略以：
㈠再抗告人即受刑人蕭旻富因違反毒品危害防制條例等案件，所 犯如原裁定附表編號１至（以下僅記載編號序列）所示三十 罪，經第一審法院（即台灣高雄地方法院）先後判處如各該編 號所示之刑，均經分別確定在案。而其中得易科罰金之罪（即 編號８至、、、至、部分）與不得易科罰金之罪 （即編號１至７、至、至、、部分），合於修正 後刑法第五十條第一項但書第一款情形，依修正後刑法第五十 條第二項規定，必須由再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。 茲再抗告人請求檢察官聲請就編號１至所示之罪定其應執行 刑，第一審依檢察官之聲請定其應執行之刑，尚無不合。㈡第一審參諸：①編號１至７所示之罪，曾經第一審法院一０三 年度審訴字第一七七、八四三號判決，定應執行有期徒刑三年 確定；編號８至所示之罪，曾經同判決，定應執行有期徒刑 一年十月、②編號至所示之罪，曾經第一審法院一０三年 度審訴字第二八一號判決，定應執行有期徒刑一年八月；編號 、所示之罪，曾經同判決，定應執行有期徒刑九月、③編 號至所示之罪，曾經第一審法院一０三年度審訴字第一二 三三、一二八二、一三五六號判決，定應執行有期徒刑二年八 月；編號至所示之罪，曾經同判決，定應執行有期徒刑十 月等情，經以上開應執行刑加計其餘未定應執行刑部分（即編 號至所示之罪）之宣告刑，於最長期一年三月以上，合計 十二年四月（按：編號１至所示之罪，原宣告刑合計為十六 年七月）以下，酌定其應執行有期徒刑十二年，並未逾越法律
之外部界限及內部界限，亦未違反公平原則及比例原則。因認 再抗告人之抗告意旨指：第一審所定之應執行刑，未考量累進 遞減原則及比例原則而違反內部界限，係屬過重云云，應為無 理由，而予駁回。
經核原裁定有關再抗告人請求檢察官聲請就編號１至所示之 罪定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符（見台灣高雄地方 法院檢察署一０五年度執聲字第三四七號執行卷附相關宣示判 決筆錄、判決、聲請書）；且所認第一審酌定之應執行刑，並 未逾越法律內、外部界限及定執行刑之恤刑目的，應屬法院裁 量職權之適法行使等各節，於法尚無違誤。
再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之 處，仍憑其個人主觀意見，重執其於原審之抗告意旨，對原裁 定適法裁量權之職權行使及已明白論述之事項，再為爭執，洵 非可採。又：執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定 之理。再抗告人主張：本件應按學者黃榮堅教授之構想，定出 接近零點六七數值，即約七至八年之應執行刑云云，亦非有據 。
綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 徐 昌 錦
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 三十一 日
v