最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一二九九號
上 訴 人 曾政忠
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○四年十二月二十一日第二審判決（一○四年
度上訴字第一七二八號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一
○一年度毒偵字第八一二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內 資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之 形式，始屬相當。又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六 十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方 法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具 體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理 由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後 二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查 ，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補 正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提 出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由 第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂 具體理由，必係依據卷內資料或提出新事證具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。若 僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕云云，要 難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨 在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以 實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。二、本件原判決以上訴人曾政忠不服第一審以其同時施用第一、 二級毒品，依想像競合之例論其以施用第一級毒品一罪，量 處有期徒刑一年一月之判決，提起第二審上訴，其上訴理由 略稱：上訴人已就犯行坦承不諱，第一審所判刑期與他人相 差甚多，請重新審酌量刑，給予自新之機會，尤其家中母親 年邁，行動不便，甚為擔憂云云。然第一審判決以上訴人犯 施用第一級毒品罪，事證明確，且應依累犯之規定加重其刑 ；並審酌上訴人前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒、強制戒 治及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視 於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令
，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未 因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處有期徒刑一年一月。經核第一審之論罪 科刑均無不當之處，上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘 第一審判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理 由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由， 核之上揭說明，原審因認其上訴違背法律上之程式，予以駁 回，並不經言詞辯論為之，洵無不合。至上訴意旨所指，其 一施用毒品行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，請依刑法 第五十五條之規定，從重論以一罪，第一審未考量刑法第五 十七條、第五十九條之規定，原審未經提訊審理草草結案云 云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以其第二審上 訴未敘述具體理由，從程序上駁回其上訴，有不適用何種法 則或如何適用法則不當之違法情事，僅以上開情詞，任意指 摘原判決違背法令，自與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 李 錦 樑
法官 江 振 義
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 一 日
G