最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一二六七號
上 訴 人 蘇忠森
選任辯護人 楊俊鑫律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○四年十二月二十二日第二審判決（一○四年度上
訴字第六三三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○三年
度偵字第八六五○、九九八二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據 資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人蘇忠森有其 附表（下稱附表）一編號1至5所示販賣第二級毒品甲基安非 他命予唐偉倫、蘇昱華、陳偉明共五次之犯行，因而維持第 一審論上訴人以販賣第二級毒品共五罪，並均依累犯之規定 加重其刑（法定刑為無期徒刑部分不予加重）後，分別量處 如附表一編號1至5所示之主刑及從刑，復將其所犯上開各罪 定其應執行之刑為有期徒刑十年六月，及諭知應執行相關沒 收從刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳 述其所憑證據及認定之理由；對於上訴人所辯何以均不足以 採信，亦在理由內詳加指駁及說明，核其所為論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決並無足以影響 其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠原判決認為證人唐偉倫、陳偉明於警詢之陳述具有較可信之 特別情況，而具有證據能力。然唐偉倫、陳偉明於原審到庭 具結作證，甘冒其等先前在偵查中具結之證述（按與警詢所 述大致相同），被認定為虛偽不實之偽證刑責，而改為有利 於上訴人之證述；且上訴人在第一審辯論終結後，即因另案 判刑確定而進入法務部矯正署台北監獄服刑，不可能影響唐 偉倫、陳偉明在原審之證述內容，原判決竟認唐偉倫、陳偉 明於警詢所述，未受上訴人在場影響，與事實較為接近，具 有特別可信之情況，而有證據能力，意指該二位證人在原審 之證述係受伊在場之影響而不可信，其論斷顯有未洽。況唐
偉倫於民國一○三年八月二十八日警詢時，警員之詢問方式 已經影響唐偉倫供述之任意性，則唐偉倫於警詢時之陳述即 具有不可信之情況，原審認唐偉倫於警詢時之陳述具有證據 能力，殊屬未合。
㈡唐偉倫於偵訊時，經檢察官提示與通訊監察譯文同列之警詢 筆錄後，所為偵查中之陳述均屬經誘導而來，顯有不可信之 情況。陳偉明與證人蘇昱華於偵查中向檢察官所為之陳述， 在訊問之初即遭檢察官以嚴厲之態度為不正訊問，足以造成 陳偉明、蘇昱華心理產生不當壓力，影響其等後續供述之真 意。是上開三名證人均遭檢察官不正訊問，其等於偵查中之 陳述具有顯不可信之情況，應無證據能力，原判決卻認定其 等於偵查中所為之陳述均具有證據能力，同屬不當。 ㈢附表一編號1至5所載部分之相關通訊監察譯文語意模糊，並 無毒品種類、數量、價格等具體內容，不足以作為唐偉倫、 蘇昱華、陳偉明所證述上訴人有販賣甲基安非他命等證詞之 補強證據。原判決竟執上開通訊監察譯文作為唐偉倫等人證 詞之補強證據，顯有未洽。
㈣唐偉倫、陳偉明甘冒其等先前在偵查中具結之證述，被認定 為虛偽不實之偽證刑責，仍願在原審更改前詞，證稱：伊等 並未於附表一編號1、4、5 所載時間，向上訴人購買甲基安 非他命等語，而為有利於上訴人之證言，足見其等在偵查中 指證向上訴人購買甲基安非他命等詞，確屬不實，不能採為 上訴人不利之認定。原判決仍執唐偉倫、陳偉明偵查中不實 之證詞，認定上訴人有附表一編號1、4、5 所載販賣甲基安 非他命犯行，自屬不當。
㈤上訴人於原審聲請其與證人蘇昱華接受測謊鑑定，並傳訊蘇 昱華到庭行交互詰問，以釐清事實真相。原審未予調查，即 認定其有本件販賣第二級毒品犯行，亦有未合云云。三、惟查：
㈠刑事訴訟法第一百五十九條之二規定：「被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」故被告以外之人於 審判中所為之陳述，與其先前在檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為陳述不符時，如其先前所為陳述具備特 別可信性及必要性兩項要件，即符合傳聞法則之例外情形， 而得為證據。唐偉倫、陳偉明於警詢時之陳述，與審判中不 符部分，如何符合上述傳聞法則之例外規定，且唐偉倫、陳 偉明於警詢之陳述，確出於任意性，並無上訴人所指有不可 信之情況，而得為證據，原判決已詳為說明（見原判決理由
乙、壹、二、三），核其所為之論斷，於法尚無不合，並非 僅以唐偉倫、陳偉明於警詢時陳述之時間距離案發時間較近 為唯一之理由。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，任憑 己意，漫詞指摘原判決認定唐偉倫、陳偉明於警詢之陳述有 證據能力不當云云，自非適法之第三審上訴理由。 ㈡刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定：「被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始 例外否定其得為證據。至於有無顯不可信之情況，法院應依 卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況， 例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等情，予以綜 合觀察審酌，而為判斷之依據。唐偉倫、蘇昱華、陳偉明於 偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結，且並無原審辯 護人所稱顯有不可信之情況，自有證據能力，原判決已詳為 說明（見原判決理由乙、壹、一、三）。核其所為論斷，於 法並無違誤。又依卷內資料，唐偉倫接受檢察官偵訊時，檢 察官依序訊問其毒品來源、指認販毒者照片、該販毒者手機 號碼、姓名、交易次數後，再提示卷內通訊監察譯文，有檢 察官訊問及原審勘驗該偵訊光碟筆錄可稽（見一○三年度偵 字第八六五○號卷第五十二至五十三頁，原審卷第八十七頁 及其反面），並無上訴意旨所稱檢察官向唐偉倫提示與通訊 監察譯文同列之警詢筆錄後，為誘導其陳述之情形。上訴意 旨㈡以上揭情詞，指摘唐偉倫、蘇昱華、陳偉明於上開偵查 中之陳述並無證據能力云云，並非依據卷內資料而為指摘之 適法第三審上訴理由。
㈢證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據之 理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執 為第三審上訴之理由。又施用或持用毒品者，關於其毒品來 源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判 斷依據。惟所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只須 因補強證據與該施用毒品者之供述相互利用，足以使其關於 毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當 之。原判決依憑上訴人供承有以其持有之○九二五一九一二 一七號行動電話，與唐偉倫、蘇昱華、陳偉明聯繫通話，相 關聯繫情形及對話內容如卷附通訊監察譯文所示之事實，且 唐偉倫、陳偉明於警詢、偵查中及蘇昱華於偵查及第一審所 為有於附表一編號1至5所載時、地向上訴人購買毒品，與上 訴人聯絡方式、交易地點、金額之證詞，核與上訴人與唐偉
倫、蘇昱華、陳偉明於購買毒品前相約見面為交易行為之電 話通訊監察譯文相互吻合。經參酌上揭證據為綜合判斷，認 上訴人確有販賣第二級毒品之犯意及犯行。並就⒈唐偉倫與 上訴人於一○三年五月二十一日下午五時二分通訊監察譯文 之內容，說明唐偉倫向上訴人稱「有很重要的事情要跟你講 」，上訴人答以「什麼事」，唐偉倫稱「你懂得，那種事情 啦」，上訴人復答稱「重要事情？你朋友要？」唐偉倫稱「 黑阿」，上訴人答以「你不會上『星城（按網路遊戲聊天室 ）』講？」唐偉倫則稱「我騎摩托車怎麼上？」顯見上訴人 與唐偉倫在電話中所提及之「重要的事情」應係指毒品交易 之事，且上訴人確認是否為唐偉倫朋友所要之物，亦經唐偉 倫予以肯定之表示，而上訴人向唐偉倫提及應至「星城」之 網路遊戲聊天室內談論「重要的事情」，足見彼等為防遭查 緝之風險，對於本次聯絡之目的係交易毒品均有默契，而以 上述隱喻之暗語（即重要的事情）代替毒品交易。⒉蘇昱華 與上訴人於一○三年六月十五日凌晨零時五十七分、五十八 分、一時二十八分通訊監察譯文之內容，說明蘇昱華於第一 審證稱：同日零時五十七分通話內容「我要跟上次一樣」係 指伊先拿到甲基安非他命，再給上訴人款項跟之前一樣，零 時五十八分之通話內容「還是我先轉給你」係指要用轉帳方 式，為上訴人拒絕，故伊拿現金新台幣（下同）二千元交給 上訴人，該通電話後，一時二十八分通話中，另相約在上訴 人住處附近，伊有打電話給上訴人說伊已經到達等語，足見 蘇昱華先取得甲基安非他命後，詢問上訴人可否以轉帳方式 付款，為上訴人拒絕後，於同日一時二十八分電話聯繫後完 成價款交付，堪認上訴人確實有收取該次交易甲基安非他命 價款二千元無疑。⒊蘇昱華與上訴人於一○三年七月十五日 上午八時七分、十六分、中午十二時五十七分通訊監察譯文 之內容，及同日中午十二時五十八分上訴人以行動電話傳送 予蘇昱華之簡訊內容，說明蘇昱華於第一審證稱：同日上午 八時七分通話內容，係以「兩個」之暗語，代表毒品甲基安 非他命，而與上訴人約在新北市汐止區福德一路之「得意豬 腳店」前交易甲基安非他命，當時已支付二千元現金，所餘 二千元亦於同年八月十五日以匯款方式轉帳予上訴人，電話 中不會明講毒品，因為之前就知悉交易條件等語，核與其二 人電話通訊監察譯文內容吻合，其指證該次向上訴人購買甲 基安非他命二公克，並已交付四千元價金予上訴人乙事，堪 認屬實。⒋陳偉明與上訴人於一○三年五月二十三日下午一 時四十七分通訊監察譯文，陳偉明向上訴人稱「幫我買幣買 一千」，同年月二十六日凌晨零時五十五分通訊監察譯文，
陳偉明亦稱「一樣歐」、「我要那個的，個人的」等語，說 明陳偉明與上訴人間對於買賣毒品已有特殊之約定與默契， 且上開通話內容提及「幫我買幣買一千」，經陳偉明於偵查 中證述除購買線上遊戲幣一千元外，亦購買甲基安非他命一 千元等語，而依卷附通訊監察譯文，陳偉明與上訴人間自一 ○三年五月二十三日至同年月二十六日，僅有該二次通話內 容，別無其他通聯情形，是由前後通話內容相互對照，陳偉 明於同年月二十六日所稱「一樣歐」、「我要那個的，個人 的」當係指同年月二十三日所稱毒品交易無訛。上訴人與唐 偉倫、蘇昱華、陳偉明間雖未於通聯對話中明示購買毒品等 言語，惟衡以販賣甲基安非他命之行為屬我國刑法規範之犯 罪行為，且檢、警機關多以通訊監察之強制處分嚴查取證， 為眾所周知之事實，因此，販毒者與購毒者為掩飾毒品交易 犯行而躲避查緝，於聯絡毒品交易時，顯難期待其等會直接 明白表示毒品交易之相關訊息，而多以暗語或彼此已有默契 之含混語意為溝通，因認上訴人分別與唐偉倫、蘇昱華、陳 偉明間所為之前揭通訊內容顯係為規避查緝毒品交易聯繫之 典型，已足資補強唐偉倫、蘇昱華、陳偉明上開所為不利於 上訴人證詞之真實性，依一般社會通念已可獲得確信；另衡 以唐偉倫、蘇昱華、陳偉明與上訴人間並無任何仇隙，衡情 唐偉倫等三人並無刻意誣指上訴人販毒犯行之動機等情，已 依據卷內訴訟資料詳為論述、指駁，並敘明其審酌之依據及 判斷之理由，所為論斷乃原審本諸採證認事職權之適法行使 ，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之 犯罪事實，核無悖於經驗法則及論理法則，難謂有何違背法 令之情形。上訴意旨猶以上開相關通訊監察譯文語意模糊， 不足作為上開唐偉倫、蘇昱華、陳偉明證詞之補強證據云云 ，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，且 重為事實之爭執，核均非適法之上訴第三審理由。 ㈣同一證人前後供述不能相容，則採信部分證言時，當然排除 其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱 未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分 證言之理由，雖略欠週延，然倘於判決本旨並無影響，即與 判決不備理由之違背法令情形不合。原判決已就上訴人否認 犯罪之辯詞，何以不足採信，予以指駁，並採信唐偉倫、陳 偉明於警詢、偵查中有向上訴人購買毒品之證詞，則唐偉倫 、陳偉明於原審所稱未向上訴人購買甲基安非他命云云，當 然排除不採。原判決未一一詳予論列，僅係行文較為簡略， 於判決本旨並無影響，依上開說明，自不得作為上訴第三審
之合法理由。上訴意旨此部分之指摘，亦非適法之第三審上 訴理由。
㈤原判決理由已說明：蘇昱華已於第一審以證人身分出庭作證 ，並經檢察官及上訴人在該審之選任辯護人為交互詰問，無 再傳喚該證人出庭重複作證之必要；又測謊鑑定之結果是否 正確，除有賴於接受測謊時受測者是否完全配合外，受測者 之生理、心理因素及人格特質，均係影響因素，故測謊鑑定 具有相當之不確定性。本件上訴人有如附表一編號2、3所示 販賣甲基安非他命予蘇昱華犯行，其事證已臻明確，並無再 對上訴人及蘇昱華進行測謊之必要等旨甚詳（見原判決第十 八頁第五至二十八行）；原判決既認上開事證已臻明確，而 無再對上訴人及證人蘇昱華實施測謊鑑定之必要，核其論斷 於法無違。上訴人對原判決上開適法之論斷，任憑己意，指 摘原判決調查證據尚未完備云云，亦非適法之第三審上訴理 由。
四、至其餘上訴意旨，無非仍就原審採證認事職權之適法行使， 暨原判決已明確論斷說明之事項，以及不影響判決結果之枝 節問題，漫為指摘，並仍就其有無如附表一編號1至5所示販 賣第二級毒品共五次之單純事實，再事爭辯，均非依據卷內 訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，按 之首揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 五 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 林 英 志
法官 劉 興 浪
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十三 日
Ｑ