最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一二五六號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 朱賢璋
上列上訴人因被告強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一○四年四月三十日第二審判決（一○四年度上訴字第二○號
，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○一年度偵字第六六一
八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略謂：被告朱賢璋有其理由欄一、所 載與楊殿銘、鄢念華（二人犯共同強盜部分，業經另案判決 確定）共同強盜等情；因認被告所為係涉犯刑法第三百三十 條第一項結夥三人以上強盜罪嫌云云。惟經審理結果，認無 積極證據足認被告有上開犯行，因而撤銷第一審科刑之判決 ，改判諭知無罪；固非無見。
二、惟查：
㈠審理事實之法院對於被告有利、不利之證據應一律注意，詳 為調查，綜合全案各項直接、間接證據，本於經驗法則及論 理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內 詳為說明，倘僅援用有利於被告之證據而為被告有利之認定 ，對於不利於被告之證據恝置不論，亦未說明不足採取之理 由，難謂於法無違。原判決係以鄢念華提出梁克強與被告間 之錄音談話光碟（下稱系爭錄音光碟），被告否認曾與梁克 強有為錄音談話之內容，系爭錄音光碟經送聲紋比對，因送 鑑之光碟背景雜音（訊）干擾及聲譜特徵欠明顯，不符鑑定 需求，不足為被告有參與犯罪之不利證明等由，執為諭知被 告無罪之主要論據之一（見原判決第7 頁）。然稽之卷內資 料，經檢察官勘驗系爭錄音光碟，與梁克強對談之人於談話 中稱：「我拿（新台幣〈下同〉）15（萬元）」「因為，出 庭的時候，他咬我的時候，我就說我不認識他。」「然後， 他開車帶我們去釘，在那個農會、漁會那邊釘，釘到了之後 ，然後他的車子一直跟在我們後面。」「因為，我那，那天 我還特地跟楊哥講，我說做這種事，車子千萬不能跟，楊哥 說沒有關係，沒有關係就出事了。」「我只分到15（萬元） 。那我們照理講，應該是一個人可以分30（萬元）。」「楊 哥咬過我一次，我出了一次庭，後來出庭的時候，楊哥又把 我弄掉了，楊哥把我弄掉之後，隔了幾個月之後換他咬我， ．．．」等語（見外放證物袋二內所附檢察官勘驗筆錄）； 證人梁克強於偵查及第一審時證稱：系爭錄音光碟係伊與被
告之對話內容等語（見偵字第6618號卷第42頁、第一審卷第 234頁背面至第236頁），鄢念華於第一審亦證稱：被告怕伊 錄音，伊請梁克強幫伊談這件事，伊帶梁克強去找被告套話 ，談話地點在被告住處樓下，當庭播放之系爭錄音光碟是伊 請梁克強去向被告套話之錄音內容等語（見第一審卷第 240 頁背面至第241 頁背面）。以上，倘若無訛，原判決對於梁 克強、鄢念華上開不利於被告之證言，何以不足採為認定被 告有罪之證據，未加說明，即遽認不能證明系爭錄音光碟其 中包括被告之聲音，而為被告有利之認定，非無研酌餘地， 自有理由不備之違法。
㈡錄音內容係何人之對話，倘非有具體、明顯之差異可憑（例 如男聲、女聲或特殊口音），而事涉聲紋比對，應屬專門知 識，固非由具有特別知識經驗者為之，不足以斷定。惟鑑定 有不完備者，依刑事訴訟法第二百零七條規定，得命增加人 數或命他人繼續或另行鑑定。本案經檢察官將被告於偵訊時 之錄音與系爭錄音光碟，送內政部警政署刑事警察局（下稱 刑事警察局）鑑定，因該局係採「本文相關」方式進行比對 ，比對樣本需「同音同字」之語音，該二者之語音內容不同 ，不符「同音同字」之需求，故無法辦理鑑定，有該局民國 101年10月22日刑鑑字第0000000000號函可稽（見偵字第661 8 號卷第52頁）。對於檢察官送鑑定之被告於偵訊中之語音 樣本，既與系爭錄音光碟非「同音同字」，致無法辦理鑑定 ，自難謂鑑定已經完備。原審未再命被告錄製與系爭錄音光 碟內容相符之「同音同字」樣本送請鑑定，遽為採取刑事警 察局之函覆，認無法鑑定系爭錄音光碟，不免速斷，難謂無 調查職責未盡之可議。
㈢判決所載之理由，必須與卷內之證據資料相適合，否則即屬 證據上之理由矛盾。關於楊殿銘與被告就本案是否有共同強 盜之犯意聯絡，依原判決載認之證據資料，鄢念華於第一審 證稱：「（100年2月14日那件搶案大概的經過為何？）楊殿 銘說要去勘查屏東漁會，晚上的時候去勘查，到了早上的時 候，不知道凌晨幾點，朱賢璋出現了，朱賢璋出現原本是要 竊盜東港漁會的保險箱，到了早上快8 點的時候，漁會旁邊 的信用合作社出入的人很多，楊殿銘好像跟朱賢璋講說要去 劫，找看看有沒有人領錢出來。」等語（見原判決第8 頁） ，則依鄢念華上開證述，被告原欲參與行竊之物，固係東港 漁會之保險箱，惟嗣至上午8 時許，楊殿銘變更犯意，對被 告稱欲對至東港漁會信用部領款之人強盜財物。而黃英桃既 於同日上午9 時40分許，至東港漁會信用部領款後遭楊殿銘 及其共同正犯強盜財物，倘若被告亦有參與本案，似在楊殿
銘及被告之犯意聯絡範圍內。原判決遽認「依鄢念華上開供 述，被告原欲參與行竊之物，係東港漁會的保險箱，應與本 案強盜被害人黃英桃金錢，並無關聯。」（見原判決第8 頁 ），資為有利於被告認定之論據，其理由之說明與所採之證 據不相適合，有判決理由矛盾之違法。
三、綜上，上開違誤，或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得 依職權調查之事項，檢察官執以指摘原判決違法，尚非全無 理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 林 清 鈞
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十四 日
v