最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一二四九號
上 訴 人 陳神釋（原名陳顗文）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
五年二月二十五日第二審判決（一○四年度侵上訴字第三五五號
，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○三年度偵字第二二三
一二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人甲○○有其判決事實欄所載對於未滿十四歲之女子Ａ 女（真實姓名、年籍均詳卷）為性交一次（以手指頭插入陰 道，以陰莖插入口腔）之犯行明確，因而撤銷第一審無罪之 判決，改判論處上訴人對於未滿十四歲之女子為性交之罪刑 ，業已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證 據及認定之理由，對上訴人否認犯罪所辯伊於廁所內僅擁抱 、親吻Ａ女，未為性交等各節，如何係飾卸之詞，均無可採 ，亦詳加說明指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按 ，從形式上觀察，難認有何違背法令情形。
二、經查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法 第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄 指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴 人自白其知悉被害人Ａ女為未滿十四歲之女子，於案發時曾 與Ａ女見面，及進入某便利超商之廁所內，案發後曾接到Ａ 女傳送訊息叫伊刪除其二人通話內容等情，證人Ａ女、Ａ女 之母（姓名年籍均詳卷）之證述，佐以照片、超商平面圖、 網頁通話（載有〔好久沒被你舔〕等）資料、Ａ女驗傷診斷 書（處女膜有舊裂傷）等證據資料，經綜合判斷，認上訴人 確有對於未滿十四歲之女子為性交之犯意及犯行。所為論斷 ，核與證據法則無違，且屬事實審法院依憑卷內證據所為判 斷之適法職權行使。原判決並說明何以Ａ女前後之供述雖未 一致，惟其就上訴人對其為性交一事之證言仍可採憑之依據
及理由，核與經驗法則、論理法則均無違背，上訴意旨對原 審採證認事職權之適法行使，泛指本件認定其犯罪事實，缺 乏確切之證據等語，任意指摘原判決不當，難認係具體指摘 之適法上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 五 月 十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 胡 文 傑
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十四 日
Ｅ