最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一一七五號
上 訴 人 林永朋
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國一○五年二月十八日第二審判決（一○四年度上訴字第一
○二四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○四年度調偵
緝字第一六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人林永朋有其判決事實欄所載偽造他人名義為共同發票 人之本票，持向告訴人楊屏山詐取借款之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人偽造有價證券罪刑之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴，業已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷， 敘明其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據 資料可資覆按，從形式上觀察，難認有何違背法令情形。二、本件上訴意旨略稱：上訴人因需錢孔急，受告訴人之指示方 於用以擔保借款之支票發票人處偽簽上訴人之妻與子為共同 發票人，此為上訴人與告訴人所共知，上訴人並無偽造有價 證券之故意，原判決認定事實顯有違誤。上訴人既係基於告 訴人之要求始偽簽他人姓名於支票上，自不宜過度苛責，家 母目前罹患肝癌胥賴上訴人照料，實有暫不執行為宜之情事 ，原判決認為本件不宜宣告緩刑，其適用法則實有違法等語 。
三、惟查：㈠上訴人在第二審言詞辯論終結前，均自白犯罪，不 曾主張係基於告訴人之指示始偽造本件之支票。本院為法律 審，無從審究事實，上訴人上訴本院後始提出前開新事實， 並非依據卷內資料執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。 ㈡按緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條第一項所定條件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 ，屬於法院得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未 諭知緩刑指為違背法令。本件原判決業於理由中說明，上訴 人雖當庭與告訴人成立民事上和解，惟查其並未依和解筆錄 於民國一○五年二月十六日前先給付告訴人新台幣十五萬元
，上訴人為求得緩刑之宣告，一再向法院及告訴人表示其有 賠償告訴人損害之誠意，然又一再毀約，足認其性格多變， 自難認其無再犯之虞及其能由於刑罰之宣告而策其自新，因 認上訴人無足認有暫不執行宣告刑為適當之情事，爰不予緩 刑之諭知等旨，核無違誤。上訴意旨對原審採證認事職權之 適法行使，及已論斷明白之事項，任意指摘，難認係具體指 摘之適法上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式 ，予以駁回。前揭部分上訴不合法，無從為實體上審理，則 與之有想像競合犯裁判上一罪關係之詐欺罪部分，係不得上 訴第三審法院之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 五 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 胡 文 傑
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十七 日
G