最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一一六九號
上 訴 人 林錦隆
選任辯護人 廖本揚律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一０四年九月三十日第二審判決（一０三年度侵上訴字第二
二九號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一０三年度偵字第
三八八、一０七八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人甲○○有如原判決事實欄一 之㈠至㈢所載妨害性自主各犯行明確，因而維持第一審所為 論處上訴人犯強制性交共三罪刑之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該 犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認有對A1（姓名及年齡 在卷）為強制性交犯行之供詞及所辯其不認識A1，A1應係誤 認「何○○」為上訴人，且A1證詞前後不一，與事實不符各 語認非可採，予以論述。所為論列說明與卷證資料悉無不合 。
三、原判決係綜合全案證據資料，據以說明A1證稱遭上訴人強制 性交之時間、地點、行為時背景，以及上訴人如何對A1為強 制性交之過程，均屬一致；而上訴人○○○與○○有一處黑 色胎記，○○○有○○○○刺青及生殖器有○○○○等情， 則據檢察官命法醫師勘驗上訴人身體明確，有診斷書及上訴 人照片附卷可佐，此情核與A1指證上訴人身體私密處之特徵 一致，對於上訴人所指A1誤認「何○○」為上訴人乙節，亦 說明「何○○」其人○○並無任何胎記，身上亦無紋身、刺 青或○○之依據。另就A1於審理時雖稱上訴人變老、變瘦等 詞，敘明此僅係案發後至審理期間，三年時間經過之自然老 態顯現，並審酌A1於偵、審中，證述其遭上訴人性侵之經過 ，及於偵查中與上訴人當面對質時，均有情緒激動、當庭哭 泣等情，係屬典型之創傷經驗再現之情緒反應，因認A1指證 遭上訴人性侵害之證詞如何為可信，業已論述綦詳。復依證
人黃○晏、陳○○○、黃○煜等人之證言，說明A1帶同黃○ 晏至現場指出上訴人住處、桃園市○○區○○○路租屋處樓 上及遭上訴人性侵之汽車旅館等地，核與陳○○○證稱其與 上訴人之住處，因與A1指認之住處相鄰，且A1僅到過該住處 一次，難以A1些微瑕疵之詞，即推翻A1證言可信性。並依證 人張○○之證詞，指明上訴人否認承租上開○○○路租屋處 之說詞，如何不可採信之理由。並非僅憑A1之證詞為唯一憑 據，要無上訴意旨所稱欠缺補強證據、判決理由不備之違法 。另原判決以本案事證已臻明確，說明無再施予測謊之必要 ，亦無上訴意旨所指調查未盡之違法可言。
四、原判決依憑A1於調查程序中，一再表示其因印尼家人生計而 有留在台工作之強烈需求等語，暨外（國）人居留資料查詢 （外勞）明細內容顯示畫面等證據資料，佐以A1為求生計， 亦分別因賣淫而為警查獲等事實，說明A1係逃逸外勞，因印 尼家中生活經濟困頓，而有在台工作賺錢之需求，自然極為 擔心遭查獲遣返，縱遭上訴人性侵，致仍未依合法管道求助 ，並無違常情，且A1於第一次遭警查獲賣淫時，如何未將遭 上訴人性侵乙事告知員警，及刻意刪除上訴人或相關友人電 話聯絡資料等情，係因A1遭受性侵，致其身心受創，不願再 回想受害經過及相關人士之聯絡資料，亦與常理無悖。經核 所為論斷說明，並不違背經驗法則與論理法則。另A1礙於家 鄉親人之生活經濟著想，縱使於遭受上訴人性侵，且可自由 外出及有手機可為通訊之下，仍不敢貿然向警方求援，此由 A1證稱：上訴人曾就其在西勢美南私娼寮性交易的期間內， 告知A1不能走太遠，會被警察捉等語，益徵上訴人知悉A1不 敢報警之情。是上訴人仍執陳詞，指摘A1之證詞有前後矛盾 及不合情理之處，自非合法之第三審上訴理由。五、原判決就上訴人另外被訴圖利強制使人為性交、圖利利用他 人難以求助之處境使人從事性交易罪之犯行部分，雖以A1指 述有瑕疵，而為上訴人有利之認定，乃撤銷第一審科刑之判 決，改判諭知上訴人該部分無罪。惟A1就遭上訴人強制性交 三次之指述，就主要犯罪事實證述明確且前後情節一致，並 有案內其他補強證據可資為憑。更遑論兩者犯罪情節及手段 均不相同，自不得比附援引。上訴意旨據此指摘原判決有採 證違法云云，自難謂合法。
六、上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原 判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自 由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違 法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 五 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 林 清 鈞
法官 胡 文 傑
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十九 日
v