智慧財產法院民事裁定
105年度民商抗字第2號
抗 告 人 紅創意有限公司
法定代理人 吳慧生
相 對 人 哿鑫國際股份有限公司
法定代理人 黃慧華
上列抗告人與相對人間確認商標權不存在事件，抗告人對於本院
中華民國105 年3 月23日105 年度民補字第40號所為民事裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序事項：
一、本院有管轄權：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件 之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院 為之。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款與智慧財 產案件審理法第7 條、第19條分別定有明文。職是，智慧財 產第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先 管轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其 上訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因相對 人主張抗告人之商標權主張權不存在，為商標法所生之第二 審民事事件，揆諸前揭說明，本院依法自有專屬管轄權。二、裁定不須拘泥於書面形式：
民事訴訟法第226 條雖規定，判決應作判決書，記載法定事 項。惟該法並未規定裁定書應具備如何法定方式，此觀第23 9 條未準用第226 條規定自明。而裁定是否必須以書面為之 ，應視裁定性質之不同而異。一般關於指揮訴訟之裁定，依 同法第213 條第1 項第5 款規定，得不作裁判書附卷，僅須 記載於言詞辯論筆錄即足（參照臺灣高等法院98年度抗字第 1081號民事裁定）。揆諸上開說明，原審雖未以書面為裁定 ，然裁定書並未拘泥於一定之法定形式。是原審將補費裁定 內容與教示事項記載於原審民國105 年3 月23日之調查筆錄 ，對其裁定之性質不生影響，併予敘明（見原審卷第45頁） 。
三、抗告人得提起抗告：
因核定訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，其與 公益有關，並影響當事人應繳納之裁判費及法院斟酌為訴訟 費用之擔保、宣告假執行應擔保之數額等，其效力本即拘束 全體當事人，故兩造均對法院核定訴訟標的價額之裁定有抗 告利益，均得對之提起抗告（參照最高法院102 年度台抗字 第416 號民事裁定）。準此，揆諸上開說明，抗告人得提起 抗告，核無不法。
四、抗告人於法定期間內合法提起抗告：
按提起抗告者，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。而 期間之計算，依民法之規定。以日、星期、月或年定期間者 ，其始日不算入；期間之末日為星期日、紀念日或其他休息 日時，以其休息日之次日代之。民事訴訟法第487 條、第16 1 條，民法第120 條第2 項及第122 條分別定有明文。倘休 息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（參照最 高法院30年抗字第287 號民事判例）。查原審裁定未作成書 面，而係以原審法官於105 年3 月23日當庭宣示，並記載於 調查筆錄方式（見原審卷第45頁）。準此，本件抗告期間之 起算，應自原審宣示日之翌日即105 年3 月24日起算，且不 須扣除在途期間，抗告人應於105 年4 月2 日前提起抗告， 惟因當日至105 年4 月5 日均為國定假日，因此應順延至 105 年4 月6 日。抗告人於105 年3 月30日向本院提起抗告 ，有抗告人所具抗告狀上之本院收狀戳章可稽（見本院卷第 4 頁）。職是，抗告人所提抗告未逾10日之不變期間，其合 法提起抗告。
五、訴訟標的金額不能核定者得為抗告：
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。法院核定訴訟標的之價額，得為抗告。民事訴訟法 第77條之1 定有明文。故關於訴訟標的價額核定之裁定，為 得抗告之裁定。而關於法院依民事訴訟法第77條之13，以訴 訟標的之金額計算，所為命補繳裁判費之裁定，屬訴訟進行 中所為之裁定，並無得抗告之明文，自屬不得抗告之裁定（ 參照最高法院102 年度台抗字第1020號民事裁定）。職是， 本件相對人之訴之聲明為確認商標權不存在之訴，其訴訟標 的價額為不能核定者，得為抗告，法有明文。
貳、實體事項：
一、相對人為本件民事事件之訴之聲明：
相對人主張其對註冊第01629381號「PHILIP B」商標（下稱
系爭商標）是否有使用權，處法律地位上不安之狀態，故有 確認利益，得以提起確認之訴。而聲明請求：抗告人於2014 年3 月1 向經濟部智慧財產局申請PHILIP B商標註冊證，經 核准而取得第01629381號商品註冊號數，在未取得任何積極 證據證明相對人平行輸入貨品為非真品前，不得向法院主張 商標權，並不得以商標權人禁止相對人於各大通路販售（見 原審卷第4 頁背面）。
二、原裁定意旨略以：
本件核定訴訟標的價額非確認商標市值，故僅針對相對人訴 之聲明部分核定，其與商標權價值無涉。職是，本件訴之聲 明之訴訟標的金額為新臺幣（下同）165 萬元，應徵收裁判 費17,335元，相對人已繳納0 元，應補繳17,335元。並教示 相對人應於5 日內補繳，逾期未補繳則駁回相對人之訴。暨 上開訴訟標的價額之核定得於10日內抗告，且抗告日自翌日 即105 年3 月24日起算，抗告費用1 千元；命補裁判費部分 ，不得抗告等語（見原審卷第45頁）。
三、抗告人抗告意旨略以：
系爭商標市值約150 億元，原審僅核定訴訟標的金額165 萬 元，顯然過低。再者，系爭商標為抗告人之智慧財產權，相 對人與系爭商標間並不具任何關聯性，何以僅須繳納17,335 元即可干涉其智慧財產權，並認抗告人所享有之系爭商標權 不存在。換言之，相對人應提出其有何資格，向抗告人作訴 之聲明之請求，並提出有權使用系爭商標之證明。準此，原 審核定訴訟標的金額過低（見原審卷第47頁；本院卷第4至5 頁）。
四、本院得心證之理由：
抗告人主張原審所為裁定關於訴訟標的價額165 萬元之核定 部分，顯然過低，其商標權價值逾165 萬元云云。準此，本 院應就本件訴訟標的金額為何予以審究，繼而認定原裁定有 無違誤處。經查：
(一)訴之聲明之訴訟標的金額計算：
1.訴訟標的價額不能核定以165萬元為基準： 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條 所定不得上訴第三審之最高利益加10分之1 定之。民事訴訟 法第77條之1 第1 項、第2 項及第77條之12分別定有明文。 所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依民 事訴訟法第77條之1 第2 項規定核定訴訟標的價額而言。訴 訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事
人主張之拘束。再者，所謂起訴時之交易價額，係指起訴時 之市價（參照最高法院102 年度台抗字第317 號、102 年度 台抗字第416 號民事裁定）。
2.核定訴訟標的價額與商標權價值無涉：
抗告人雖辯稱原審所核定之本件訴訟標的價額過低，應以系 爭商標市值約150 億元為計算云云，並提出品牌全球媒體報 導資料、美國FORBES報導、抗告人週年慶人潮搶購資料、相 對人盜用品牌形象資料、相對人於PCHOME 24H網站營運資料 及GQ雜誌十大品牌市值參考等相關資料，在卷可稽（見原審 卷第49至86頁）。然本件核定訴訟標的價額非確認商標市值 ，故僅針對相對人訴之聲明部分核定，其與商標權價值無涉 。再者，抗告人雖主張系爭商標市值約150 億元，然未見其 提出相關事證，僅空言謂系爭商標市值鑑價約4.65億美金， 約150 億臺幣云云，無法足以使本院確認系爭商標之價值為 150 億元，係為真實。且觀諸抗告人提出之品牌全球媒體報 導資料、美國FORBES報導、抗告人週年慶人潮搶購資料、相 對人盜用品牌形象資料、相對人於PCHOME 24H網站營運資料 及GQ雜誌十大品牌市值參考，均與證明系爭商標之市值無涉 ，自無法作為系爭商標起訴時市價之認定。
3.本件訴訟標的價額應以165萬元為基準： 相對人訴之聲明，係請求確認抗告人之系爭商標主張權不存 在，主張抗告人在未取得任何積極證據證明相對人平行輸入 貨品為非真品前，不得向法院主張商標權，並不得以商標權 人禁止相對人於各大通路販售。其訴訟標的之價額以相對人 就訴訟標的所受利益之價額為準，因其係屬訴訟標的之價額 不能核定者，既如前述。質言之，本件訴之聲明之訴訟標的 之核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第 466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之 。因司法院91年1 月29日（91）院臺廳民一字第03075 號函 ，將上訴第三審之利益額數提高為150 萬元，故訴訟標的價 額不能核定者，應以165 萬元為基準。
(二)相對人已補繳裁判費17,335 元：
按於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分 別徵收之。民事訴訟法第77條之14第2 項定有明文。因相對 人起訴時之訴之聲明訴訟標的金額不能核定，故應以165 萬 元為基準，應繳納訴訟費用為17,335元。因相對人於105 年 3 月29日已向本院繳納17,335元訴訟費，此有本院收納款項 收據附卷可稽（見原審卷第3 頁）。準此，相對人於原審所 諭知之期限內，已補繳裁判費，即無須駁回相對人之訴。五、本裁定結論：
綜上所述，原審雖未以書面為裁定，然對裁定之性質仍不生 影響，既如前述。準此，原審裁定認相對人尚須補繳17,335 元裁判費，並依法教示抗告之規定，均洵屬合法正當。且訴 訟標的之價額，係法院應依職權調查核定之事項，不受當事 人主張之拘束。職是，抗告人抗告意旨指摘原審對訴之聲明 所核定訴訟標的不當，核無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行 法 官 曾啟謀 法 官 林洲富以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網