臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第60號
原 告 高永順
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
被 告 張爵麟
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國105年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地上，如臺南市永康地政事務所一○五年三月二十二日土地複丈成果圖所示編號一、二、三標示處之冷氣室外機設備及鐵架拆除，並將土地上方騰空後返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及 其上門牌號碼臺南市○○區○○街0巷00弄00號建物為原告 所有，被告所有同段169地號土地及其上門牌號碼臺南市○ ○區○○街00號建物，位於原告所有建物之東北側，與原告 所有建物緊鄰。被告約於民國101年10月間，於如臺南市永 康地政事務所105年3月22日土地複丈成果圖即附圖所示編號 1、2、3標示處，裝設冷氣室外機設備及鐵架。該冷氣室外 機設備係裝設於系爭土地上方，乃無權占用系爭土地，並妨 礙原告使用系爭土地之利益。再者，該冷氣室外機設備與原 告建物之窗戶緊鄰，被告使用冷氣所產生之熱氣、廢棄、噪 音均直接導入原告所有建物內，原告為此煩擾不已，多次敦 請被告拆除該冷氣室外機設備，被告均置之不理，是被告之 行為已然對原告所有權造成妨害，爰依民法第773條本文、 第767條第1項及第793條本文規定，提起本件訴訟。 ㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則辯以：我覺得冷氣室外機部分沒有妨害到原告等語。 並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於妨害其所有權者 ，得請求除去之；土地所有權，除法令有限制外，於其行使 有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其
所有權之行使者，不得排除之，民法第765條、第767條第1 項中段、第773條分別定有明文。經查：
⒈原告主張系爭土地為伊所有，而被告所有建物外牆與原告所 有建物相鄰部分設置如附圖所示編號1、2、3標示處之冷氣 室外機設備及鐵架，占用系爭土地等情，為兩造所不爭執， 有原告提出之土地登記謄本正本、建物所有權狀、現況照片 、地籍圖謄本等資料影本為證，並經本院會同兩造及臺南市 永康地政事務所人員至現場勘驗，並製有勘驗筆錄及土地複 丈成果圖在卷可憑，自堪信為真實。
⒉系爭土地為原告所有，於法令限制之範圍內，得自由使用、 收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。又土地所有權， 於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。因此，土地所 有權人對其所有土地之使用權，除法令另有規定外，應及於 該土地之上空，且所稱之「上空」非僅指他人之物定著於其 所有土地上，縱僅侵入該土地之上空，只要該物之存在妨礙 土地所有權人對於其土地之合理使用權，則係無權占用他人 土地，土地所有權人得依法排除之。查被告所有系爭冷氣室 外機設備及鐵架凸出被告建物外牆牆面部分，經本院囑託臺 南市永康地政事務所測量結果，係架設在原告所有系爭土地 上方。而系爭冷氣室外機設備及鐵架既突出於被告所有建物 之外，且設置之高度、位置，顯已足以妨礙原告就系爭土地 之使用、收益、處分。揆諸前開說明，縱系爭冷氣室外機設 備、鐵架附著之房屋牆面係被告所有，仍難謂系爭冷氣室外 機設備及鐵架之設置於原告就系爭土地所有權之行使無妨礙 。因此，系爭冷氣室外機設備及鐵架妨害土地所有權人即原 告所有權之行使，原告自得請求除去系爭冷氣室外機設備及 鐵架。
㈡綜上所述，原告本於系爭土地所有權人地位，訴請被告拆除 如附圖編號1、2、3標示處所示之冷氣室外機設備及鐵架， 並將土地上方騰空後返還原告，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為5000元（即第一審裁 判費1000元、複丈費4000元），應由敗訴之被告負擔，爰確 定如主文第2項所示。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 蘇豐展