臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第87號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 吳炳松
複訴訟代理 謝俊彥
人
曾朝毅
被 告 曾郁翔
曾鈵棋
吳美玲
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105 年4 月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬陸仟參佰零柒元，及自民國一○四年七月一日起至民國一○五年二月一日止，按週年利率百分之一點八三計算之利息；自民國一○五年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一○四年二月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依同法第436 條第2 項準用第385 條第1 項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告曾郁翔於民國98年間及99年間偕同被告曾鈵 棋、吳美玲為連帶保證人，與原告訂立就學貸款契約，並約 定於該階段學業完成後滿或服完兵役1 年之日即103 年7 月 1 日開始償還貸款。被告曾郁翔卻屆期不為清償，至104 年 7 月1 日止尚積欠本金新臺幣（下同）206,307 元及其利息 、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本 件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者 ，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含 主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負 擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連 帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照 ）。
五、原告主張之事實，業據其提出放款借據2 紙、撥款通知書5 紙、就學貸款放出查詢單、催收查詢單、借保人基本資料、 利率資料等件為證，核與原告所述相符，而被告既未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告應連帶給付 如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予 准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 劉旻葳
, 台灣公司情報網