臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第331號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 黃哲信
被 告 陳秋坡
訴訟代理人 鄭文華
上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國105 年4 月14日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元及自民國一○四年一月十六日起至清償日止按週年利率百分之二十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國102 年11月間訂購華視雲端數位學 堂股份有限公司（下稱華視雲端公司）之數位學習，採分期 付款買賣方式繳款，總價為新臺幣（下同）36,000元，約定 自民國103 年1 月15日起至105 年12月15日止，分36期繳款 ，每期繳款金額為1,000 元，如遲延給付按週年利率百分之 20計付遲延利息。華視雲端公司旋將上開分期付款買賣所得 請求給付之應收帳款債權讓與原告。詎被告僅繳納12期款項 即未再繳款，依分期付款買賣契約，未到期部分視為全部到 期，被告至今仍積欠24,000元及按週年利率百分之20計算之 利息未清償。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法 律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24,000元及 自104 年1 月15日起至清償日止按週年利率百分之20計算之 利息。
二、被告則以：被告向華視雲端公司購買後未滿1 年時，曾向華 視雲端公司告知不想使用，但華視雲端公司表示須滿1 年才 能退款，嗣滿1 年後帳號已不能登入使用，如原告請求被告 付款，則被告必須能再使用帳號登入始願付款等詞為辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出分期付款申請表及繳款明 等件為證，並為被告所不爭執，堪認被告確有向華視雲端公 司訂購數位學習課程。被告雖以前詞為辯，然查無被告與華 視雲端公司合意於使用滿1 年後終止契約，亦查無帳號有何 遭華視雲端公司停用而不能使用之情事，被告復未就此為證 明以實其說，是被告上開所辯，礙難採信。
㈡被告所簽署之分期付款申請表中分期付款約定事項第1 點記 載略以：申請人、連帶保證人確認並同意經仲信資融( 股) 公司( 以下稱受讓人) 審核通過後，特約商即將請求支付分 期價款之權利及依原買賣契約所生其他一切權利及利益，讓 與仲信資融( 股) 公司等語( 見本院卷第2 頁) 。被告已於 該申請表上簽名確認等一切情事，足認原告及華視雲端公司 已於被告簽訂本件分期買賣約定書時告知分期債權轉讓與原 告，故本件債權讓與事實業已通知被告無訛，被告上揭辯詞 難認為真實，是原告請求被告給付剩餘之分期價款24,000元 ，自屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第203 條、第229 條第1 項分別定有明文。查本件原 告應給付日期為每月15日，自104 年1 月15日起未依約給付 ，已如前述。準此，被告係自104 年1 月16日起始付遲延責 任，則原告請求逾104 年1 月16日起之遲延利息請求，要屬 無憑。
四、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提請 求被告給付原告24,000元及自104 年1 月16日起至清償日止 按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
岡山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書 記 官 劉旻葳
, 台灣公司情報網