臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第64號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理人 楊慧娘律師
被 告 潘祖奇
鄭暐薰
上 一 人
訴訟代理人 霍源倫
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國 105
年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告潘祖奇明知其無力清償原告債務，為躲避追索，竟與被 告鄭暐薰為通謀虛偽意思表示，於民國103 年6 月24日，將 屏東縣屏東市○○○段000 ○號即門牌號碼為屏東縣屏東市 ○○○路0 段000 巷00號之建物（下稱本件房屋），其所有 5 分之1 之應有部分（下稱系爭應有部分），以買賣為名義 ，於103 年7 月1 日移轉登記予被告鄭暐薰，侵害原告之債 權甚鉅。爰依民法第87條第1 項前段及第767 條第1 項規定 ，訴請確認被告間就系爭應有部分所為之債權、物權行為不 存在，被告鄭暐薰應將系爭應有部分之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復登記為被告潘祖奇所有。退步言之，縱本院於 審理後認原告上揭主張為無理由，惟被告所為既已損害原告 對被告潘祖奇債權之實現，則原告自得另依民法第244 條第 2 、4 項前段規定，訴請撤銷被告間就系爭應有部分所為之 債權行為及所有權移轉登記之物權行為，且被告鄭暐薰應塗 銷系爭應有部分之所有權移轉登記，並回復登記為被告潘祖 奇所有等語。
㈡聲明：⒈先位聲明：①確認被告間就系爭應有部分，於 103 年6 月24日以買賣為登記原因之債權行為，及於103 年7 月 1 日之所有權移轉登記之物權行為，均無效；②被告鄭暐薰 應將系爭應有部分於103 年7 月1 日之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復登記為被告潘祖奇所有。⒉備位聲明：①被告 間就系爭應有部分，於103 年6 月24日以買賣為登記原因之 債權行為，及於103 年7 月1 日之所有權移轉登記之物權行 為，均應予撤銷；②被告鄭暐薰應將系爭應有部分於103 年
7 月1 日之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告潘 祖奇所有。
二、被告潘祖奇辯稱：本件房屋原係其之父即被繼承人潘繼超所 有，其與第三人潘祖華、潘秋雲、潘祖強、潘祖高於被繼承 人死亡後分割繼承登記本件房屋，其之應有部分為5 分之 1 。嗣其透過其女潘聖君，於上開時間，將系爭應有部分以新 臺幣（下同）36萬元之價格售予被告鄭暐薰，故本件並非假 買賣等語。被告鄭暐薰除同被告潘祖奇前開所辯外，另辯稱 ：第三人即其之配偶霍源倫原欲1 次購入本件房屋，惟因潘 秋雲不同意，霍源倫僅得依次向潘祖華、潘祖強及潘祖高分 別買入其等之各5 分之1 之應有部分，故霍源倫已取得本件 房屋5 分之3 應有部分之所有權，嗣霍源倫再以其之名義， 向被告潘祖奇買入系爭應有部分。而上開買賣俱係透過鍾文 淵地政士辦理，蓋因霍源倫認本件房屋風水很好，故願意陸 續買入包含被告潘祖奇在內之其他共有人之應有部分，且目 前仍持續透過鍾文淵地政士與潘秋雲商談購買其所有5 分之 1 之應有部分。總之，其及霍源倫於本件訴訟前，均未見過 被告潘祖奇，自不知被告潘祖奇有欠債之情，且系爭應有部 分之交易係屬真正等語。並均聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告潘祖奇因積欠原告債務，經原告取得執行名義在 案。又被告鄭暐薰之配偶霍源倫於103 年間，已先向潘祖華 、潘祖強及潘祖高分別買入其等就本件房屋各5 分之1 之應 有部分，而為本件房屋5 分之3 之應有部分之所有權人。嗣 被告潘祖奇於103 年6 月24日，以買賣為名義，將系爭應有 部分售予被告鄭暐薰，並於103 年7 月1 日辦畢所有權移轉 登記，故本件房屋目前由被告鄭暐薰、霍源倫及潘秋雲分別 共有等情。有臺灣臺南地方法院核發之債權憑證與繼續執行 紀錄表、本件房屋之登記謄本與異動索引清冊、屏東縣屏東 地政事務所105 年2 月23日屏所地四字第00000000000 號、 105 年3 月3 日屏所地一字第00000000000 號與105 年5 月 4 日屏所地一字第00000000000 號函附本件房屋之登記謄本 、異動索引暨系爭應有部分移轉登記等相關資料、被告間就 本件交易之不動產買賣契約書及霍源倫與潘祖華、潘祖強、 潘祖高間就其等所有本件房屋應有部分為買賣之相關資料等 各1 份（本院卷一第6 至11頁、23至51、61至369 、386 至 41 2頁及卷二第4 至273 頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執 ，堪信屬實。
四、本院之判斷：
㈠第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，第三 人應就此有利於己之事實負舉證之責，民事訴訟法第277 條
前段定有明文，且經最高法院以48年台上字第29號判例意旨 闡釋甚明。原告主張：被告間就系爭應有部分之買賣係屬通 謀虛偽意思表示，應屬無效等語，然俱為被告所否認，並以 前詞置辯。承上說明，自應由原告就其主張負舉證責任。經 查，關於被告間就系爭應有部分為移轉登記之原因及經過， 係因被告鄭暐薰之配偶霍源倫，前已先向潘祖華、潘祖強及 潘祖高等人分別購入其等就本件房屋之應有部分，而成為本 件房屋5 分之3 應有部分之所有權人，嗣其再以被告鄭暐薰 之名義向被告潘祖奇買入系爭應有部分，且上開各筆交易俱 由鍾文淵地政士全權處理等情，業如上述，並有前開本件房 屋之登記謄本、異動索引清冊及不動產買賣契約書等證據在 卷可稽，是原告此部分所指是否有據，已啟疑竇。此外，原 告亦表示：本件沒有其他證據可提出等語（本院卷一第384 頁），是依卷存證據，尚難認被告間係基於通謀虛偽意思表 示而為系爭應有部分之買賣及移轉登記。準此，原告先位聲 明請求確認被告間就系爭應有部分以買賣為登記原因之債權 行為及所有權移轉登記之物權行為，均屬無效等情，為無理 由，應予駁回。又原告此部分所請既無理由，則其另訴請被 告鄭暐薰應將系爭應有部分之所有權移轉登記予以塗銷，並 回復登記為被告潘祖奇所有之主張，當屬無據，亦應隨之駁 回，併此說明。
㈡民法第244 條第2 、4 項前段分別規定：「債務人所為之有 償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人 於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」 、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀。」。是債務人將所有不動 產以買賣等有償行為售予受益人時，債權人固非不得依上開 規定，訴請撤銷債務人與受益人間之債權、物權法律行為， 並請求受益人將該不動產回復登記為債務人所有，然債權人 撤銷訴權之行使，應以受益人於受益時知悉債務人所為已損 害債權人之權利為限，始得為之。原告另主張：被告間本件 所為已損及原告債權之實現，故被告間就系爭應有部分為買 賣、移轉登記之債權、物權行為，均應予撤銷，且被告鄭暐 薰應將系爭應有部分回復登記為被告潘祖奇所有等語，亦為 被告所爭執。經查，被告潘祖奇將系爭應有部分出賣予被告 鄭暐薰之行為，雖減少被告潘祖奇之積極財產，且被告潘祖 奇並無其他財產，亦有財產所得資料1 份（附於本院卷一密 封袋）可按，惟被告鄭暐薰及其配偶霍源倫於本件訴訟前， 未曾與被告潘祖奇謀面，且不知被告潘祖奇有積欠原告債務 之情，業據被告鄭暐薰供述明確（本院卷一第384 頁反面）
，核與被告潘祖奇所述相符。此外，原告就被告鄭暐薰於購 入系爭應有部分時，知悉被告潘祖奇此舉係損害原告債權實 現乙節，未能舉證以實其說，故原告本件備位聲明關於訴請 撤銷被告間就系爭應有部分為買賣、移轉登記之債權、物權 行為，及被告鄭暐薰應將系爭應有部分回復登記為被告潘祖 奇所有之主張，亦屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，依原告主張及卷存證據，原告就本件先位、備位 聲明之各項主張，俱無法舉證以實其說。從而，原告提起本 訴，洵屬無據，為無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌 俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費用 確定為2,870 元，命由敗訴之原告負擔，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 溫訓暖
, 台灣公司情報網