損害賠償
屏東簡易庭(民事),屏簡字,105年度,47號
PTEV,105,屏簡,47,20160518,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 105年度屏簡字第47號
原　　　告　蕭高貴蘭
訴訟代理人　蕭善蘋
被　　　告　李莉淳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（104年
度交簡上字第112號）提起附帶民事訴訟（104年度交簡上附民字
第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百零五年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由 其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起 訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。」。嗣於本院民國105年2月16日言詞辯論期日將訴之聲明 更正為「被告應給付原告22萬1,944元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，核 原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予 准許。
三、原告主張：被告為未領有駕駛執照之人，於104年2月12日9 時許，騎乘其所有、車牌號碼000－000號普通重型機車（下 稱系爭機車），沿屏東縣屏東市建民路由北往南方向行駛， 行經建民路143號前，被告本應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，而自後追撞同行駛於左前方由原告所騎乘腳踏 車右後車尾，致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因此 受有右踝骨折併脫臼之傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法侵 權行為規定提起本訴，請求被告賠償醫療費用7,449元、輔 具費用5,750元、看護費用6萬1,000元及精神慰撫金20萬元 等語。並聲明：被告應給付原告22萬1,944元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。



被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張被告為未領有駕駛執照之人，於104年2月12日9時 許騎乘系爭機車，沿屏東縣屏東市建民路由北往南方向行駛 ，行經建民路143號前，被告本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，自後追撞同行駛於左前方由原告所騎乘腳踏 車右後車尾，致發生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，並 支出醫療費用7,449元、輔具費用5,750元、看護費用6萬1,0 00元。刑事部分，被告業經本院104年度交簡上字第112號刑 事判決判處過失傷害罪刑，處拘役55日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定，業據原告提出衛生福利部屏東醫院（下 稱屏東醫院）診斷證明書3紙等件在卷可稽（見104年度交簡 上附民字第3號卷，下稱附民卷第6至7頁，本院卷第26至27 、32頁），復經本院依職權調取上開刑事案件警、偵、審卷 宗查閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同法第1項規定，應視同自認，堪信原告之 主張為真實。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以 上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕 駛執照駕駛小型車或機車，民法第184條第1項前段、第191 條之2、道路交通安全規則第94條第3項前段、道路交通管理 處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。次按，不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條 第1項前段分別定有明文。查被告過失不法侵害原告之身體 ，致原告受有系爭傷害等情，已如前述，且原告所受損害與 被告之過失不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭 侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有 據。




㈡關於原告請求之項目及金額部分：
1.醫藥費用及輔具費用部分：
原告因系爭事故支出醫療費7,449元、購買輔具花費5,750元 乙節，業據提出屏東醫院醫療費用收據12紙及康如意醫療器 材行統一發票、新光三越百貨股份有限公司高雄左營分公司 電子計算機統一發票各1紙等件為證（見附民卷第8至19、29 頁），經核上開收據內容，與系爭事故發生時間相符，堪信 係為系爭事故行為所支出，是原告此部分之請求，為有理由 ，應予准許。
2.看護費部分：
原告主張其因前揭傷勢行動不便而委請專人照顧，時間為10 4年2月13日至104年5月28日，共計支出6萬1,000等語，業據 原告提出照顧服務員費用收據4紙、照顧服務費收據、照顧 費用收據各1紙在卷為證（見附民卷第20至23頁），另據原 告提出之屏東醫院診斷證明書載明「此病患（按：即原告） 因上述病因，於民國104年2月12日至急診，住院進行復位及 內固定手術，於2月16日出院，共住院5日，骨科門診追蹤治 療共3次，建議宜專人照顧三個月，須輔具使用」（見本院 卷第21頁）等語，是原告104年2月12日住院後，於104年2月 16日始出院，並須3個月之專人照顧期間即至104年5月16日 止，是原告請求支付住院期間8,000元之看護費，及出院後3 個月之看護費4萬5,000元（計算式：11,000+24,000+9,000+ 1,000＝45,000），共5萬3,000元，即屬有據，逾此範圍之 請求，失所憑據。
3.交通費用部分：
原告主張其事故發生後搭乘計程車往返醫院，共計支出交通 費7,745元等情，業據原告提出計程車收據15紙（見附民卷 第24至28頁），堪信為真，故原告請求交通費用7,745元， 自屬有據。
4.精神損害賠償部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文，而非財產上賠償之金額是否相當，應 斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人 之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（ 最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判 例意旨參照）。查原告無業（見104年度偵他字第1503號卷 ，下稱偵他卷，第22頁之關係人欄），102年度、103年度所 得總額均為0元，名下有房屋及土地各1筆等情，有稅務電子



閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷證物置放袋） 。被告為高中畢業學歷、無業（見偵他卷第22頁之關係人欄 、第26頁之受詢問人欄），102年度、103年度全年所得均為 0元，名下無任何財產等情，亦有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（本院卷證物置放袋）。而本院審酌原告 所受傷害部分位於右踝骨折併脫臼，且被告傷害犯行業經刑 事判決判處傷害罪刑拘役55日，如易科罰金，以1,000元折 算1日確定，是經本院衡酌前開一切情狀，認原告請求精神 慰撫金以3萬元為適當。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付10 萬3,944元，及自105年1月9日（繕本於104年12月29日寄存 送達，詳附民卷第31頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請 求為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另本件原告係於 刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前 來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且 本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負 擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 蘇雅慧