臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度宜調字第63號
聲 請 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
相 對 人 張月豐（即尹宜誡之繼承人）
尹柏鈞（即尹宜誡之繼承人）
尹柏翔（即尹宜誡之繼承人）
黃秀祝
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，聲請人聲請調解，本院
裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或 其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之 望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406第1項第1款條 定有明文。
二、本件聲請調解意旨略謂：相對人張月豐即尹宜誠之繼承人、 相對人尹柏鈞即尹宜誠之繼承人、尹柏翔即尹宜誠之繼承人 至民國105年1月18日止，尚積欠聲請人新臺幣（下同）182, 697元債務尚未清償。相對人等所有之坐落宜蘭縣宜蘭市○ ○○段○段000000000地號土地（下稱系爭不動產），於民 國84年5月13日設定抵押擔保債權120萬元予相對人黃秀祝， 自抵押權設定迄今應已清償或減少，如未塗銷不存在或已消 滅之抵押權設定，自屬侵害聲請人債權之無償行為，乃依民 法第244條之規定，請求相對人就系爭不動產所為之抵押權 登記應予塗銷等語。
三、經查，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限 ，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項固 有明文。惟前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條 亦有明定。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即 告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯 ，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年 度台上字第2312號判決參照）。本件相對人二人間所為之系 爭不動產抵押權設定日期為84年5月12日，此有聲請人提出 之土地登記第二類謄本在卷可按，而聲請人係於105年1月20 日始聲請調解提出上開請求，亦有民事聲請調解狀上收文章
戳足憑，則聲請人依民法第244條所定之撤銷權，顯已逾10 年之除斥期間而告消滅，聲請人之撤銷權既已不存在。又民 法第244條乃撤銷訴權，即必須以訴訟形式撤銷法律行為， 為一形成之訴，應以形成判決為之，並非兩造以調解方式互 相讓步可得解決紛爭。故依法律關係之性質，應認不能調解 ，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 陳靜怡
, 台灣公司情報網