臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 105年度宜小字第72號
原 告 黃美玉
訴訟代理人 高玉玲律師
張靜怡律師
簡安南
被 告 黃秀足
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國105年5月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○地號土地上，如附圖編號（A）所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為宜蘭縣宜蘭市○○○段000地號土地 （下稱被告土地）之所有權人，其取得（104）（07）（22 ）建管字第00531號建築執照後，於民國104年8月某日，委 由協原土木包工業在被告土地上搭建房屋，經原告現場查看 ，並確認界址時，始知被告竟將其所欲搭建房屋違法超建到 原告所有坐落宜蘭市○○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）上，被告無法律上原因占有系爭土地，原告自得本於所有 權人地位，要求原告應將系爭土地上如105年2月17日宜蘭縣 宜蘭地政事務所複丈成果圖（即附圖）編號（A）所示部分 之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將土地返還原告，為 此爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文所示。
二、被告則以:
（一）否認附圖測量成果之真正，因任何測量，基於施測條件之 限制，均有誤差，有關誤差之發生，有因測量儀器之結構 不良或校正不確而引起之儀器誤差，有因觀測者生理之限 制或習慣之癖性所產生之人為誤差，以及由於觀測環境之 變遷如溫度、氣壓、折光等之影響而發生之天然誤差等。 因此法令規定有各項測量結果之容許誤差範圍，此項「容 許誤差」，即為俗稱之「公差」，本件2次測量附圖編號 （A）所示部分界址編釘已生不一，顯示測量已有公差存 在。又戶地測量採數值法測繪者，其圖根點至界址點之位 置誤差不得超過下列限制：一、市地：標準誤差二公分， 最大誤差六公分，地籍測量實施規則第73條第1項定有明 文。再因震災發生地層移動，致土地界址與地籍圖經界線 有偏移時，直轄市、縣（市）地政機關應參酌地籍圖、原
登記面積及實地現況辦理測量，並修正地籍圖。前項土地 因震災致界址相對位置變形者，應先由該地政機關通知土 地所有權人於三十日內相互協議、調整界址及埋設界標。 逾期未完成者，依前項規定逕行調整界址，據以測量，原 九二一震災重建暫行條例第8條第1、2項亦分別定有明文 。另由於菲律賓海板塊不斷擠壓歐亞大陸板塊移動每年7 -8公分，臺灣地區自1900年至2008年百年來，規模大於4 以上地震計有11659個，其中1991年至2008年之18年間就 占了約4成（4809個），臺灣尤以宜蘭縣及花蓮縣境內最 為頻傳激烈，引發旺盛地震活動，顯見系爭土地界址位移 已為經驗法則及事理法則。綜上述，本訴2次鑑界測量成 果不一，已造成系爭土地界址不明，又法定容有誤差2-6 公分，被告自無無權占有系爭土地之故意及事實存在。（二）退步言之，縱被告如附圖編號（A）所示部分之測量成果 為間距2公分而為面積0.1平方公分占用原告土地，然被告 地基樑與地面間已深達90公分，又鞏固於現狀，依現行械 具與技術施行拆除，已無法精準回復，被告自得依民法第 796條及第796條之1前條規定，主張購買越界部分之土地 或支付償金，原告主張依民法第767條規定拆除被告地上 物，容有誤會。況被告於施作地面下90公分架設有3分木 板以作為防撞措施與原告地基隔離，然該3分木板寬度為1 公分，宜蘭地政事務所測量人員陳文通疏未記載，任令繪 製伊越界2公分，致使測量結果為0.1平方公尺，實有違誤 。又依地籍測量實施規則第74條第1項規定，戶地測量採 數值法測繪者，其界址點間坐標計算邊長與實測邊長之差 不得超過下列限制：一、市地：2公分＋0.3公分（Ｓ係邊 長，以公尺為單位），抑或依地籍測量實施規則第76條第 1項，地測量採圖解法測繪者，圖上邊長與實測邊長之差 ，不得超過下列限制：一、市地：4公分＋1公分＋0.02公 分M（Ｓ係邊長，以公尺為單位，Ｍ係地籍圖比例尺之分 母），以上兩種計算方式，均非0.1平方公尺等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地乙節，為 被告所否認，並執前詞為辯。經查：
（一）原告為系爭土地之所有權人，被告則為被告土地之所有權 人乙節，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件影 本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
（二）系爭土地經本院履勘現場並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所派 員會同測量地上物占用位置、面積結果為：系爭地上物占 用系爭土地面積為0.1平方公尺等情，有本院勘驗筆錄及
宜蘭縣宜蘭地政事務所105年2月17日土地複丈成果圖（即 附圖）附卷可參，足認被告所有之系爭地上物確係占用系 爭土地無訛。
（三）被告固辯稱：系爭土地2次測量有公差存在，且系爭土地 界址已位移云云，然系爭土地僅經本院囑託宜蘭縣宜蘭地 政事務所進行測量1次，被告上開2次測量、公差及界址位 移究何所指，亦未見被告舉證以實其說，其所辯自無足採 。至被告另辯稱其得依民法第796條及第796條之1前條規 定，主張購買越界部分之土地或支付償金云云，然土地所 有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即 提出異議，不得請求移去或變更其建築物，雖為民法第79 6條前段所明定，惟此係指鄰地所有人於土地被越界建築 「當時」明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物 而言，並以越界建築之人須為土地所有人為要件。本件原 告既已於其甫知悉被告越界建築即提起本件訴訟，自無明 知被告越界建築而不即時反對之情事，是被告抗辯其得購 買越界部分之土地或支付償金，顯屬無稽。
（四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段定有明文。被告所有之系爭地上物既無權占用系爭 土地，業如前述，則原告依民法第767條第1項之規定，請 求被告拆除並將占用部分土地返還予原告，自屬有據。（五）至被告雖於105年4月18日以書狀聲請傳喚證人即宜蘭縣宜 蘭地政事務所測量員陳文通，欲證明其2次測量結果不一 之原因、被告究有占用系爭土地及公差之解釋云云。惟經 本院檢視卷內全無被告所稱之2次測量資料，且最後言詞 辯論期日本院當庭與兩造確認對附圖測量結果之意見，兩 造均表示無意見（見本院卷第94頁），又經本院與兩造確 認尚有何證據請求調查，兩造均已表示無其他舉證（見本 院卷第94頁），是自無再傳喚上開證人之必要，併予敘明 。
四、從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求如主文第 1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 陳靜怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。